Решение № 2-9141/2019 2-9141/2019~М-8549/2019 М-8549/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-9141/2019

К делу № 2-9141/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

16 сентября 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2014 между ОАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 348 000 рублей на срок 60 месяцев под 26,68% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности перед истцом. ПАО «ИДЕЯ БАНК» направило ответчику требование о возврате заемных средств, однако, по настоящее время требование истца не исполнено. Представитель конкурсного управляющего просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 07.02.2019 в размере 2 924 656 рублей 11 копеек, понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 823 рубля, а также пени за просрочку возврата кредита в размере 1,8%, начисленные на сумму долга 195 435 рублей 94 копейки, начиная с 08.02.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,8%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 129 543 рубля 16 копеек, начиная с 08.02.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В судебное заседание 16.09.2019 представитель истца не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 не явилась, о дне, месте, и времени слушания была извещена надлежаще. Каких-либо ходатайств или заявлений не предоставила, в связи с чем, судья находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.05.2014 между ОАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 348 000 рублей на срок 60 месяцев под 26,68% годовых.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение задолженности по договору производится согласно постоянно действующего поручения заемщика банку каждый процентный период в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком погашения.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил: не соблюдая график платежей, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика и расчетом задолженности ответчика перед банком.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на 07.02.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 2 924 656 рублей 11 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 195 435 рублей 94 копейки, сумма срочного основного долга – 37 301 рубль 45 копеек, сумма срочных процентов – 4 267 рублей 06 копеек, сумма просроченных процентов – 129 543 рубля 16 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 463 868 рублей 95 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 1 094 239 рублей 55 копеек.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчика по кредиту и процентам, представленный истцом, судом проверен. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по: просроченному основному долгу – 195 435 рублей 94 копейки, по срочному основному долгу – 37 301 рубль 45 копеек, по срочным процентам – 4 267 рублей 06 копеек, по просроченным процентам – 129 543 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, суд с учетом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пунктов 69, абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о несоразмерности можно прийти, рассчитав штрафные санкции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, размер штрафных санкций на просроченный основной долг, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 64 483 рубля 01 копейка, а штрафные санкции на просроченные проценты составили 42 742 рубля 07 копеек.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты не в заявленном размере, а в размере, рассчитанном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом оплаченных сумм – 64 483 рубля 01 копейка и 42 742 рубля 07 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата кредита в размере 1,8%, начисленных на сумму долга 195 435 рублей 94 копейки, начиная с 08.02.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,8%, начисленных на сумму неуплаченных процентов 129 543 рубля 16 копеек, начиная с 08.02.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 710 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.05.2014, а именно: сумму просроченного основного долга – 195 435 рублей 94 копейки, сумму срочного основного долга – 37 301 рубль 45 копеек, сумму срочных процентов – 4 267 рублей 06 копеек, сумму просроченных процентов – 129 543 рубля 16 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 64 483 рубля 01 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты - 42 742 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 937 рублей 73 копейки, всего денежную сумму в размере 481 710 (четыреста восемьдесят одну тысячу семьсот десять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку возврата кредита в размере 1,8%, начисленные на сумму долга 195 435 рублей 94 копейки, начиная с 08.02.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,8%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 129 543 рубля 16 копеек, начиная с 08.02.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня истечения семидневного срока на подачу ответчиком заявления о его отмене.

Судья: Фоменко Е.Г.