Решение № 2-2329/2018 2-2329/2018 ~ М-1444/2018 М-1444/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2329/2018

Дело №2-2329/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 577 252,36 руб. для приобретения транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 8,9% годовых, и уплатить неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства: №

Вследствие допущенных заемщиком ФИО1 просрочек при погашении основного долга и процентов по кредиту, Банк потребовал у заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, оплатить проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Эти требования заёмщиком не выполнены.

С учетом изложенного, Банк просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 771,67 руб., из которой: 408 444,34 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 18 175,63 руб. – сумма задолженности по процентам; 401,21 руб. - задолженность по пени по процентам; 1 750,49 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на транспортное средство: №, определив стоимость заложенного имущества в размере 294 374 руб.

В порядке распределения судебных расходов истец просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 487,72 руб.

Представитель Банка ВТБ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), просил рассмотреть дело без участия представителя истца, иск удовлетворить.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) в последующем реорганизованным в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 577 252,36 руб. на условиях срочности - на срок по ДД.ММ.ГГГГ и платности – за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 8,9% годовых, что следует из положений п.п. 1.4. кредитного договора (л.д. 6-9).

В силу принятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 обязался возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (п.п. 2.1.-2.3. кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства: марка, модель - №.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком ФИО1 были приняты.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет заемщика ФИО1 сумму кредита в размере 577 252,36 руб. (л.д. 10).

Из представленных истцом расчетов следует, что ответчиком внесены платежи по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом, в счет погашения основного долга оплачено 168 808,02 руб., в счет погашения процентов – 47 260,74 руб., в счет погашения пени – 162,30 руб., в счет погашения пени по просроченному долгу – 165,35 руб.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик систематически нарушал сроки платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов, суд признает обоснованными.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заявил ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 13). Эти требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании с заемщика ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору № в размере 408 44,34 руб. (577 252,36-168 808,02) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Как указывалось выше, процентная ставка по первому кредитному договору равна 86,9% годовых.

Согласно п.1.6 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца по кредитному договору. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, и дата ежемесячного платежа 25 числа каждого календарного месяца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчик не представил.

С учетом частичного платежа ответчика в размере 47 260,74 руб. по кредитному договору №, задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 18 175,63 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению как основанное на законе и договоре.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

Эти требования истца основаны на положениях п.12 кредитного договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом уменьшения сумм пени самим истцом размер пени по просроченному долгу по кредитному договору № составляет 1 750,49 руб., сумма начисленных пени по процентам – 401,21 руб.

Проверив представленные расчеты, суд находит их правильными и основанными на материалах дела, поскольку в них правильно определены количество дней просрочки, сумма просроченных обязательств и размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Суд, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Из содержания п. 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора на приобретение транспортного средства: №

Истец, являясь залогодержателем указанного транспортного средства, приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, предусмотренных п.2 настоящей статьи по делу не имеется, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11. ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества, которая определяется по соглашению сторон или самим судом.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Банк просит установить начальную продажную цену согласно залоговой стоимости автомобилей в размере 294 374 руб. в соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-МР №.

Каких-либо препятствий для определения цены в таком порядке суд не усматривает.

Иных доказательств о стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу состязательности гражданского процесса суд полагает установленным, что стоимость заложенного имущества составляет 294 374 руб.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 487,72 руб., оплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98, 101 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 771,67 руб., в том числе: 408 444,34 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 18 175,63 руб. – сумма задолженности по процентам; 401,21 руб. - задолженность по пени по процентам; 1 750,49 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также судебные расходы в размере 7 487,72 руб.;

обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель - № принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив цену его реализации в размере 294 374 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ