Решение № 2-3874/2017 2-3874/2017~М-3473/2017 М-3473/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3874/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания ФИО3 недействительным, признании отсутствующим права на наследственное имущество, включении в наследственную массу недвижимого и движимого имущества, признании принявшим наследство

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3. После смерти открылось наследство: квартира № по <адрес>, земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>, а также ювелирные украшения, предметы быта, домашняя мебель, бытовая техника.

Являясь сыном наследодателя, истец обратился в нотариальную контору ФИО13 с заявлением о принятии наследства, в принятии которого отказано со ссылкой на наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, в силу которого все имущество завещано супруге ФИО2.

Истец указал о наличии сомнений в достоверности завещания, в части подлинности подписи от имени ФИО3, которая, по мнению истца отличается от действительной подписи наследодателя. Кроме этого, истец указал о том, что ФИО3 страдал приступами психопатии, что подтверждается обследованием врача психиатра ФИО7, в силу чего на дату удостоверения завещания ФИО8 не мог руководить своими действиями и понимать их значение.

Истец полагает, что судебные решения, которыми ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании завещания, не опровергают права истца оспаривать завещание, составленное с нарушением 1125 ГК РФ.

В этой связи ссылаясь на положения ст. 1125, 1131 ГК РФ истец просит суд признать недействительным (ничтожным ) завещание от имени ФИО8 в пользу ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО13, признать отсутствующим право ФИО2 на движимое и недвижимое имущество : земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес> в <адрес>, и находящееся по ул. 35 линия 37 имущество : ювелирные украшения, предметы быта, домашнюю технику, мебель, все указанное имущество включить в наследственную массу, признать ФИО9 принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО8

В суде представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В суд, надлежаще извещенный истец, а также нотариус ФИО13, не явились.

Истец ФИО9 в письменном заявлении ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Нотариус ФИО13 просила в письменном отзыве о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО10, в суде возражали против удовлетворения требований, указывая об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поддержали доводы письменных возражений по существу иска. Ответчик заявила о пропуске срока давности, для оспаривания завещания указав о том, что представитель истца ознакомилась с завещанием ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанного времени истец получил сведения о наличии завещания, в связи с чем с указанного времени надлежит исчислять срок давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в иске необходимо отказать по основаниям ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО11 является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ году составил завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещает ФИО2, которая является его супругой. Указанное завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО13, завещание зарегистрировано в реестре под номером №.

В письменном отзыве по существу иска, нотариус ФИО13, указала о том, что удостоверяла ДД.ММ.ГГГГ году завещание ФИО3, при его личной явке, ФИО3 заявил о своем желании составить завещание, оплатил стоимость нотариальных услуг, и до своей смерти завещание не отменял и не изменял. Сомнений в истинности волеизъявления ФИО3 по составлению завещания у нотариуса ФИО13 не возникло. В алфавитной книге допущена ошибка в указании отчества наследодателя указано вместо правильного «ФИО4» отчество «Александрович», что привело к тому, что электронная база наследственных дел не содержала сведений о наличии завещания от имени ФИО8

Истец в уточненной редакции иска указал о том, что полагает завещание недействительным по причине сомнений в том, что оно подписано ФИО8 Также истец указал о том, что ФИО3 страдал приступами психопатии, что подтверждается медицинскими документами врача ФИО7, который установил что ФИО8 страдает цереброваскулярной болезнью с психотическими расстройствами, с чем связывает отсутствие у ФИО3 возможность в момент подписания завещания, понимать значение своих действий. Отсутствие сведений в нотариальной палате с 2010 года по 2015 год о совершении нотариусом ФИО13 нотариального действия в виде удостоверения завещания от имени ФИО8, по мнению истца, не позволяет с достоверностью установить факт удостоверения нотариусом ФИО13 завещания в указанную в нем дату, а не после смерти ФИО8

Требования о признании завещания недействительным ввиду ничтожности, мотивированы истцом ссылкой на положения ст. 1125, 1131 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 отказано в удовлетворении требований об оспаривании завещания. Указанными судебными актами установлено, что подпись и расшифровка подписи на завещании выполнена ФИО8

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении дела заключением судебных экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» не опровергнуто то обстоятельство, что ФИО3 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ имел возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, все доводы истца о сомнениях в подписании завещания ФИО3, а также сомнения в способности ФИО3 понимать значение действий, получили проверку при рассмотрении гражданских дел, возбужденных по инициативе истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО13, которое предоставлено нотариусом, указано, о том, что под номером 2136 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано совершение нотариального действия - удостоверение завещания, в получении которого расписался ФИО8

Ответ нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что нотариус ФИО13 подтверждает удостоверение завещания, ведение нотариусами электронного реестра нотариальных действий Единой информационной системы нотариата сведений по удостоверению завещаний осуществляется на основании ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому сведения об удостоверенных завещаниях, внесенные нотариусами в Единую информационную систему нотариата до указанной даты, носят предположительный характер. В единую информационную систему нотариата сведения об удостоверении завещания внесены с изменением в отчестве завещателя, в связи с чем оно не отражалась в информационной системе.

То обстоятельство что в алфавитной книге учета завещаний за 2010 год нотариуса ФИО13 указано с ошибкой отчество наследодателя неверно «Александрович» вместо правильного «ФИО4» не образует в силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным.

Отсутствие доказательств подтверждающих недействительность завещания, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том, что срок давности для оспаривания завещания истцом не пропущен. Согласно разъяснений, данных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон, приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Поскольку до смерти наследодателя завещание не создает правовых последствий, исполнение завещания начинается с момента открытия наследства, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным начинает течь не ранее, чем день открытия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что представитель ФИО12 действующая в интересах ФИО9 предоставила ДД.ММ.ГГГГ нотариусу свидетельство о рождении истца, поэтому имела возможность ознакомиться с материалами наследственного дела и сообщить истцу о наличии завещания.

При таком положении, трехгодичный срок давности с ДД.ММ.ГГГГ не истек. Ответчик ошибочно указал в письменных возражениях об истечении одного года - срока давности установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку такой срок установлен для оспаривания оспоримой сделки, в то время как истец в иске указал, что завещание полагает ничтожным, которое может быть оспорено в сроки установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 27.11. 2017 года.

Судья :