Решение № 2-3585/2025 2-3585/2025~М-3010/2025 М-3010/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3585/2025

2-3585/2025

25RS0004-01-2025-004248-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Управляющая компания ТСЖ на Кирова» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 26.12.2024 в 19:00 час. он припарковал, принадлежащий ему автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <номер>, перед домом <адрес>. 27.12.2024 в 08:00 час. обнаружил на нем повреждения: вмятины на капоте, глубокие царапины на лобовом стекле, вмятина и царапины на правой передней двери, вмятина на левом переднем крыле, сломанный дефлектор капота, глубокие царапины решетки радиатора, – вследствие падения обширных отслоений штукатурки и строительных материалов, а также поверхностных разрушений кирпичной кладки на фасаде указанного дома в районе верхних этажей со стороны припаркованного автомобиля. В этот же день он обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку, на место происшествия был осуществлен выезд участкового уполномоченного, произведена фиксация повреждений автомобиля, фасада дома и материалов. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания ТСЖ на Кирова». Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Владивостока от 05.01.2025 отказано в возбуждении уголовного дела. По результатам проведенной ДЭЦ «Истина» экспертизы № 029-04/2025 от 23.04.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет– 226 100 руб., без учета износа – 325 700 руб. В адрес ответчика 29.07.2025 им была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 325 700 руб., оставленная без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 325 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и уплату госпошлины в сумме 10 643 руб.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 36 ЖК РФ, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыша дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.3).

В соответствии с п. 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Таким образом, в силу приведенных положений, исправное состояние стен и устранение повреждений стен по мере выявления относятся к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, в данном случае ООО «Управляющая компания ТСЖ на Кирова».

Факт падения обширных отслоений штукатурки и строительных материалов, а также поверхностных разрушений кирпичной кладки на фасаде дома свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по обслуживанию дома, а именно содержанию стен здания в исправном состоянии и своевременном устранении повреждений: расслоения рядов кладки, разрушений и выветривания стенового материала. Соответственно, ООО «Управляющая компания ТСЖ на Кирова» является надлежащим ответчиком по данному спору.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания ТСЖ на Кирова», а повреждение транспортного средства имело место на придомовой территории указанного жилого дома.

Из материалов дела следует, что 27.12.2024 на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <номер>, произошло падение обширных отслоений штукатурки и строительных материалов, а также поверхностных разрушений кирпичной кладки с фасаде дома в районе верхних этажей со стороны припаркованного транспортного средства.

Право собственности <ФИО>1 подтверждается документами, представленными в материалы дела и поступившими из МОРАС ГИБДД сведениями.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2025.

В ходе проверки по материалу КУСП № 16329, 16330, 16338 от 27.12.2024 установлено, что 27.12.2024 в дежурной части ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку зарегистрировано заявление истца о том, что на его автомобиль, припаркованный с торца дома <адрес>, упали куски фасада, которыми были нанесены повреждения транспортному средству.

Факт повреждения автомобиля в результате падения обширных отслоений штукатурки и строительных материалов, а также поверхностных разрушений кирпичной кладки на фасаде дома в районе верхних этажей по указанному адресу подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно экспертному заключению № 029-04/2025 от 23.04.2025, составленному ДЭЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Муран, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составляет 226 100 руб., без учета износа – 325 700 руб.

29.07.2025 истцом в адрес ООО «Управляющая компания ТСЖ на Кирова» истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 325 700 руб., оставшаяся без удовлетворения.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ судом оцениваются те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение названное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением и экспертом, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять заключению не имеется. Иной оценки ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба без учета износа в размере 325 700 руб.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу <ФИО>1, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что в момент падения обширных отслоений штукатурки и строительных материалов, а также поверхностных разрушений кирпичной кладки на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль истца, территория парковки машин не была обнесена сигнальными лентами и объявлениями с информацией о запрете парковки на указанной придомовой территории.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации именно на управляющей организации многоквартирного дома лежит обязанность по содержанию в исправном состоянии стен МКД, которая своевременно не приняла все надлежащие меры, тем самым допустив падения обширных отслоений штукатурки и строительных материалов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Управляющая компания ТСЖ на Кирова» в причинении ущерба автомобилю истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и выразилась в ненадлежащем содержании общего имущества МКД по адресу: <адрес>, не обеспечено соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физического лица.

Наличие в действиях <ФИО>1 грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля вблизи дома, где запрещена парковка на указанной придомовой территории, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, на момент происшествия, какие-либо опознавательные знаки, запрещающие парковку автомобилей на указанном месте, отсутствовали.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Управляющая компания ТСЖ на Кирова» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Истец не мог предвидеть возможность падения обширных отслоений штукатурки и строительных материалов на автомобиль при выборе места для стоянки, нарушений ПДД РФ при парковке автомобиля допущено не было. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

<ФИО>1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № 21-05/25 от 23.04.2025, представленной в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 643 руб., которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией б/н от 20.10.2025, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ТСЖ на Кирова» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1, 02.04.1979г.р. (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 325 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 643 руб., всего 346 343 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.12.2025.

Судья О.В. Олесик