Решение № 2-1115/2016 2-16/2017 2-16/2017(2-1115/2016;)~М-1206/2016 М-1206/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1115/2016

Дело № 2-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в части основного долга в сумме 100000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В обоснование иска истец указал, что в силу кредитного договора <номер> от <дата> заемщик ФИО1 получила кредит в ОАО КБ «Восточный», но обязательства по возврату кредита не исполнила. <дата> между ОАО КБ «Восточный» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования <номер>, в соответствии с которым истцу перешло право требования уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которая на дату уступки прав составляла 241302 руб. 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу 170294 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 71008 руб. 59 коп. В связи с изложенным, просит солидарно взыскать с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредиту в части основного долга 100000 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» (ответчик по встречному иску) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на встречный иск не представил (л.д.182).

В судебное заседание ответчик ФИО1 (третье лицо по встречному иску) не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Алентьев А.В.(л.д.77) с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд, кроме того, считает, что кредитор нарушил право заемщика ФИО1 при заключении договора цессии с истцом, не направив заемщику в порядке ст.385 ГК РФ уведомление о переходе права.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3 (истец по встречному иску), о дне слушания извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просит в удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» в части требований к ней отказать, на требованиях своего встречного искового заявления настаивает (л.д.93).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) – адвокат Луткова И.В. (л.д.94) исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» в части требований к ФИО3 не признала, указала, что заключением эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе установлено, что ФИО3 договор поручительства <номер>/Р1 от <дата> не подписывала. Просила удовлетворить встречный иск (с уточнением) (л.д.96, 166) о признании недействительным договора поручительства <номер>/Р1 от <дата>., заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3, о взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО3 расходов на проведение экспертизы в размере 14124 руб., расходов по уплате банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 282 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску ПАО КБ «Восточный» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, со встречным иском не согласен (л.д.175).

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <дата>. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 172759 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, установлены проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых, условиями указанного кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов заемщиком ежемесячными платежами.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными кредитным договором (л.д.18-21), заявлением ФИО1 на получение кредита (л.д.22-23), графиком погашения кредита (л.д.24-25).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в указанной сумме, что подтверждает выписка по счету (л.д.15-16).

Заемщик ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допускала просрочки по уплате кредита и процентов, последний платеж по кредиту внесен <дата>., что подтверждает выписка по счету (л.д.15-16).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на <дата>. ФИО1 имеет задолженность в общей сумме 241302 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 170294 руб. 01 коп., просроченные проценты в сумме 71008 руб. 59 коп. (л.д.14).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд данный расчет признает соответствующим положениям заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным. ФИО1 и ее представитель расчет задолженности в установленном порядке не оспорили, альтернативный расчет задолженности не представили, не представили доказательства прекращения в полном объеме возникшего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

<дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и истцом НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) <номер>, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свое право требования, принадлежащее ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, неуплаченных процентов, комиссий, штрафных санкций, а цессионарий принял указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.41-49). Согласно приложению <номер> к названному договору истцу передано в том числе и право требования по кредитному договору от <дата> со ФИО1 в том числе по основному долгу в размере 170294 руб. 01 коп., просроченным процентам в сумме 71008 руб. 59 коп. (л.д.88).

При этом истец, исходя из расчета задолженности (л.д.14) просит взыскать задолженность по кредиту только в части основного долга в общей сумме просроченных ежемесячных платежей 100000 руб. за период с <дата> по <дата>

Доводы представителя ответчика Алентьева А.В. о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 24 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ранее, до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, действовали разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2001 года N 15/18, о том, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по уплате основного долга по кредиту согласно установленному графику ежемесячных платежей ФИО1 сделан <дата>., истец обратился с иском в суд <дата>. согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.64).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности охватывается просроченными платежами с <дата> по <дата> в общей сумме 85914 руб. 65 коп. При этом суд для разрешения вопроса о применении срока исковой давности в части взыскании основного долга не принимает во внимание платеж в размере 131 руб. 51 коп., совершенный заемщиком <дата>., так как было произведено гашение просроченных процентов.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности по кредиту в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 85914 руб. 65 коп.

Доводы представителя ответчика Алентьева А.В. о том, что должник не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, не является основанием для освобождения ответчика ФИО1 от оплаты имеющейся задолженности, и судом во внимание не принимаются.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В данном случае, как следует из содержания п.4.2.1 вышеуказанного кредитного договора от <дата>., стороны договорились о том, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. Кроме того, в материалы дела представлено письменное уведомление о новом кредиторе от <дата>., направленное НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ФИО1 (л.д.51).

Также истец заявил требования о взыскании задолженности по кредиту не только с заемщика ФИО1, но и с поручителя ФИО2 в солидарном порядке, представив в обоснование своих требований договор поручительства <номер>/Р1 от <дата>., заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3

Ответчик ФИО3, не согласившись с требованиями истца, заявила встречный иск о признании указанного договора поручительства недействительным, поскольку данный договор она не подписывала и поручителем по кредитным обязательствам ФИО1 не являлась.

Согласно заключению эксперта ФИО4, сделаному по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи в договоре поручительства <номер>/Р1 от <дата> в графе «Поручитель» выполнены не ФИО2, а иным лицом (л.д.138-145).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении (п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу указанных норм закона, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО4 от <дата> поскольку оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Учитывая, что подписи, выполненные от имени ФИО2 в оспариваемом договоре поручительства, выполнены не ей, а другим лицом, договор поручительства в обеспечение кредитного обязательства ФИО1 является недействительным.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования НАО «Первое коллекторское бюро» о солидарном взыскании задолженности по кредиту, наряду с заемщиком, с поручителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При этом суд удовлетворяет требования по встречному иску ФИО2 о признании недействительным договора поручительства <номер>/Р1 от <дата>., заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 в обеспечение кредитного обязательства ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» при обращении с настоящим иском в суд оплатило в доход государства госпошлину в сумме 3200 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер> (л.д.11, 12).

С учетом изложенного выше и в связи с частичным удовлетворением требований истца, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2749 руб. 12 коп. соразмерно удовлетворенным требованиям.

При обращении ФИО2 со встречным иском ей была уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.95), также она понесла расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. (л.д.167), расходы по оплате почерковедческой экспертизы размере 14124 руб. и банковской комиссии в размере 282 руб. 48 коп. (л.д.168). Указанные расходы ФИО2 просит взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро».

В силу положений ст.94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины 300 руб. и расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере 14124 руб.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО2 расходы по уплате банковской комиссии в размере 282 руб., т.е. в сумме, указанной во встречном иске.

ФИО2 в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором обратилась к адвокату Лутковой И.В. (л.д.94) за оказанием юридических услуг, которая представляла её интересы в ходе судебного разбирательства. Согласно ст.100 ГК РФ, исходя из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, учитывая участие представителя Лутковой И.В. в четырех судебных заседаниях, подготовку ей встречного искового заявления и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

НАО «Первое коллекторское бюро» не заявило возражения и не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично, взыскать со ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в части основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 85914 руб. 65 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2749 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства <номер>/Р1 от <дата> заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 01<дата>

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы размере 14124 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 282 руб., всего взыскать 29706 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий О.С.Шкерина