Решение № 2-8785/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-732/2025(2-7018/2024;)~М-3145/2024

№ 2-8785/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 01 января 2023 года по адресу: Х, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак У, под управлением А8, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У, под ее управлением. После обращения к ответчику с заявлением о страховом случае, ей было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гранада», после окончания ремонта ею были обнаружены многочисленные недостатки восстановительного ремонта. 07 февраля 2024 она обратилась с претензией в страховую компанию с требованием выдать новое направление на ремонт поврежденного транспортного средства, по результатам рассмотрения претензии ей были компенсированы почтовые расходы в размере 190 рублей по направлению первичного заявления, в удовлетворении оставшейся части претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2024 года ее требования были удовлетворены частично и взыскано 19500 рублей в счет устранения недостатков восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в виде убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 47491 рублей, неустойку за период с 09 августа 2023 года по 20 июня 2025 года в размере 323888,62 рублей, неустойку с 21 июня 2025 года по день фактического исполнения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба 47491 рубль, в пределах страхового лимита 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца А9, действующая на основании доверенностей от 17 ноября 2025 года и 17 января 2024 года, исковые требования поддержала

Представитель ответчика А2, действующий на основании доверенности от 02 июня 2025 года, в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица А5, действующая на основании доверенности от 1 января 2025 года, в судебном заседании полагала иск необоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав административный материал и материалы настоящего дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2023 года А8, управляя автомобилем «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак У, двигаясь по Х в сторону Х бригады в Х, поворачивая налево в сторону Х, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу и под ее управлением, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 17 февраля 2020 года, справкой о ДТП от 01 января 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2023 года, протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2023 года, объяснениями от 07 июля 2023 года, схемой ДТП от 07 июля 2023 года (т. 2 л.д. 12-16, 164об.).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 01 января 2023 года, акта осмотра транспортного средства от 21 июня 2023 года, 3 августа 2023 года, 24 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 160-161, 158об., 246об.-247).

Согласно объяснению от 07 июля 2023 года, А8 свою вину в ДТП признала, о чем ею собственноручно указано в объяснении, постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июля 2023 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ответчиком, гражданская ответственность А8 – ПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ У и справкой о ДТП от 00.00.0000 года (т.1 л.д. 14, т.2 л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страховании.

В силу ч. 10. ч. 11, ч. 13 ст. 12 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3. настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

На основании ст. 7. Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19 сентября 2014 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17 октября 2014 года.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Постановление Пленума ВС РФ № 31») по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 31, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 июля 2023 года А1 обратилась в ПАО «САК «Энергорант» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, 23 июля 023 года истцу выдано Направление на ремонт в СТОА ООО «Гранада», 2 августа 2023 года истец предоставила свой автомобиль в СТОА для производства восстановительного ремонта, который был произведен и окончен 31 августа 2023 года, что подтверждается Заявкой на ремонт, Заказ-нарядом № 1051 от 31 августа 2023 года, Актом об оказании услуг от 31 августа 2023 года (т. 1 л.д.160 об.-161, 159, 236об., 167об., -169).

За произведенный ремонт ПАО «САК «Энергогарант» выплачено СТОА ООО «Гранада» 187813 рубля, что подтверждается Счетом на оплату от 31 августа 2023 года, платежным поручением У от 14 сентября 2023 года (т.1 л.д. 148, 155).

После получения автомобиля А6 были обнаружены недостатки выполненных работ и 14 февраля 2024 года она обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выдать новое направление на ремонт транспортного средства, а в случае невозможности произвести ремонт просила выплатить страховое возмещение, кроме того, просила компенсировать расходы за составление претензии в размере 5000 рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере 185 рублей (т.1 л.д. 146-147).

В ответ на претензию страховая компания 00.00.0000 года произвела страховую выплату в размере 190 рублей в качестве компенсации почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении требований было отказано, что подтверждается платёжным поручением У от 15 февраля 2024 года, Актом о страховом случае от 14 февраля 2024 года, ответом на претензию от 16 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 145-145об., 144).

Не согласившись с решением ответчика, истец 22 марта 2024 года обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением, в котором просила взыскать со страховой компании стоимость устранеия недостатков некачественного ремонта, неустойку и судебные расходы (т.1 л.д. 130-131).

Решением Финансового уполномоченного от 17 мая 2024 года, с учетом экспертного заключения ООО «Автэкс» от 08 сентября 2024 года, которым установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 19500 рублей, с учетом износа – 16900 рублей, принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного автомобиля, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу А11 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 19500 рублей (т.1 л.д. 111-123, 230-256).

Решение Финансового уполномоченного ответчиком было исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют Акт о страховом случае от 31 мая 2024 года и платежным поручением У от 4 июня 2024 года (т.2 л.д. 24-25).

Истец с частичным удовлетворением ее требований не согласилась, указывая на то, что материальный ущерб он некачественно проведенного ремонта ее ТС значительно превышает взысканную сумму.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Аварком -Сибирь» предоставило Заключение эксперта от 12 мая 2025 года, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца составляет 66991 рубль (т.2 л.д. 69-100).

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт А7, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства и исследованием административного материала, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере 47491 рубль, исходя из расчета: 66991 рубль – 19500 рублей.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вредана основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, го есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что истец впервые с заявлением о наступлении страхового случая обратился 12 июля 2023 года, соответственно выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 09 августа 2023 года.

Таким образом, сумма неустойки за период с 10 августа 2023 года по 18 ноября 2025 год, т.е. за 831 день составляет:

187813 рубля х 1% х 831 день = 1560726, 03 рубля.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, пп. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не предоставил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Учитывая, что неустойка взыскана в максимальном размере, требование о взыскании неустойки на будущее не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 93906, 5 рубля (187813 рубля/2), который и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 12 июля 2023 года, кассовый чек от 04 июня 2024 года на сумму 50000 рублей. Учитывая категорию настоящего спора, длительность рассмотрения спора, услуги, оказанные представителем истцу, а именно: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная сумма разумна и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1084 рубля, расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению обращения финансовому управляющему в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ по оценке от 24 мая 2024 года и квитанцией от 28 мая 2024 года, кассовыми чеками от 12 июля 2023 года, 08 февраля 2024 года, 25 марта 2024 года, 17 июня 2024 года, кассовым чеком от 12 июля 2023 года, кассовым чеком от 07 февраля 2024 года, кассовым чеком от 22 марта 2024 года, доверенностью от 17 января 2024 года.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с иском в июне 2024 года, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7975 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Аварком-Сибирь» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 27000 рублей, исходя их расчета 42000 рублей (стоимость производства экспертизы) – 15000 рублей (денежные средства внесенные истцом на депозитный счет за производство судебной экспертизы).

Учитывая, что истцом внесены денежные средства в счет оплаты производства экспертизы по настоящему спору на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, суд приходит к выводу о необходимости выплатить ООО «Аварком-Сибирь» денежные средства в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу А1 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере 47491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 93906, 5 рубля, судебные расходы в размере 111084 рубля.

В удовлетворении иска А1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки на будущее отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергорант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7975 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергорант» в пользу ООО «Аварком-Сибирь» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 27000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае с депозитного счета перечислить ООО «Аварком-Сибирь» (У) денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные А1 чеком по операции от 14 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 3 декабря 2025 года

Копия верна

Судья