Приговор № 1-162/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-162/2023

УИД 36RS0009-01-2023-000737-18

№ 1-162/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 10 октября 2023 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Бочаровой А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Титаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>; имеющей среднее полное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- Богучарским районным судом Воронежской области 02.08.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 19.04.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.05.2022.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения.

07.06.2023 в 20 час 55 минут у ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак №. Выполняя свой умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в 23 час 50 минут тех же суток, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение на автомашине марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак № на 1 км а/д «М-4 Дон - Марьевка» где была задержана сотрудниками ДПС.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме. После разъясненных ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Богучарском судебном районе, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения Данное постановление она не обжаловала. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак №, который она продала 04.06.2023 г. своемю дяде ФИО2. 07.06.2023 около она решила на принадлежащем ей автомобиле поехать в с. Радченск Богучарского района Воронежской области по личным вопросам. Она находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поехала по автодороге по направлению в х. Дядин Богучарского района Воронежской области. Двигаясь по автодороге направления, её остановили сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. Инспектор ДПС спросил, употребляла ли она спиртное, на что она ответила, что выпивала. Инспектор ДПС ФИО4 предложил пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, на что она согласилась. После этого инспектором ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора. Она отказалась от прохождения освидетельствования на месте, Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что она так же ответила отказом. Свою вину в совершении управления автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, она признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетелей оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из показаний свидетеля ФИО3 В.К., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району. 07.06.2023 во время несения службы согласно графика, он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в Богучарском районе. Во время несения службы совместно с ИДПС ФИО5 они на служебном автомобиле находились в Богучарском районе. Около 20 часов 55 минут 07.06.2023 был остановлен автомобиль марки «Ниссан Альмера» грз № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. жительницы <адрес>, для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе разговора он заметил, что по внешним признакам ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. при разговоре с ней из полости рта у нее исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, неустойчивая поза. В связи с этим он отстранил ее от управления автомобилем и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи ФИО1 отказалась. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер» №008574. Она отказалась от прохождения освидетельствования. Он достал прибор алкотектор марки «Юпитер» №008574 данный прибор был осмотрен, далее ввел фамилию «Копачева» и инициалы Е.С.» ввел место обследования «1 км а/д М-4 Дон – Марьевка». Кроме этого он ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем он в присутствии участвующих лиц достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, и в присутствии всех вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. ФИО1 отказалась продувать. Далее он ввел показания - «отказ от теста». Через несколько секунд в присутствии всех был распечатан бумажный чек с информацией об отказе от теста, с которым ознакомилась ФИО1 Он расписался в чеке, ФИО1 от подписи отказалась. Далее был составлен акт, в котором отражен результат «отказ от теста», в данном акте ФИО1 от подписи отказалась. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что она также ответила отказом. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что она ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в ее действиях содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. /л.д.-27-28-/

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ему знакома подсудимая, с которой он проживает в одном селе. Ранее, точную дату он назвать не может, он был приглашен сотрудником ДПС на 1-м км автодороги «М-4 Дон-Марьевка» в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя ФИО1, которая по мнению сотрудников ДПС управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но она отказалась от прохождения освидетельствования. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что она также ответила отказом. После это были составлены необходимые документы в которых он и второй понятой расписались, после чего он уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений подсудимого и защитника, согласно которым 07 июня 2023 года примерно в 20 часов 55 минут она была приглашена сотрудником ДПС на 1-м км автодороги «М-4 Дон -Марьевка» в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя автомобиля марки «Ниссан Альмера» грз № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. жительницы <адрес>. Сотрудник ДПС пояснил, что у водителя вышеуказанного автомобиля имеются признаки алкогольного опьянения, а именно исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, неустойчивая поза. После чего инспектор ДПС отстранил ее от управления автомобилем и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи ФИО1 отказалась. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер» №008574. Она отказалась от прохождения освидетельствования. Инспектор ДПС достал прибор алкотектор марки «Юпитер» №008574 данный прибор был осмотрен, далее ввел фамилию «Копачева» и инициалы Е.С.» ввел место обследования «1 км а/д М-4 Дон – Марьевка». Кроме этого он ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем он в присутствии участвующих лиц достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, и в присутствии всех вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. ФИО1 отказалась продувать. Далее он ввел показания - «отказ от теста». Через несколько секунд в присутствии всех был распечатан бумажный чек с информацией об отказе от теста, с которым ознакомилась ФИО1 Он расписался в чеке, ФИО1 от подписи отказалась. Далее был составлен акт, в котором отражен результат «отказ от теста», в данном акте ФИО1 от подписи отказалась. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что она также ответила отказом. /л.д.-25-26-/

Также вина подсудимой в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.06.2023, составленным инспектором ФИО3 В.К., в котором он сообщил, что 07.06.2023 примерно в 20 час 55 минут ФИО1 управляла автомобилем марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. /л.д.-4-/

- протоколом выемки, согласно которого изъята у свидетеля ФИО3 видеозапись факта оформления материала в отношении ФИО1 и паспорт на алкотектор «Юпитер» №008574. /л.д.-30-32-/

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены паспорт на алкотектор «Юпитер» №008574, видеозапись факта оформления материала в отношении ФИО1 и автомобиль марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак №/136. /л.д.-33-34-/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен паспорт на алкотектор «Юпитер» №008574, видеозапись факта оформления материала в отношении ФИО1, автомобиль марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак №/136 /л.д.-38-/

- копией постановления о назначении административного наказания от 19.04.2022 согласно которого 19.04.2022 ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 24.05.2022. /л.д.-11-/

- протоколом 36 УУ №080621 от 07.06.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. /л.д.-5-/

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 095221 от 07.06.2023, согласно которого, ФИО1 отказалась от прохождения теста. /л.д.-7-/

- чеком результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №00539 от 07.06.2023, согласно которого ФИО1 отказалась от теста /л.д.-6-/

- протоколом 36 ВА №063105 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.06.2023 – согласно которого, ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Богучарская РБ». /л.д.-8-/

Исследованные доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и виновность подсудимой в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что она вину признала и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ или мене строго наказания, изменения категории преступления, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно справки Кантемировского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области от 10.10.2023 г. № 37/ТО/29/12-787 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденная 02.08.2023 г. Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 к 240 часам обязательных работ, состоит на учете Кантемировского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. Неотбытая часть наказания составляет 240 часов.

Учитывая, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора Богучарским районным судом Воронежской области от 02.08.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание за совершенные преступления назначается судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Также на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым произвести конфискацию имущества ФИО1 – принадлежащего ей транспортного средства, использованного ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд учитывает, что согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство Ниссан Альмера VIN № принадлежит ФИО1, а при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля 04.07.2023 г., представленного стороной защиты, подсудимая была уведомлена о существующих ограничениях, в отношении указанного автомобиля, наложенных службой судебных приставах в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортное средство Ниссан Альмера VIN №.

Вопрос о признании заключённым договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Альмера VIN № между ФИО1 и ФИО2 и исполнения сторонами условий договора, признании права собственности на указанный автомобиль за ФИО2, подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката суд полагает взыскать за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Богучарскиого районного суда Воронежской области от 02.08.2023 г. наказание, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке.

Меру процессуального принуждения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Конфисковать в доход государства принадлежащее ФИО1 имущество – транспортное средство, использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - автомобиль марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела;

паспортом на алкотектор и свидетельствами о поверке – оставить собственнику, разрешив их использование и распоряжение.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Титаренко А.Н. взыскать за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (расходы по оплате труда адвоката), подлежат взысканию с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Богучарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе с использованием видеоконференцсвязи) в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья М.А. Крамарева