Решение № 2А-2613/2021 2А-2613/2021~М-2188/2021 М-2188/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-2613/2021

Дело № 2а-2613/2021

Принято в окончательной форме 30 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Танановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2, об оспаривании действий начальника отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского АО г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО3,, выразившихся в нарушении тайны личной переписки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского АО г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО3, выразившихся в нарушении тайны личной переписки.

В обоснование требований указал, что статьей 23 Конституции РФ ему, как гражданину России, гарантировано право на тайну переписки. В 2020 году он познакомился с ФИО1., которая впоследствии сообщила ему, что является следователем. В декабре 2020 года он был задержан в г. Владимире, а затем заключен под стражу. Он связался с ФИО1 через социальную Интернет-сеть «ВКонтакте», сообщил ей об этом и споисл о возможности написать ей письмо. Ею же был указан адрес: <адрес>, на который он и направил свое письмо личного характера после долгих размышлений 10.03.2021. Однако в апреле 2021 года в его адрес пришел ответ за подписью административного ответчика ФИО3, которым ему было разъяснено, что его обращение составлено некорректно и рассмотрению не подлежит. Полагает, что должностное лицо УМВД России по г. Мурманску не имело права читать письмо, явно личного характера, давать на него ответ и просит признать данные действия незаконными.

Административный истец – ФИО2 о слушании дела уведомлен по месту нахождения под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по г. Москве, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела с его личным участием с использованием средств видеоконференц-связи. Судом ходатайство было удовлетворено, однако согласно поступившей в адрес суда справке, ФИО2 в настоящее время болеет COVID-19 и не может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, в том числе, и в режиме видеоконференц-связи.

Указанные ФИО2 в качестве представителей адвокат Абасова Н.И. и Парчевский В.В., уведомлялись судом о слушании, довели до сведения суда, что не являются представителями указанного лица, соглашения с ним не заключали.

Представитель административного ответчика – УМВД России по г. Мурманску ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в данном случае речь идет о том, что письмо ФИО2 поступило из ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Владимирской области и было зарегистрировано как обращение согласно Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 707 от 12.09.2013. Именно эта Инструкция определяет работу с любыми почтовыми отправлениями, поступающими в адрес органов внутренних дел, включая и те, которые адресованы конкретному должностному лицу, и ею установлено, что такие отправления вскрываются, регистрируются, проверяются на предмет наличия или отсутствия обращения и приложений к нему, если таковые поименованы в обращении. Соответственно, ФИО3, как непосредственный начальник лица, которому адресовалось письмо, вызвал ее, выслушал ее объяснения по поводу письма, а затем дал соответствующий ответ на обращение, учитывая, что никуда более данная информация не распространялась. Никакого нарушения федерального законодательства и Конституции РФ в данном случае нет, равно как и нет нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем просит в иске отказать. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, ФИО3 и заинтересованного лица.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в отпуске, составлена телефонограмма, согласно которой просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо также в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, согласно телефонограмме, также находится в отпуске.

Суд, учитывая данные о надлежащем уведомлении сторон, сведения об отсутствии соглашений с представителями, а также невозможность участия ФИО2 в силу состояния здоровья в судебном заседании в режиме ВКС, ходатайства иных участвующих в деле лиц о рассмотрении его в их отсутствие, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом под обращением гражданина, согласно п. 1 ст. 4 вышеназванного Закона понимается направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

При этом приказом МВД России № 707 от 12.09.2013 утверждена «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Инструкция). Согласно п. 3 Рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя в том числе следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения.

При этом п. 7.1 Инструкции указывает, что обращением гражданина являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом согласно п. 8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за номером вх. № в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску поступило письмо ФИО2 от 10.03.2021. Учитывая, что в адрес отдела и до этого поступали обращения ФИО2 в связи с тем, что в отношении него расследовалось уголовное дело № № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данное письмо, как и предыдущие, было вскрыто и зарегистрировано как обращение, что соответствует требованиям п. 27 и 39 Инструкции, учитывая, что данным нормативно-правовым документом не предполагается разделение обращений на обращения частного (личного) характера и иные, как, собственно, и Федеральным законом № 59-ФЗ. Это прмяо следует и из п. 37 Инструкции, согласно которому все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Совокупный анализ данных нормативных правовых актов указывает, что гражданин РФ, направляя какое-либо письмо в адрес органа власти, а ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску является таковым, должен осознавать, что даже при условии личной адресации указанного письма какому-либо должностному лицу данного органа оно будет рассматриваться как обращение с совершением соответствующих действий по регистрации, дальнейшему рассмотрению и ответу в соответствии с требованиями федерального законодательства, иное не предусмотрено Федеральным законом № 59-ФЗ. Тайна переписки в данном случае не имеет места быть, поскольку адресация осуществляется по месту нахождения органа власти.

Учитывая, что ФИО3 в силу своего должностного положения, а также того обстоятельства, что он является непосредственным начальником заинтересованного лица, которой и было адресовано письмо ФИО2, уполномочен отвечать на обращения граждан, им и было принято на рассмотрение данное обращение административного истца. При этом 08.04.2021, то есть с соблюдением срока, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ, им дан ответ в соответствии с п. 147 Инструкции.

Исходя из норм Федерального закона № 59-ФЗ, рассмотрение обращения ФИО2 состоялось в установленные сроки, уполномоченным на это должностным лицом, что, собственно, и не оспаривается административным истцом, фактически, выразившим несогласие с тем, что направленное им письмо имело личный характер и не касалось деятельности органа внутренних дел.

Однако суд, руководствуясь статьями 59-62 КАС РФ, а также статьей 84 КАС РФ, приходит к выводу, что позиция административного истца несостоятельна с учетом вышеизложенного.

Административным истцом не приведено никаких доказательств того, что действиями должностного лица нарушены его права и законные интересы, учитывая, что никаких доказательств того, что ФИО3 разглашена информация личного характера, или совершенные им действия повлекли ее разглашение, в деле не имеется. Более того, именно действия административного истца повлекли дальнейшее распространение информации личного характера в виду его обращения в суд.

Кроме того, суд учитывает, что заинтересованным лицом не выражено согласие с позицией административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, об оспаривании действий начальника отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского АО г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО3,, выразившихся в нарушении тайны личной переписки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова