Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 09 июня 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рассомахиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков.

В обосновании своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от 14.05.2015 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером (КН) № площадью 850 кв.м по адресу: ***. В декабре 2016 по ее заказу проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от 15.12.2016. При согласовании границ земельного участка поступило возражение от собственника смежного земельного участка с КН 43:07:040201:275 ФИО2 по поводу прохождения смежной границы, которую согласовывать отказалась. В результате отказа от согласования границ земельного участка имеет место нарушение границ ее (ФИО1) земельного участка. Фактически смежная граница участков всегда располагалась по границе капитальных хозяйственных построек, в частности ее сарая, которые на дату приобретения жилого дома и земельного участка ответчиком уже имелись на смежном участке более 30 лет. С учетом уточненных требований просила установить смежную границу между ее (ФИО1) земельным участком с КН № по адресу: ***, и земельным участком ФИО2 с КН № по адресу: *** от точки 1 (Х=311336.71, Y=2284126.35) до точки 2 (Х=311259.32, Y=2284135.51) в соответствии с межевым планом, составленным 15.12.2016 кадастровым инженером ООО «Землеустроительное бюро» ФИО3 (Том 1 л.д.2, 102).

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к хайровой Т.В. об установлении смежной границы между земельным участком с КН N № и земельным участком с КН N № в точках: 3 (Х=311259.30; Y=2284135.43) - н3 (Х=311271.63; Y=2284134.27) – н4 (Х=311271.36; Y=2284130.66) – н5 (Х=311283.23; Y=2284129.51) – 4 (Х=311336.49; Y=2284125.21) в соответствии с межевым планом от 09.03.2017, составленным кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО4 (Том 1 л.д.79-82).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что имеет в собственности земельный участок с КН № в д. ***. Считает, что ФИО1 фактически оспаривает ее право собственности на часть земельного участка, прилегающего к правой меже ФИО2, которая, по ее мнению, должна быть включена в общую площадь принадлежащего ей земельного участка при доме № 111, в связи с чем внешние границы земельного участка при доме № 109 будут изменены, т.е. уменьшены. Согласия между ними об определении границы между смежными участками не достигнуто. Когда она (ФИО2) купила земельный участок и жилой дом с хоз.постройками в 2000 году, межевого забора между ее земельным участком и земельным участком принадлежащим, на тот момент, ФИО5, не имелось. Границу (межу) между ее земельным участком и земельным участком, который на сегодняшний день принадлежит ФИО1, ей весной 2000 показала ФИО5 Граница ими была установлена от двери хлева и дальше по прямой, а не по границе сарая, как указывает ФИО1 в своем исковом заявлении и межевом плане земельного участка с КН 43:07:040201:276. Граница между участками была неизменной, как минимум с 1988г.

ФИО1, решил, что граница должна быть продолжением границы хозпостроек, начала перепахивать существующую между их земельными участками межу. Она (ФИО2) была вынуждена установить столбы под забор, которые были установлены не по границе земельных участков, а по территории ее земельного участка. В результате чего, граница ее земельного участка по левой меже частично уменьшилась. Считает, что ФИО1 была неправильно согласована граница принадлежащего ей земельного участка по левой меже, а именно с ФИО6, который ввел её в заблуждение.

В последующем ФИО2 изменила встречные требования, в окончательной редакции просила установить смежную границу между указанными земельными участками с КН N № и с КН N № по точкам координат: 3 (Х=311259.30; Y=2284135.43) - 4 (Х=311336.52; Y=2284124.95) в соответствии с межевым планом от 21.04.2017 соответствии с межевым планом от 21.04.2017 кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро» ФИО4 (Том 2 л.д.94-95).

Истец ФИО1 также изменила свои требования, предъявиив их в окончательной редакции: просила установить местоположение границы между принадлежащим ей земельным участком с КН N № и земельным участком ФИО2 с КН №, расположенными в д. ***, по точкам координат: 2 (Х=311259.32; Y=2284135.51), А (Х=311271.79; Y=2284134.06), 1 (Х=311336.52; Y=2284124.95), указанным в Приложении 5 (План уточнения границ между участками домов 109 и 111 ***) к межевому плану от 15.12.2016, составленному кадастровым инженером ФИО3, директором ФИО7 ООО «Землеустроительное бюро» (Том 2 л.д.173-174). Указала, что ее не устраивает последний предложенный ФИО2 вариант смежной границы, поскольку по нему часть ее капитального строения остается на участке ФИО2 При этом не возражала против установления поворотной точки в конце участков по координатам ФИО2: 4 (Х=311336.52; Y=2284124.95), которая соответствует поворотной точке 1 в ее (ФИО1) межевом плане.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в последнем варианте, встречные исковые требования не признала. Привела доводы, изложенные в ее заявлениях.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, ее представитель адвокат Швецова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования в окончательном варианте поддержали в полном объеме. Привели доводы, изложенные в заявлениях.

Представитель третьего лица ООО «Землеустроительное бюро» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих заседаниях пояснил, что принадлежащий ему земельный участок с КН № при жилом *** с одной стороны граничит с земельным участком ФИО1 Спор по установлению смежной границы их земельных участков между ними отсутствует.

Представитель третьего лица Ершовского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица администрации Вятскополянского района Кировской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия. В отзыве относительно заявленных требований указала, что оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области в судебное заседание не явился, хотя был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. ч. 1, 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с положениями ч. ч. 7, 9 ст. 38 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Частью 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из изложенного выше, при разрешении спора о месторасположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить соответствует фактическому землепользованию, в том числе месту прохождения линейных объектов.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 7 Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Согласно положениям ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч. ч. 7 - 9 ст. 38 данного ФЗ РФ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 40 данного ФЗ РФ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель, в установленный срок в письменной форме представили обоснованные возражения о местоположении границы земельного участка. содержание таких возражений указывается кадастровым инженером в Акте согласования. Граница земельного участка в данном случае считается не согласованной.

Такие возражения могут быть сняты путем проведения повторного согласования местоположения границы (отдельной характерной точки или части границы). В данном случае оформляется новая редакция чертежа.

В случае, когда в акте согласования имеются не снятые возражения о местоположении границы, имеет место земельный спор.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) № площадью 850 кв.м, адрес (местоположение): ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2015, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство (Том 1 л.д.4) - домовладение по адресу: ***; на земельном участке расположены индивидуальный жилой дом с КН № с надворными постройками (Том 1 л.д.19).

Первоначально данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО5 по свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 12.11.1992, выданному администрацией Ершовского сельского Совета (Том 1 л.д.14). После смерти ФИО5 (умерла 12.05.2014) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2015 земельный участок с находящимися на нем жилым домом с надворными постройками перешел в собственность ФИО10 (Том 1 л.д.169), у которой ФИО1 приобрела их по договору купли-продажи от 14.05.2015 (Том 1 л.д.172-173).

Сведения о земельном участке с КН № подтверждаются также кадастровым паспортом, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Том 2 л.д.155-157).

Земельный участок ФИО1 с КН № с одной стороны граничит с земельным участком ФИО6 (***) с КН № площадью 1256 кв.м. (Том 2 л.д.160-161, Том 1 л.д.142-154), с которым спор о смежной границе отсутствует, граница установлена по взаимному согласию, с другой стороны граничит с земельным участком ФИО2 (***) с КН №, от которой поступило возражение по поводу прохождения смежной границы с земельным участком с КН №, и которая границу в таком виде, в котором предложено в межевом плане ФИО1, согласовывать отказалась (Том 1 л.д.12 оборот). С южной (фасадной) стороны земельных участков проходит улица Садовая, с северной стороны (дальней от строений) - земли, право собственности на которые не зарегистрировано, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 является собственником смежного земельного участка с КН 43:07:040201:275 площадью 1527 кв.м, адрес (местоположение): ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, категория земель: ведение личного подсобного хозяйства (Том 1 л.д.84) - домовладение по адресу: ***; на земельном участке расположены индивидуальный жилой дом с надворными постройками (Том 1 л.д.85, 106 оборот).

Указанные сведения подтверждаются также кадастровым паспортом земельного участка с КН № сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Том 2 л.д.158-159). Указанный земельный участок с находящимися на нем жилым домом и надворными постройками ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи от 13.03.2000 (Том 1 л.д.158) у ФИО11, которой земельный участок был предоставлен в собственность по свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 12.11.1992, выданного администрацией Ершовского сельского Совета (Том 1 л.д.161).

Земельный участок ФИО2 с КН № с другой стороны граничит с землями, право собственности на которые не зарегистрировано, и которые относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, имеется спор о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороны отказались от проведения землеустроительной экспертизы по определению границы смежных земельных участков. Последствия отказа от представления доказательств в подтверждение юридически значимого обстоятельства судом разъяснены, рассмотрение спора продолжено, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

ФИО1 представила межевой план границ земельного участка с КН N № от 15.12.2016, составленный кадастровым инженером ООО «Землеустроительное бюро» ФИО3 (Том 1 л.д. 5-13).

По первоначальным требованиям ФИО1 смежная граница в межевом плане между земельными участками с КН N № и с КН N № проходит в точках: т. 2 (Х=311259.32; Y=2284135.51) - т. 1 (Х=311336.71; Y=2284126.35) в виде прямой линии вдоль наружной стены деревянной постройки, расположенной на земельном участке ФИО1 (Том 1 л.д. 10,11, 12, 13, 38).

При производстве кадастровых работ по данному земельному участку было представлено возражение по местоположению границы уточняемого земельного участка со стороны правообладателя смежного земельного участка с КН N № ФИО2, в котором она указала, что в данном случае ее участок сокращается на 153 кв.м. (т. 1 л.д. 17).

Возражая против заявленного иска ФИО1, ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями, представила межевой план границ принадлежащего ей земельного участка с КН N № от 09.03.2017, составленный кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО4 (Том 1 л.д.86-98).

По встречному требованию ФИО2, основанному на ее межевом плане, смежная граница между земельными участками с КН N № и с КН N 43:07:040201:275 проходит в точках: т. 3 (Х=311259.30; Y=2284135.43) - т. н3 (Х=311271.63; Y=2284134.27) – т. н4 (Х=311271.36; Y=2284130.66) – н5 (Х=311283.23; Y=2284129.51) – т. 4 (Х=311336.49; Y=2284125.21) – т. н1 (Х=311350.55; Y=2284123.92) в виде ломаной линии с указанием об отсутствии закрепления (Том 1 л.д. 89, 92, 94). По данному варианту граница от начальной точки с фасадной стороны земельного участка проходит по прямой линии вдоль наружной стены капитальной бревенчатой постройки ФИО1 до точки н3, затем поворачивает налево примерно на 90°, огибая данное строение, до точки н4 и затем вновь по прямой направляется к дальней точке н1, проходя через точку 4, определенную в качестве крайней точки участка с КН N № (Том 1 л.д.92,94,96).

Таким образом, как видно из предложенных сторонами вариантов межевания, произошло наложение границ земельного участка ФИО2 на границы земельного участка ФИО1 с площадью наложения 153 кв. м. (Том 1 л.д.41). При этом на данном участке наложения расположена теплица ФИО2, установленная ею в 2011 году.

ФИО2 мотивировала свои требования по данному варианту тем, что, по ее мнению, данное бревенчатое строение ФИО5 в 1972 году построила на земельном участке ФИО11 с ее согласия (в настоящее время ФИО2 принадлежность данного строения ФИО1 не оспаривает). Считает, что участок наложения, которым ранее пользовалась ФИО11 (прежний собственник), и которым она (ФИО2) пользуется в настоящее время и установила на нем теплицу, фактически является частью ее земельного участка (№), что подтверждала показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

ФИО1, в свою очередь, настаивала на том, что данный участок наложения, является продолжением земельного участка, расположенного под принадлежащим ей бревенчатым строением, и всегда относился к ее земельному участку (№), а прежний собственник ФИО5 лишь иногда позволяла ФИО11 пользоваться им, что также подтверждала показаниями других свидетелей, данными в судебном заседании.

Из представленных схем, фотоснимков и пояснений сторон следует, что по южной (фасадной) границе данных смежных земельных участков расположены: строения домовладения № 111 (земельный участок с КН №): жилой дом, дощатый забор, ворота; затем дощатый забор, за которым начинается земельный участок с КН №, далее следуют строения домовладения № 109: жилой дом, и т.д. (Том 1 л.д.41, Том 2 л.д.177 фото 1, л.д.179 фото 4, 5).

Между домовладениями №111 и №109 от уличного фасада перпендикулярно улице Садовой проходит забор, который представляет собой дощатый штакетник, установленный на деревянных столбах, дощатой частью к участку с КН N № (№111), а столбами к участку с КН № (№109). Указанный забор упирается в венцы расположенного на земельном участке №111 бревенчатого строения (расстояние от начала забора до окончания строения составляет 12,56 м.), после данного строения какие-либо межевые знаки: межа, строения, ограждения отсутствуют (Том 1 л.д.41, Том 2 л.д.146 фото 1, 2; л.д.180 фото 6, 7, л.д.181 фото 8, л.д.184 фото 14).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений сторон следует, что как ФИО2, так и предыдущий собственник земельного участка с КН № (№109) ФИО11, пользовались своим земельным участком до указанного дощатого забора, разделяющего домовладения №111 и №109, и дальше - до стены бревенчатого строения домовладения № 111 (Том 2 л.д. 146 фото 1,2, л.д.180 фото 6,7, л.д.181 фото 8, л.д. 184 фото 14). Указанным бревенчатым строением в настоящее время пользуется ФИО1, а до нее – прежний собственник ФИО5 как минимум с 1972 года.

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

ФИО2, изменив встречные требования, в окончательном варианте просит установить смежную границу между указанными земельными участками по точкам координат: 3 (Х=311259.30; Y=2284135.43) - 4 (Х=311336.52; Y=2284124.95) (Том 2 л.д.99, 102) в соответствии с межевым планом от 21.04.2017 (Том 2 л.д.96-108).

По данному варианту ФИО2 граница между земельными участками проходит в виде прямой, начиная от уличного фасада с внешнего края столба ворот домовладения №111 (поворотная точка 3 с координатами Х=311259.30; Y=2284135.43) по дощатой части забора, разделяющего домовладения, затем по прямой, отсекая часть находящегося на земельном участке ФИО1 бревенчатого строения по центру дальнего венца сруба, к концу земельного участка до поворотной точки н1, при этом граница со смежным земельным участком (КН N №) оканчивается поворотной точкой 4 с координатами Х=311336.52; Y=2284124.95. Площадь наложения с первоначальным вариантом ФИО1 составила 58 кв.м. (Том 2 л.д.112, л.д. 146 фото 2, л.д.179 фото 4,5, л.д.180 фото 6,7, л.д.182 фото 10, 11, л.д. 184 фото 14).

Мотивируя нахождение на местности поворотной точки 3 в указанном месте, ФИО2 в качестве ориентира для начальной точки границы со стороны уличного фасада взяла дощатую часть забора, расположенного перпендикулярно улице Садовой, разделяющего смежные земельные участки. При этом поясняла, что, по её мнению, забор возведен прежним собственником её земельного участка ФИО11, поэтому вся земля до дощатой части забора должна быть передана ей, а граница между участками должна проходить по прямой: сначала по дощатой части данного забора, затем частично пересекая бревенчатое строение ФИО1, выходя через его венцы и далее до конечной точки на земельном участке.

При этом ФИО2 пояснила, что в настоящее время на землю под данным строением ФИО1 она не претендует.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании также поясняли, что смежная граница по их варианту проходит через венцы строения ФИО1 не на уровне почвы, а выше, и произошло это по той причине, что данное строение находится в ветхом состоянии и «заваливается» в сторону земельного участка ФИО2, что подтверждают фотоснимками (Том 2 л.д.177 фото 1, 2, л.д.178 фото 3), на которых виден небольшой уклон крыши строения в сторону домовладения ФИО2

Вместе с тем, указанные доводы об уклоне строения опровергаются другими фотоснимками, на которых видно, что венцы строения расположены перпендикулярно почве практически под 90°, дощатая часть забора упирается в венцы сруба строения ФИО1 как на уровне почвы, так и выше (Том 2 л.д.146 фото 1, 2, л.д.180 фото 7), и смежная граница по варианту ФИО2 проходит «на выходе» через венцы сруба строения, как на уровне почвы, так и выше (Том 2 л.д.182 фото 10,11л.д.184 фото 8).

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает также, что, по ее мнению, расстояние между ее домом и строением ФИО1 сужается к концу строения до: 0,65 м до угловых остатков бревен сруба строения и 0,55 м до края его крыши (Том 2 л.д.180 фото 6,7), чем нарушаются градостроительные и пожарные нормы. В связи с этим, по ее мнению, создаются препятствия для обслуживания принадлежащего ей дома.

ФИО1 с указанными цтфрами не согласна, считает, что расстояние между домом ФИО2 и ее (ФИО1) строением составляет около 1 метра (Том 2 л.д.1), при этом указывает, что обслуживанию дома препятствует не ее строение, а предметы, которые ФИО2 складированы вдоль стены дома, которые, в свою очередь, и нарушают пожарные нормы.

Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к выводу, что ФИО2, представившей в подтверждение своих доводов лишь фотоснимки, не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в указанной части.

ФИО1 согласилась с предложенной ФИО2 дальней от ее строений точкой координат смежной границы - 4 (Х=311336.52; Y=2284124.95) (в дальнем конце участка), ссылаясь на намерение исключить в данной части спор с ФИО2 с учетом незначительной потери в площади земельного участка.

При этом категорически возражала против координат предложенной ФИО2 характерной точки 3 и против прохождения границы через ее строение.

ФИО1 считает, что граница со стороны уличного фасада должна начинаться не по дощатой части забора, которая находится со стороны ее участка, а по наружной стороне первого столба этого забора, и затем проходить вдоль наружной стены принадлежащего ей деревянного бревенчатого строения до его угла с учетом угловых остатков бревен сруба. При этом указала, что, по её (ФИО1) мнению, забор был возведен прежним собственником её домовладения – ФИО5

Какие-либо допустимые и относимые доказательства того, кем возведен указанный забор, стороны в судебном заседании не представили.

Возражая против прохождения границы по капитальному строению, ФИО1 также поясняла, что установление границы по последнему варианту ФИО2 повлечет в будущем со стороны ФИО2 требование о его сносе, о чем та ей ранее уже заявляла.

В судебном заседании ФИО2 также заявила о том, что поскольку она снесла свою теплицу, которую поставила в 2011 году на участке земли, расположенную позади строения (хлева) ФИО1, на который она (ФИО2) претендовала в своих первоначальных требованиях – территория наложения (Том 1 л.д.19, 38, 41, Том 2 л.д. 18, 22), поэтому и ФИО1 свое строение «пусть сносит».

ФИО1, обосновывая свои возражения против прохождения границы через ее строение, также пояснила, что земельный участок с КН N 43:07:040201:276 она приобрела вместе с жилым домом и надворными постройками, в том числе с данным строением.

Данное обстоятельство ФИО1 подтверждает договором купли-продажи от ***, по которому она приобрела в собственность земельный участок с КН № и жилой дом с надворными постройками по адресу: *** (Том 1 л.д.172). Договор содержит сведения о наличии помимо жилого дома надворных построек, сооружений и ограждений.

С учетом изложенного, ФИО1 в окончательной редакции представила свой вариант установления смежной границы в соответствии с Приложением 5 к межевому плану от 15.12.2016 (Том 2 л.д.175), в соответствии с которым: граница между земельными участками берет начало со стороны уличного фасада улицы Садовой с наружной стороны первого столба забора, разделяющего домовладения №111 и №109 и расположенного перпендикулярно улице, - характерная точка 2 с координатами Х=311259.32; Y=2284135.51; от характерной точки 2 граница проходит по прямой вдоль наружной стены расположенного на земельном участке с КН № деревянного бревенчатого строения до характерной точки А с координатами Х=311271.79 Y=2284134.06 в районе угла данного строения с учетом угловых остатков бревен сруба; далее от точки А по прямой до крайней угловой точки участка с КН №, обозначенной характерной точкой 1 с координатами Х=311336.52 Y=2284124.95, что соответствует координатам характерной точки 4 в межевом плане ФИО2 от 21.04.2017.

В обоснование данного варианта ФИО1 также пояснила, что возражает против установления начальной характерной точки 3 по варианту ФИО2 на линии дощатой части забора, так как от данной точки по прямой до точки А в районе угла строения граница также, пусть в меньшей мере, но пересечет строение.

В случае же, если от указанной выше точки 3 границу проводить строго по дощатой части данного забора, затем дважды повернуть, огибая строение, и направить к характерной точке А и затем вести к конечной точке в конце земельного участка, то граница между земельными участками получится с многочисленными изломами, что противоречит требованиям закона. При этом по ее (ФИО1) варианту граница получилась лишь с одной дополнительной точкой (точка А) с отклонением от прямой на 0,25 м, то есть с минимальной площадью наложения.

Как видно из Приложений 2, 3 к межевому плану ФИО1 (Том 2 л.д. 169,170), характерная точка 2 с координатами Х=311259.32 Y=2284135.51 установлена на расстоянии 0,08 м в сторону дома №109 от характерной точки 3 из межевого плана ФИО2; характерная точка А с координатами Х=311271.79; Y=2284134.06 установлена на расстоянии 0,25 м от проходящей в этом месте предлагаемой в виде прямой линии границы в межевом плане ФИО2

ФИО2 и ее представитель, возражая против данного варианта ФИО1, просили учесть изложенное выше. Также указали на то, что фактически расхождение в координатах точки А в Приложении 5 к межевому плану ФИО1 и точкой в межевом плане ФИО2 составляет не 0,25 м, а 0,40 м., что, по их мнению, делает значительной площадь наложения, уменьшая площадь земельного участка с КН №. При этом представили фотоснимки (Том 2 л.д.182 фото 1, 11, л.д.183 фото 12,13, л.д.184 фото 14), на которых изображены деревянные колышки с указанием на колышек, обозначающий точку А в межевом плане ФИО1, и колышек, обозначающий «точку» в межевом плане ФИО2 (фото 10, 12, 13), расстояние между которыми зафиксировано измерительной рулеткой.

Суд отвергает указанные доводы, поскольку в Приложении 5 к межевому плану ФИО1 (план уточнения границ), обзорном плане (Том 2 л.д.169, 170) отражено расстояние в 0,25 м от характерной точки А с координатами Х=311271.79 Y=2284134.06 до проходящей в этом месте предлагаемой границы в межевом плане ФИО2 в виде прямой линии.

Таким образом, расстояние в 0,25 м установлено не измерениями на местности, поскольку поворотная точка, на которую ссылается ФИО2, в ее межевом плане не существует, а посредством измерений, полученных с применением спутниковой аппаратуры, и расчетов.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 координаты характерных точек определяются следующими методами: в т.ч. метод спутниковых геодезических измерений (определений) (п.3), при этом вычисление средней квадратической погрешности местоположения характерных точек производится с использованием программного обеспечения, посредством которого выполняется обработка материалов спутниковых наблюдений, а также по формуле, указанной в пунктах 5, 8 настоящих Требований.

Вычисление средней квадратической погрешности местоположения характерных точек производится с использованием программного обеспечения, посредством которого ведется обработка полевых материалов, в соответствии с применяемыми способами (теодолитные или полигонометрические ходы, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные) (п.10 Приказа). При обработке полевых материалов без применения программного обеспечения для определения средней квадратической погрешности местоположения характерной точки используются формула, указанная в пункте 5 настоящих Требований, а также формулы расчета средней квадратической погрешности, соответствующие способам определения координат характерных точек.

Как указано в межевом плане, представленном ФИО1, координаты характерных точек границ земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений (определений), местоположение характерных точек границ земельных участков, а также их площадь на местности были определены с применением GNSS-приемника спутникового многочастотного геодезического TRIUMPH-1-G3T, сведения об утверждений типа измерений: 40045-08, 19.12.2018, свидетельство о поверке от 27.09.2016 действительно до 27.09.2017, предусмотрена средняя квадратическая погрешность положения характерной точки: 0,06 м. (Том 1 л.д.6,7,8).

Межевой план ФИО2 содержит сведения о том, что координаты характерных точек границ земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений (определений), местоположение характерных точек границ земельных участков, а также их площадь на местности были определены с применением Аппаратуры геодезической спутниковой S-82Т, сведения об утверждений типа измерений: 49642-12, 20.04.2017, свидетельство о поверке действительно до 23.12.2016, предусмотрена средняя квадратическая погрешность положения характерной точки: 0,09 м. (Том 2 л.д.97,98,99). Дополнительно представлена информация об использовании программного продукта «Полигон:Межевой план» версия 7.5.5. для получения значения дирекционных углов (том 2 л.д.171).

Давая оценку представленным сторонами вариантам установления смежной границы по межевым планам, суд, в том числе, учитывает наличие степени погрешности в установлении положения характерных точек в каждом межевом плане.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» межевой план по варианту ФИО2 составлен с использованием измерительного прибора (аппаратура геодезической спутниковой S-82Т) со значительным пропуском срока поверки - свидетельство о поверке действительно до 23.12.2016 (Том 2 л.д.97), что могло повлечь дополнительное искажение в результатах измерений. В связи с данным обстоятельством сведения, изложенные в данном межевом плане, вызывают у суда сомнения в их достоверности. Номер и дата: 49642-12, 20.04.2017 представляют собой информацию о соответствии прибора утвержденному типу измерений (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). По межевому плану ФИО2 от 21.04.2017 указанная дата также просрочена.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются не первоначальными собственниками земельных участков, ранее межевание земельных участков не проводилось, границы их земельных участков в соответствии с действующей системой координат не уточнялись, то есть в соответствии с законодательством РФ не установлены, земельные участки, принадлежащие сторонам, являются декларированными и имеют ориентировочную площадь, которая подлежит уточнению при межевании.

Применительно к пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По правоустанавливающим документам на земельные участки с КН № и № невозможно однозначно определить границы земельных участков и разместить их на фактически занимаемой площади.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, капитальное бревенчатое строение ФИО1 возведено прежним собственником земельного участка с КН № ФИО5 не позднее 1972 года, то есть около 45 лет назад. Все это время им пользовались: сначала ФИО5, а затем и ФИО1

Между прежними собственниками смежных земельных участков (ФИО11 и ФИО5), а также между ФИО2 (собственником земельного участка с КН № с 2000 года) и предыдущим собственником земельного участка с КН № ФИО5 спора по принадлежности капитального бревенчатого строения, расположенного в непосредственной близости к жилому дому ФИО2 (ранее ФИО11), не было. Требования о его сносе в адрес ФИО5 вплоть до ее смерти (2014) в связи с незаконностью его нахождения на данном участке либо в связи с нарушением прав и законных интересов собственников земельного участка с КН № ФИО2 не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, установив наличие капитального бревенчатого строения на земельном участке с КН № с 1972 года и его существование на настоящее время, а также расположение границы между участками относительно этой постройки, суд пришел к выводу о том, что фактическому землепользованию соответствует местоположение границы вдоль наружной стены данного строения. Других достаточных и допустимых доказательств существования границы более 15 лет в том или ином месте (в том числе, пересекая данное строение) ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что спорная смежная граница земельных участков располагалась в таком виде, как она отражена в межевом плане от 21.04.2017, представленном ФИО2, а также доказательств неправомерного изменения истцом, ответчиком по встречному иску ФИО1 смежной границы.

Исходя из всего выше изложенного, суд приходит к выводу о недопустимости установления смежной границы земельных участков по предложенному варианту ФИО2 (межевой план от 21.04.2017). Граница в данном случае проходит по капитальному строению, принадлежащему ФИО1, что не будет отражать фактическое землепользование сторон и приведет к нарушению прав ФИО1, как собственника этого строения, и поэтому не допустимо.

Вместе с тем, предоставленный ФИО1 межевой план (Приложение 5) составлен по фактическому землепользованию, поскольку определяет смежную границу земельных участков не строго по прямой, а по линии, проходящей между постройками, находящимися во владении сторон более пятнадцати лет.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит правомерным установление в межевом плане ФИО1 поворотной точки А в районе дальнего угла капитального строения ФИО1 с учетом угловых остатков бревен сруба.

Разница в местоположении начальной характерной точки 2 в межевом плане ФИО1 с соответствующей точкой 3 в межевом плане ФИО2 составляет 0,08 м. Вновь введенная межевым планом ФИО1 (Приложение 5) на расстоянии 12,56 м от исходной точки 2 характерная точка А с координатами Х=311271.79; Y=2284134.06 (в районе дальнего угла капитального строения ФИО1) установлена на расстоянии 0,25 м от проходящей в этом месте прямой линии, берущей начало от исходной точки 3 в межевом плане ФИО2 до конечной точки 4 (вариант прохождения границы ФИО2), которая совпадает с точкой 1 в межевом плане ФИО1

При этом расстояние от характерной точки А до точки 1 по межевому плану ФИО1 (Приложение 5) составляет 65,37 м. Итого длина границы от точки 2 до точки 1, проходящей через поворотную точку А в целом составила 77,93 м.

По межевому плану ФИО2 расстояние от исходной точки 3 до конечной точки 4 (которая совпадает с точкой 1 в межевом плане ФИО1) составляет также 77,93 м (Том 2 л.д. 99).

Данные обстоятельства также дают основания обратиться к степени погрешности, установленной межевыми планами.

У суда отсутствуют основания взять за основу исходную точку 3, установленную межевым планом ФИО2 (начало дощатой части забора, разделяющего земельные участки сторон). Поскольку измерения по прохождению прямой лини границы от данной точки то точки А из межевого плана ФИО1 не проводились, в связи с этим не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что в данном случае граница будет пересекать строение ФИО1 в районе его ближнего угла, в который упирается данный забор.

Сравнивая размеры границ участков, установленных межевыми планами, с первичными документами судом установлено следующее.

По земельному участку с КН №: ширина по фасаду – в первичном документе (Том 1 л.д. 14, 36-37) - 12,0 м., в межевом плане ФИО1 (Приложение 5) - 14,10 м., ширина участка в его дальней части - в первичном документе 10,0 м., в межевом плане 8,37 м.

По земельному участку с КН №: ширина по фасаду – в первичном документе (Том 1 л.д.106-107) - 14,5 м., в межевом плане ФИО2 от 21.04.2017 - 15,53 м (за минусом 0,08 м = 15,45 м), ширина в конце участка - в первичном документе 18,0 м., в межевом плане 18,01 м.

Указанная в правоустанавливающих документах площадь земельного участка с КН № в размере 850 кв.м. (Том 1 л.д. 36-37, 4), по межевому плану ФИО12 (Приложение 5) увеличится до 889 кв.м. (Том 2 л.д. 175), то есть на 39 кв.м., что составляет менее 10%.

При этом площадь земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2, в правоустанавливающих документах в размере 1527 м (Том 1 л.д.14, 106), по межевому плану ФИО2 от 21.04.2017 увеличится до 1623 м (Том 2 л.д.94), то есть на 96 м, то есть также менее чем на 10%.

Таким образом, требования п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не нарушаются. Предельные минимальный и максимальный размеры для земельных участков с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» градостроительным регламентом, действующим на территории д. Киняусь Вятскополянского района Кировской области не установлено.

ФИО2 указала, что ее земельный участок увеличился за счет земель с другой стороны.

Доводы ФИО2 о том, что земельный участок ФИО1 мог бы быть увеличен в большей мере со стороны земельного участка ФИО6, что не произошло по причине неправильного согласования ими смежной границы, суд признает надуманными и никакими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержденными.

Кроме того, при оценке доводов ФИО1 о нарушении ее прав прохождением смежной с земельным участком ФИО2 границы по принадлежащему ФИО1 бревенчатому строению указанные выше доводы правового значения по настоящему делу не имеют.

Учитывая фактическое пользование сторонами земельными участками с находящимися на них строениями и сооружениями, придя к выводу о том, что вариант, предложенный ФИО2, с прохождением смежной границы через строение ФИО1 не соответствует фактически сложившемуся землепользованию и нарушает права ФИО1, принимая во внимание, что ФИО2 доказательств нарушения прав собственника, в том числе в части доступа к своим строениям, установлением границы по варианту ФИО1 в материалы дела не представлено, расхождение в площадях по указанной в межевом плане ФИО1 границе будет минимальным в отношении каждого из участков (каждый из участков будет больше площади, чем указано в правоустанавливающих документах), судом установлено, что при варианте, предложенном ФИО1, не произойдет увеличения одного участка за счет уменьшения другого.

При указанных обстоятельствах суд находит вариант определения местоположения границы между земельными участками с КН № и с КН №, предложенный ФИО1 (Приложение 5 к межевому плану), наиболее оптимальным для разрешения спора, так как он отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, права которых при таком варианте не будут нарушены, и тем самым соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, расположенными в д. ***, по точкам координат: 2 (Х=311259.32; Y=2284135.51), А (Х=311271.79; Y=2284134.06), 1 (Х=311336.52; Y=2284124.95), указанным в Приложении 5 (План уточнения границ между участками домов ***) к межевому плану от 15.12.2016, составленному кадастровым инженером ФИО3, директором ФИО7 ООО «Землеустроительное бюро».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года