Решение № 2-857/2025 2-857/2025~М-525/2025 М-525/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-857/2025

№ 2-857/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000952-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, убедило ФИО2 зачислить на неизвестные банковские счета, принадлежащие ему денежные средства на сумму 200 000 руб.

ФИО2, действуя по указаниям неустановленных лиц, осуществил неоднократные операции по внесению наличных денежных средств на неизвестные ему расчетные счета.

Своими действиями неустановленные лица причинили ФИО2 ущерб на сумму 200 000 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 200 000 руб. поступили на банковский счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк».

Поскольку у ФИО3 отсутствовали основания для получения и сбережения денежных средств ФИО2, истец считает, что перечисленные ответчику на банковские счета денежные средства получены от истца обманным путем, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, по известным суду адресам извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества;

- приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

- отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим.

Из представленных суду копий материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, общаясь с потерпевшим с абонентских номеров №, №, № посредством мессенджера «<данные изъяты>», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, выступая от имени сотрудника ФСБ посредством переводов на различные банковские счета похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 200 000 рублей.

Согласно объяснениям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 08 минут ФИО2 поступил телефонный звонок с абонентского номера №. Мужчина представился сотрудником Федеральной службы безопасности РФ и сообщил, что произошла утечка персональных данных, в связи с чем неизвестные лица пытаются снять с банковского счета ФИО2 все денежные средства, а также оформить кредит, после чего сообщил, чтобы предотвратить незаконные операции с ним свяжется сотрудник Центрального Банка. После чего, ФИО2 поступил звонок с абонентского номера №, неизвестное лицо представилось сотрудником Центрального Банка и сообщило, что его банковские счета подвергаются мошенническим действиям, из-за чего ему необходимо приобрести мобильный телефон с сим-картой для шифрования связи. После чего, ФИО2 в этот же день направился в отделение сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», где приобрел мобильный телефон «<данные изъяты>» и уже придя домой следуя указаниям неустановленных лиц, разговаривая по мобильному телефону №, установил на телефон приложение «<данные изъяты>» через которое ФИО2 были направлены поддельные документы, в том числе удостоверение сотрудника ЦБ РФ, чем убедили ФИО2 в законности действий неизвестных лиц.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя по указанию неизвестного ему лица, который представился сотрудником ЦБ РФ и следуя его указаниям, обналичил денежные средства, хранящиеся у него на вкладе ПАО «<данные изъяты>», и произвел пятью транзакциями следующие переводы денежных средств: на банковский счет № (номер карты №) на сумму 50 000 рублей, 100 000 рублей, 25 000 руб., 10 000 руб. и 15 000 руб., всего на сумму 200 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 200 000 руб. поступили на счёт ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк».

Факт перечисления денежных средств на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк» подтверждается представленными по запросу суда выписками и информацией по движению денежных средств по счёту №.

Также в материалах уголовного дела имеются чеки, подтверждающие переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в общей сумме 200 000 руб. (50 000 руб.+100 000 руб., 15 000 руб.+25 000 руб.+10 000 руб.).

Таким образом, проверка сведений, изложенных в исковом заявлении, подтвердилась и не оспорена представителем ответчика в судебном заседании

Дав оценку перечисленным фактам, разрешая заявленные исковые требования о возникновении между сторонами кондикционных обязательств и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия доказательств того, что перевод истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 денежных средств был осуществлен намеренно и добровольно.

При этом, суд первой инстанции учитывает, что следуя процессуальному правилу о состязательности гражданского процесса, ответчиком не представлено законных оснований для получения денежных средств от истца, а также доказательств наличия у истца обязательства, с исполнением которого связано перечисление денежных средств ответчиком, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, в силу которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Кроме того, основываясь на том, что, что каждая сторона гражданского процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве требований либо возражений, суд первой инстанции отмечает, что, установив факт перечисления истцом денег ответчику по утверждению истца - под влиянием обмана и злоупотребления доверием, оснований для возложения на самого истца обязанности доказать отсутствие оснований их получения ответчиком, не имеется.

Иное нарушило бы принцип состязательности, что является недопустимым.

В этой связи, признавая исковые требования обоснованными, суд, приняв во внимание утверждения истца о перечислении денежных средств ФИО3 в результате мошеннических действий, подтверждается также фактом возбуждения уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку представителем ответчика требования истца не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, их передачи в рамках благотворительности либо по иным основаниям не представлено, факт осуществления перевода денежных средств истцом в рамках правоотношений между хозяйствующими субъектами не доказан, доказательства перечисления ответчику денежных средств в качестве оплаты за оказание услуг по гражданско-правовым обязательствам, не имеются.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально цене иска и удовлетворенным требованиям, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 года