Решение № 2-2929/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2929/2018

Дело № 2-2929/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алан» о компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО3, в размере 2000000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2012 года погиб его отец ФИО3 при следующих обстоятельствах. На объекте строительства, расположенном возле дома <адрес>, 13 июля 2012 года около 10 часов главным механиком ООО «Милениум» ФИО2, которому заранее было известно о запрете эксплуатации гусеничного самоходного дизель-электрического крана № (зав. №), принадлежащего ООО «Миллениум-Транс», было дано устное указание главному инженеру ООО «Милениум» ФИО5 на производство работ указанным краном. В дальнейшем при проведении складирования строительных материалов при помощи крана № текстильный строп оказался зажатым к земле стойкой подъемника. Когда стрела крана с гуськом дошла до вылета 25 метров, канат стрелового полипласта в силу крайней изношенности оборвался, и стрела крана упала на гофрированные пластиковые трубы, где в зоне падения находился ФИО4 От полученных им многочисленных травм, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, последний скончался на месте происшествия. 16 января 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. Смертью отца, который на тот момент был единственным его родителем, истцу были причинены серьезные душевные страдания, бессонница, нервные срывы. Добровольно моральный вред никто возмещать не собирается.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что его мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Внезапная гибель отца доставила ему глубокие страдания. Он пытался предъявить требования как к ООО «Милениум», так и ООО «Миллениум-Транс», владельца средства повышенной опасности. Однако ООО «Миллениум-Транс» прекратило свою деятельность присоединением к ООО «Алан», которое в настоящее время ликвидировано, ООО «Милениум» также прекратило свою деятельность. Поэтому он вынужден предъявить требования к непосредственному причинителю вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно сведениям Почты России извещение о времени и месте рассмотрения дела не вручено с истечением срока хранения.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 января 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно.

Приговором установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Милениум» и ООО «Милениум-Плюс», субподрядная организация ООО «Милениум-Плюс» предоставляла заказчику ООО «Милениум» работников.

Главный механик ООО «Милениум» ФИО2, являющийся лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Милениум» допустил эксплуатацию гусеничного крана №, эксплуатация которого запрещена. Так, 13 июля 2012 года около 10 часов ФИО2 дал устное указание на производство работ по перемещению грузов краном №. Во время производства работ канат стрелового полиспаста стрелы крана оборвался в силу изношенности, и стрела с грузом упала, в зоне падения находился разнорабочий ООО «Милениум-Плюс» ФИО4 В результате последний получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, и скончался на месте происшествия.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 24 августа 2012 года стреловой гусеничный дизель-электрический кран №, зав.№, принадлежал ООО «Милениум».

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1,3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п.1.ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанным норм обязанность по возмещению и морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей возлагается на работодателя.

В силу ст.243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, Материальная ответственность возлагается на работника в полном размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работодатель ФИО2 - ООО «Милениум» прекратило свою деятельность 25 октября 2013 года, ООО «Милениум Плюс» прекратило свою деятельность 22 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, истец не может быть лишен права требовать компенсации причиненного морального вреда непосредственно с причинителя вреда ФИО2

Согласно свидетельству о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 приходился сыном ФИО4 и ФИО6 (л.д.11).

Как следует из свидетельства смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учитывает характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень их родства, взаимную привязанность и душевную близость с погибшим,.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было указано выше, ФИО1 является родным сыном погибшего, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами по делу, то есть в силу ст.4 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к числу близких родственников.

Из объяснений истца следует, что он испытал нравственные переживания в связи с утратой отца, поскольку при жизни их связывали тесные семейные отношения, ФИО4 являлся единственным родителем истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определяет ко взысканию компенсации морального в пользу ФИО1. в размере 500000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета - муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года