Приговор № 1-54/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54\2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «22» октября 2020 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимой ФИО1

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Троян И.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

25 июля 2020 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут в д.<адрес> ФИО1 с целью хищения имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что последнего нет дома, пришла к указанному домовладению, через незапертую на запорные устройства калитку зашла в ограду дома, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, разбила найденным в ограде металлическим прутом стекло в кухонном окне, через образовавшийся проем незаконно проникла на кухню жилого дома Потерпевший №1, откуда из шкафа тайно, из корыстных побуждений похитила две банки краски «Эмаль ПФ 115 Престиж» весом 2,8 кг каждая стоимостью 430 рублей за одну банку, одну банку краски «Эмаль» весом 0,9 кг - 190 рублей, которые сложила в пакет и с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 1 050 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что с июля 2020 года она проживала в доме Потерпевший №1 в д.<адрес>, помогала ему по хозяйству. В конце июля она ушла от Потерпевший №1 Точный день не помнит, она распивала спиртное, ходила по деревне. На машине встретила Потерпевший №1, он позвал ее с собой поехать в д.Алексеевка. Она отказалась, попросила у него ключ от дома, но он ей не дал и уехал. Она решила сходить к Потерпевший №1 домой и похитить у него из дома банки с краской, которые она видела накануне у него дома с целью продажи и приобретения спиртного. Она через незапертую калитку зашла в ограду дома Потерпевший №1, затем найденным металлическим прутом разбила на кухне стекло в окне, чрез образовавшийся проем проникла на кухню, откуда похитила и банки с краской, две больших и одну поменьше. Затем она пошла к Свидетель №2, чтобы продать ей краску, но она отказалась, забрала у нее пакет и выбросила его в урну. Она не стала забирать пакет с краской из мусорного бака и ушла.

В ходе проверки показаний на месте от 10.08.2020 года ФИО1 в присутствии защитника и понятых показала и рассказала, каким образом проникла в <адрес> в д.<адрес>, откуда совершила кражу трех банок с краской (л.д.55-61).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ей процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, а при проверке показаний на месте, и с участием понятых.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, показал, что в июле 2020 года ФИО1 попросилась у него пожить в его доме. Он согласился, жили на его деньги. ФИО1 помогала ему по хозяйству.

ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в д.<адрес>. ФИО1 дома не было, она накануне ушла и дома и пьянствовала. По дороге он встретил ФИО1, она была пьяна. Он предложил ей поехать с ним, но она отказалась и попросила у него ключи от дома. Он ей отказал и уехал. Домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что стекло в окне на кухне было разбито, под окном лежала металлическая арматура. Дверь в дом была закрыта на замок. Из помещения кухни пропали три банки с краской, две по 2,8 кг белого и голубого цвета и одна - 0,9 кг белого цвета. Он пошел к соседке Свидетель №1, которая ему рассказала, что видела недалеко от его дома ФИО1 с пакетом в руке. Он пытался поговорить с ФИО1 по поводу кражи краски, но у него не получилось. 04.08.2020 года к нему домой приехал сотрудник полиции, и он рассказал о краже краски из дома и написал заявление по факту кражи. В ходе следствия ФИО1 возместила ему ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет (л.д.34-35).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой пришла ФИО1 и предложила купить у нее три банки краски, одна маленькая и две -побольше. Банки с краской были в пакете. Она отказалась и выбросила пакет в мусорный бак, понимая, что краска ей не принадлежит. Через несколько дней она узнала, что ФИО1 совершила кражу краски, которую она предлагала ей купить, из дома Потерпевший №1 (л.д.64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела недалеко от дома Потерпевший №1 проходившую с пакетом в руках ФИО1

Позже она узнала от Потерпевший №1 о том, что из его дома совершена кража. Она рассказала его, что видела недалеко от его дома ФИО1 (л.д.62-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стекло в окне на кухне разбито, под окном находится осколки стекла и рядом металлический прут, который изъят (л.д.8-14).

Согласно справке о стоимости от 06.08.2020 года, стоимость одной банки краски «Эмаль ПФ 115 Престиж» 2,8 кг составляет 520 рублей; одной банки краски «Эмаль» 0,9 кг -220 рублей (л.д.23).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимой ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъяла и обратила в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядилась по своему усмотрению.

При этом подсудимая проникла в жилое помещение потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения имущества, то есть незаконно.

Поэтому суд считает, что квалифицирующий признак кражи чужого имущества - незаконное проникновением в жилище вменен следствием и обвинением обоснованно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. « и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе дачи объяснения 08.08.2020 года подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, указала место, куда отнесла похищенное имущество; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку ни следствием, ни обвинением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также, что оно повлияло на ее поведение в момент совершения преступления.

С учетом личности подсудимой, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание - штраф и ограничение свободы суд считает возможным не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденную ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимая возражений не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание - 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, с возложением обязанностей: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника в судебном заседании, в сумме 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство: металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саргатскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.Р. Павлова