Решение № 2-1094/2017 2-1094/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Дело № 2 –1094 \17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав при этом следующее.

06 января 1976 г. он вступил в брак с ответчиком ФИО3 В настоящее время в мировом суд <адрес> рассматривается дело по иску о расторжении брака. Фактически брачные отношения - совместное проживание, ведение общего хозяйства, прекратились с апреля 2009 года. С этой даты он проживает по адресу: <адрес>. За период брака приобретено ( совместно нажито) следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 850 000 руб., рыночная стоимость 1\2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру составляет 1 425 000 руб.;

- холодильник «<данные изъяты>» двухкамерный, стального цвета, стоимостью 11 000 руб.;

- стиральная машина –автомат «<данные изъяты>» белого цвета, стоимостью 8000 руб.,

- видеомагнитофон «<данные изъяты>» стальной корпус, стоимостью 2000 руб.;

- телевизор «<данные изъяты>» черный корпус, стоимостью 1500 руб.,

- диван - кровать выдвижной стоимостью 5 500 руб. Всего на сумму 20 000 руб.

- шкаф- купе спальный коричневого цвета, стоимостью 25 000 руб.,

- кухонный гарнитур, коричневого цвета, стоимостью 15 000 руб.

Истец просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за ним право собственности на холодильник, стиральную машину- автомат, видеомагнитофон, телевизор, диван – кровать и право собственности на 1\2 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 850 000 руб., 1\=2 доли составляет 1 425 000 руб.

В дельнейшем истец отказался от раздела стиральной машины – автомат стоимостью 8000 руб. отказ от части исковых требований и прекращении производства по делу в данной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

За ответчицей истец просил признать право собственности на шкаф –купе спальный, кухонный гарнитур, и право собственности на 1\2 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 850 000 руб., 1\2 доли составляет 1 425 000 руб.

Просил аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись № от 05.05.2011 г. Взыскать с ФИО3, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно - расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости квартиры и имущества – 2000 руб., услуги представителя в сумме 40 000 руб., а всего 62 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, кроме исковых требований о разделе стиральной машины, о чем заявлен отказ от части исковых требований, принятый судом.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, представили возражения на иск, в которых указали, что исковые требования о разделе гарнитура и шкафа- купе спального не подлежат удовлетворению, так как эта мебель считается встроенной и относится к неотделимым улучшениям квартиры. Эксплуатация и разбор её, без существенного ущерба - невозможны. Так как ФИО1 не оспаривается право собственности на квартиру, то соответственно, она остаётся в его пользовании, вместе со встроенной мебелью.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. При этом в силу п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и \или исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Из представленных доказательств следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 06.01.1976 г. ( л.д. 6). Со слов истца и ответчика в настоящее время в мировом суде находится дело о расторжении брака, который не расторгнут, так как судом предоставлен срок для примирения.

Г-вы имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 8). Стоимость квартиры определена согласно отчету № об оценке рыночной стоимости и составляет 2 850 000 руб. ( л.д. 11). Поскольку квартира приобретена супругами Г-выми в браке, следовательно, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях – по 1\2 доли каждому.

Ответчиком не оспаривалось наличие в общей совместной собственности движимого имущества - холодильника, диван –кровати, телевизора, видеомагнитофона, шкафа- купе, кухни, стоимость которых определена информационной справкой от 22 марта 2017 г. об определении среднерыночной стоимости имуществ ( л.д. 36). Истец просил передать в свою собственность имущество: холодильник – 11000 руб., видеомагнитофон - 2000 руб. телевизор - 1500 руб. и диван –кровать выдвижной - 5 500 руб., всего на сумму 20 000 руб., а ответчице - шкаф-купе – 25 000 руб. и кухонный гарнитур -15 000 руб. всего на сумму 40 000 руб. без взыскания компенсации половины стоимости. Учитывая, что шкаф-купе и спальный гарнитур находятся в квартире, в которой проживает ответчик, суд считает, что заявленные исковые требования в части раздела движимого имущества подлежат удовлетворению в том виде, как они заявлены. Оснований для взыскания компенсации в денежной форме не имеется, поскольку истец об этом не заявляет и на уточняющий вопрос суда ответил, что не просит о взыскании денежной компенсации за неравенство причитающейся ему доли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 425 руб. оплаченная при подаче иска в суд.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., подтвержденные документально ( л.д. 46) на оценку движимого имущества. Поскольку от части исковых требований в виде стиральной машинки –автомат стоимостью 8000 руб. истец отказался, расходы на оплату услуг оценщика взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е в размере 1 765 руб. ( 88,23%).

За представление интересов в суде согласно договору № об оказании юридических услуг от 01 марта 2017 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 истец оплатил 40 000 руб., что подтверждается квитанциями. Представитель истца подготовила иск, участвовала в предварительном и основном судебных заседаниях. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, с учетом характера спора, не представляющего большой сложности, количества судебных заседаний - одно предварительное и одно судебное, суд считает, что сумма в 10 000 руб. на оплату услуг представителя будет соответствовать требованиям разумности.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере, чем требовалось, а именно – 20 000 руб. в то время как её размер должен составить 15 425 руб., следовательно, согласно п.п. 1 п.1 ст. 333. 40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4575 руб. должна быть возвращена истцу.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество:

- холодильник «<данные изъяты>» двухкамерный, стального цвета, стоимостью 11 000 руб.;

- видеомагнитофон «<данные изъяты>» стальной корпус, стоимостью 2000 руб.;

- телевизор «<данные изъяты>» черный корпус, стоимостью 1500 руб.,

- диван - кровать выдвижной стоимостью 5 500 руб. Всего на сумму 20 000 руб.

Признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество:

- шкаф- купе спальный, коричневого цвета, стоимостью 25 000 руб.,

- кухонный гарнитур коричневого цвета стоимостью 15 000 руб., всего на сумму 40 000 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость доли 1 425 000 руб.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость доли 1 425 000 руб.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от 05.05.2011 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 425 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 765 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 27 190 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 13 по г. Новосибирску возвратить ФИО1 государственную пошлину, излишне оплаченную при подаче иска в суд в размере 4 575 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 г.