Решение № 2-12965/2017 2-805/2018 2-805/2018(2-12965/2017;)~М-10240/2017 М-10240/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-12965/2017

Дело № 2-805/2018 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено .

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Стандарт» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 Емец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стандарт», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 155042 рублей в долевом порядке, взыскания с ответчика АО УК «Стандарт» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов, по тем основаниям, что в результате затопления квартиры по вине ФИО3 и по вине АО УК «Стандарт» ее жилому помещению причинен вред, истцу материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования истца, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 73807 рублей 88 копеек, с АО УК «Стандарт» в возмещение ущерба 10590 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2002 рублей 06 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, государственной пошлины в размере 4300 рублей, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО УК «Стандарт» в судебном заседании с исковыми требованиями истца в части размера ущерба согласилась, с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика ФИО3 Емец А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что с размером ущерба, причиненного в результате затопления небольшой комнаты и ванной комнаты в размере 46105 рублей 08 копеек согласен, добавил, что размер ущерба, причиненный в результате затопления большой комнаты и коридора надлежит взыскать с Ладной Н.В. и АО УК «Стандарт» в солидарном порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца ФИО4, ответчика ФИО3, не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на жилое помещение от , .

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Причиной затопления послужил разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения в санузле в <адрес>, что следует из акта от , журнала обращений жильцов и не оспорено сторонами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО3 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Причина затопления квартиры истца и наличие вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате затопления жилого помещения в <адрес> имуществу истца причинен ущерб.

произошло повторное затопление квартиры истца, причиной которого явилось течь на системе канализации, что подтверждено актом от , журналом обращений жильцов. Данный факт сторонами не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО УК «Стандарт».

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от N 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Причина затопления и вина в этом АО УК «Стандарт» в судебном заседании ответчиком АО УК «Стандарт» не оспаривались.

При наличии спора между сторонами относительно помещений квартиры истца, которые были затоплены и и размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от № размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления на дату затопления , отдельно по каждому помещению в квартире, составляет:

по помещению – кухня без учета износа – 19472 рубля 72 копейки, по помещению маленькая комната – без учета износа в размере 31854 рублей 95 копеек, по помещению большая комната – без учета износа в размере 19976 рублей 88 копеек, по помещению коридор без учета износа в размере 5503 рублей 33 копеек. Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления на дату затопления по помещению туалет составляет без учета износа в размере 10590 рублей 06 копеек. При этом экспертом при проведении исследования установлено, что в результате затопления пострадали помещения: две комнаты, кухня, коридор, при затоплении пострадал туалет.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от № в качестве доказательства объема повреждений, полученных в результате затоплений и и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по каждому пострадавшему помещению. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что помещения квартиры истца: большая комната и коридор, пострадали в результате затопления , суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются результатами судебной экспертизы, показаниями свидетеля ФИО5, видеозаписью затопления от 17.06.2017

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве основания определения размера ущерба заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от №

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании о возмещении материального ущерба и взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления в размере 73807 рублей 88 копеек, из расчета: 19472 рубля 72 копейки + 31854 рублей 95 копеек+19976 рублей 88 копеек + 5503 рублей 33 копеек – 3000 рублей (частичное возмещение ответчиком). С ответчика АО УК «Стандарт» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате затопление 10590 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что отношения между АО УК «Стандарт» и ФИО4 регулируются Законом о защите прав потребителей, установив вину ответчика АО УК «Стандарт», выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, что привело к затоплению квартиры истца , суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Всего с ответчика АО УК «Стандарт» в пользу истца подлежит штраф в размере 5545 рублей 03 копеек ((10590,06 + 500) /2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, экспертизы в размере 4500 рублей, государственной пошлины в размере 4300 рублей. Суд находит, понесенные указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными истцом действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца названные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО УК «Стандарт» расходы на оплату услуг нотариуса в размере 225 рублей 90 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 564 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 642 рублей 86 копеек, с ФИО3 - расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1574 рублей 10 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3935 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 2389 рублей 08 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 25000 рублей, оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от .

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: : с АО УК «Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере 1255 рублей, с ФИО3 - расходы на оплату услуг представителя в размере 8745 рублей.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Управляющая Компания «Стандарт», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая Компания «Стандарт» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 10590 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1255 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 225 рублей 90 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 564 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 642 рублей 86 копеек, штраф в размере 5545 рублей 03 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 73807 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8745 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1574 рублей 10 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3935 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 2389 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева