Апелляционное определение № 33-2158/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 59RS0017-01-2025-001968-14

Дело № 33-2158/2026

№ 2-981/2025

Судья Кремер Я.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16 марта 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Безматерных О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 ноября 2025 года,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор ** в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 236 926 руб. под 19 % годовых сроком на 84 мес. 8 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС»» в размере 275 696,49 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 27 декабря 2021 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», который отменен в связи с поступившими возражениями должника. В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 6 ноября 2015 года на расчетный счет ООО «ПКО «ЭОС» поступали следующие расчетные платежи: 8 ноября 2022 года в сумме 1,59 руб., 25 января 2023 года в сумме 2 261,51 руб., 31 января 2023 года в сумме 4 022,38 руб., 20 февраля 2023 года в сумме 5 179,15 руб., 6 марта 2023 года в сумме 3 693,71 руб., 6 марта 2023 года в сумме 3992,5 руб., 21 марта 2023 года в сумме 4070,56 руб., 4 апреля 2023 года в сумме 3 062, 65 руб., 20 апреля 2023 года в сумме 1 431,58 руб., 5 мая 2023 года в сумме 3 803,86 руб., 19 мая 2023 года в сумме 4 062, 65 руб., 8 июня 2023 года в сумме 4 065,15 руб., 21 июня 2023 года в сумме 3 656,19 руб., 29 июня 2023 года в сумме 60 руб., 4 июля 2023 года в сумме 1000 руб., 21 ноября 2023 года в сумме 1 602,94 руб., 21 декабря 2023 года в сумме 2 000 руб., 24 декабря 2024 года в сумме 23,7 руб., 25 декабря 2024 года в сумме 47,84 руб., 14 апреля 2025 года в сумме 10 616,86 руб., 14 апреля 2025 года в сумме 10 616,86 руб., всего на сумму 69 271,68 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № ** в размере 206 424,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 192,74 руб.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 26 ноября 2025 года требования истца удовлетворены частично.

Об отмене постановленного решения суда в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что от 6 ноября 2015 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № **, в соответствии с Индивидуальными условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 236926 руб. руб., на срок до 7 ноября 2022 года, с процентной ставкой 19 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности, согласно графику.

Графиком погашения задолженности по договору определены даты осуществления ежемесячных платежей, начиная с 6 ноября 2015 года по 7 ноября 2022 года, в количестве 84 платежей, равными суммами по 5310,96 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа равен 5549,91 руб., размер последнего платежа в сумме 5574,37 руб. (л.д. 59-64).

Ответственность заемщика /поручителя за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок её определения составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 договора).

Также ответчик согласился с тем, что Банк вправе передавать права (требования), следующие из договора, любым третьим лицам (п.13 договора).

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита исполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

8 сентября 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» (после изменения наименования - ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно пункту 2.1 которого Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» права по кредитным договорам в том объеме и на условиях, установленных Договором (л.д. 28-35).

Приложение 1 к договору уступки требования (цессии) содержит сведения об указанном кредитном договоре, заключенном ответчиком ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 68-70). Из указанного Приложения следует, что задолженность ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № ** от 6 ноября 2015 года составляет 275 696,49 руб., в том числе основной долг – 198 650,33 руб., задолженность по процентам – 77 046,16 руб. (л.д.68-71).

Уведомление от 6 ноября 2020 года о состоявшейся уступке права требования направлялось ФИО1 по месту его регистрации, указанному в заявлении-анкете и паспорте при заключении кредитного договора (л.д. 76).

14 декабря 2021 года (согласно штампу на конверте) истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, заявление поступило мировому судье 27 декабря 2021 года (л.д. 109-113).

Мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № **/2021 от 27 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 6 ноября 2015 года в сумме 275 696,49 руб. (л.д. 111, оборот).

Судебный приказ отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 19 апреля 2025 года (л.д. 112).

Настоящий иск подан в суд (направлен в электронном виде) 25 сентября 2025 года, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 4-5).

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика, учитывая, что ответчиком нарушены условия обязательства по возвращению полученных денежных средств, факт заключения договора займа не оспаривается, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворил заявленные истцом требования частично, начиная с 14.12.2018.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку имеющийся расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия оснований для иного расчета не усматривает.

Доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из абзаца первого пункта 17 указанного постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере определенным условиями кредитного договора не 20 числа каждого календарного месяца, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Выводы суда об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд первой инстанции правильно произвел исчисление срока исковой давности с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Оснований для иных выводов, чем те которые сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)