Решение № 2-426/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2-426/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Т-Пресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Т-Пресс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору поручительства. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Пресс» и ООО «Редакция ИД Банзай» был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и передать продукцию в количестве, в срок и по цене, согласованным между сторонами письменном заказе, утвержденном заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Пресс» и ФИО2 был заключен договор поручительства №№, согласно п. 1.1 поручитель обязуется перед кредитором отвечать безусловно за исполнение ООО «Редакция ИД Банзай» в полном объеме всех обязательств должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 ответчик и поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору на оказание полиграфических услуг всем имеющимся у поручителя имуществом в объеме, сложившемся на момент требования. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «Редакция издательский дом «Банзай» задолженности в размере 285 076 рублей 70 копеек. В адрес ответчика направлялось извещение о задолженности должника, однако задолженности произведено не было. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 285 076 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Т-Пресс», действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Редакция ИД Банзай» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Пресс» и ООО «Редакция ИД Банзай» был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и передать продукцию в количестве, в срок и по цене, согласованным между сторонами письменном заказе, утвержденном заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Пресс» и ФИО2 был заключен договор поручительства №№, согласно п. 1.1 поручитель обязуется перед кредитором отвечать безусловно за исполнение ООО «Редакция ИД Банзай» в полном объеме всех обязательств должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 ответчик и поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору на оказание полиграфических услуг всем имеющимся у поручителя имуществом в объеме, сложившемся на момент требования.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 425 200 рублей, оплату остальной части товара в размере 256 376 рублей 70 копеек и транспортных услуг в размере 24 000 рублей не произвел до настоящего времени.

В связи с чем, истец за защитой нарушенных прав обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Редакция ИД «Банзай» задолженности в размере 285 076 рублей 70 копеек. <данные изъяты> ГК Российской Федерации при солидарной обязанностиВ соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Доказательств того, что ООО «Редакция ИД «Банзай» исполнило свои обязательства по погашению задолженности в размере 285 076 рублей 70 копеек, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Т-Пресс» задолженности по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 076 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 6 050 рублей 77 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Т-Пресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Т-Пресс» задолженность по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 076 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 6 050 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.