Решение № 2-4077/2018 2-4077/2018~М-3792/2018 М-3792/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4077/2018

№ 2-4077/18 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика Бовкуненко О.А. на основании ордера адвоката Жестокановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бовкуненко Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 947-37463295-810/13ф от 30 ноября 2013 года по основному долгу в размере 101867,70 рублей, процентам в размере 85190,51 рублей, суммы штрафных санкций в размере 934340,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13806,99 рублей,

установил:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчицей Бовкуненко О.А. своих обязательств по кредитному договору № 947-37463295-810/13ф от 30 ноября 2013 года по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель ответчика Бовкуненко О.А. на основании ордера адвокат Жестоканова А.Д. наличие задолженности по кредитному договору № 947-37463295-810/13ф от 30 ноября 2013 года по основному долгу не оспаривала, просила снизить размер процентов за пользование кредитом до 26838,75 рублей, согласно представленному расчету, а также снизить сумму штрафных санкций, пояснив, что ответчица ежемесячно осуществляла платежи по кредитному договору до тех пор, пока дальнейшее внесение платежей стало невозможным в связи с непредоставлением банком новых банковских реквизитов по причине банкротства истца.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица Бовкуненко О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бовкуненко О.А. (клиент) был заключен кредитный договор № 947-37463295-810/13ф, путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 54 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты в размере 0,0845 % в день при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, а также иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 0,1 % процентов в день (в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке). Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 год ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31-32).

Срок конкурсного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года продлен на шесть месяцев (л.д. 33).

По состоянию на 23 апреля 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 30 ноября 2013 года составила 1121398,95 рублей, из них: основной долг – 101867,70 рублей, проценты – 85190,51 рублей, штрафные санкции – 93340,74 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 200 000 рублей на банковский счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-28). Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенный в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Изучив расчет суммы задолженности по основной долгу, размер которого составляет 101867,70 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Довод ответчицы о необходимости уменьшения размера основного долга на сумму платежей 35600 руб. осуществленных за период с 20 августа 2015 года по 20 января 2016 года суд отклоняет, поскольку их расчета размера задолженности по кредитному договору (по основному долгу и процентам), составленному истцом, следует, что суммы, внесенные в названный период, были учтены банком (л.д. 11-17).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчицей контррасчет задолженности по процентам не был представлен, вместе с тем в своих возражениях ФИО1 ссылается на положения ст. 404 ГК РФ о вине кредитора и, как следствие, необходимости применение положений ст. 395 ГК РФ при расчете процентов. Данный довод суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в увеличении размера убытков, а также уклонения от принятия разумных мер к их уменьшению. Материалы дела также не содержат доказательств наличия просрочки кредитором, влекущей уменьшение ответственности должника, в соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ.

В силу закона и представленного договора, своевременное исполнение заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не может быть поставлено в зависимость от срока предъявления банком претензии или обращения в суд с требованием к заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Кроме того, суд учитывает, что после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) заемщица осуществляла оплату заложенности по кредиту по 20 января 2016 года через Сбербанк РФ, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами приходно-кассовых ордеров и заявлении о перечислении денежных средств (л.д. 91-99). Убедительных и достоверных доказательств невозможности оплаты по кредиту путем пополнения счета банковской карты после указанной даты ответчица суду не представила, равно как и доказательств обращения в ГК «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсному управляющему, по указанному вопросу. Информация по реквизитам для оплаты текущих кредитных платежей по ликвидируемым банкам носит общедоступный характер и размещена на сайт ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Изменение формулы расчета процентов за пользование займом, предусмотренных кредитным договором <***>/13ф от 30 ноября 2013 года, на формулу расчета, определяемую положениями ст. 395 ГК РФ не основан на нормах закона.

Вопреки доводам представителя ответчика предъявленные банком ко взысканию проценты на просроченный долг правомерно начислены банком на сумму неоплаченного истцом основного долга на основании п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ, Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми ответчик ознакомлен и мерой двойной или штрафной ответственности заемщика не являются.

Проверив расчет задолженности, представленный банком, суд находит его верным, соответствующим положениям кредитного договора и статье 319 ГК РФ, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию задолженность по процентам в размере – 85190,51 рублей (начисленные проценты – 1 382 рублей, просроченные проценты нарастающим долгом - 65187,32 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 18621,19 рублей).

Так как в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты начислялись банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный (в соответствии с графиком), так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.

Не внося вовремя очередной платеж, ответчица тем самым увеличивала количество дней пользования заемными средствами, за что также подлежат уплате проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом за период, превышающий период, установленный графиком, поскольку начисляются не за просрочку исполнения обязательства (по примеру начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ), как ошибочно полагает ответчик, а на просроченный основной долг, что не одно и то же.

С учетом изложенного, названные проценты являются платой за пользование суммой кредита, размер которой в рассматриваемом случае определен пунктом 7 заключенного сторонами кредитного соглашения и составляет 0,0845 % в день. Что же касается процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, то они представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Представленный банком расчет процентов за пользование кредитными средствами суд находит арифметически правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Изучив расчет суммы штрафных санкций по состоянию на 23 апреля 2018 года за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком в судебное заседание не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принимается во внимание заявление ответчика, высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента, период просрочки, общий размер задолженности по кредитному договору. Исходя из этого, размер штрафных санкций по просроченному основному долгу подлежит снижению с 934340,74 рублей до 27 000 рублей (с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9788,99 рублей и 4018 рублей, всего 13806,99 рублей (л.д. 7, 10).

С учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 333.19 НК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13806,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору <***>/13ф от 30 ноября 2013 года задолженность по основному долгу в размере 101867,70 рублей, процентам в размере 85190,51 рублей, сумму штрафных санкций в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13806,99 рублей, всего 227865,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>