Решение № 2-2-5246/2018 2-2-5246/2018~М0-2-4041/2018 М0-2-4041/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2-5246/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен трудовой контракт, согласно условиям которого ФИО2 был принят на работу в Ассоциацию «СРО «СВС» на должность директора филиала в <адрес> «СРО «СВС», расположенного по адресу: РФ, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «СРО «СВС», в лице директора филиала Ассоциации «СРО СВС» в <адрес> ФИО2, заключила с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО5 продала, а Ассоциация «СРО «СВС» приобрела в собственность по цене 500 000 руб. транспортное средство - автомобиль HYUNDAI 140, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (номер VIN) №, № двигателя G4NADU815949, номер шасси отсутствует, № кузова №, г/н №, регион 163.

С момента покупки вышеуказанного автомобиля по ДД.ММ.ГГГГ директор филиала Ассоциации «СРО «СВС» в <адрес> ФИО2 владел и пользовался данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № заседания Общего собрания членов Ассоциации «СРО «СВС» были приняты решения, среди которых: «Закрыть филиал Ассоциации «СРО «СВС» в <адрес>. Внести изменения в Устав Ассоциации «СРО «СВС» и утвердить новую редакцию».

На основании принятого Общим собранием членов Ассоциации «СРО «СВС» вышеуказанного решения, Приказом № генерального директора Ассоциации «СРО «СВС» от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации Филиала Ассоциации «СРО «СВС» в <адрес>» было постановлено: Директору филиала ассоциации «СРО «СВС» в <адрес> ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования статьи 80 ТК РФ - уведомить работников филиала о сокращении штата в связи с ликвидацией; Директору филиала Ассоциации «СРО «СВС» в <адрес> ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ уведомить службу занятости о принятом решении по сокращению штата; бухгалтеру филиала Ассоциации «СРО «СВС» в. Тольятти ФИО6 провести инвентаризацию основных средств, забалансовых средств, дебиторской и кредиторской задолженности, к актам инвентаризации приложить пояснительную записку и акты сверок: бухгалтеру филиала Ассоциации «СРО «СВС» в <адрес> ФИО6 предоставить первичную бухгалтерскую документацию за 2016 год; бухгалтеру филиала Ассоциации «СРО «СВС» в <адрес> ФИО6 составить промежуточный баланс Филиала на дату ликвидации.

С указанным приказом директор филиала Ассоциации «СРО «СВС» в <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись, однако с приказом не согласился и отказался его исполнять. Свой отказ в исполнении приказа ФИО2 ничем не мотивировал.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № генерального директора Ассоциации «СРО «СВС» «о передаче транспортного средства», директора филиала Ассоциации «СРО «СВС» в <адрес> ФИО2 обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать, а руководителю юридического отдела Ассоциации «СРО «СВС» ФИО7 принять по акту приема-передачи транспортное средство - автомобиль HYUNDAI 140, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (номер VIN) <***>, № двигателя G4NADU815949, номер шасси отсутствует, №кузова №, г/н №, регион 163, а также документы на автомобиль: ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ГС 6332 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом директор филиала Ассоциации «СРО «СВС» в <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись, однако с приказом не согласился и отказался его исполнять. Свой отказ в исполнении приказа ФИО2 ничем не мотивировал.

Не исполняя решения Ассоциации «СРО «СВС» и продолжая владеть и пользоваться вышеуказанным автомобилем без законных на то оснований, ФИО2 тем самым нарушил права собственника автомобиля - Ассоциации «СРО «СВС», в связи с чем, усматривая в действиях ФИО2 признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.330, 160 УК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, где данное обращение было зарегистрировано в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-22 У МВД России по <адрес>, рассмотрев материалы проверки по вышеуказанному заявлению, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ в действиях ФИО2, одновременно усмотрев в сложившихся обстоятельствах гражданско-правовые отношения, рекомендовав обратиться с исковым заявлением в гражданский суд.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования Ассоциации Саморегулируемая Организация «СредВолгСтрой» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль модели HYUNDAI 140, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (номер VIN) №, № двигателя № номер шасси отсутствует, № кузова №, государственный регистрационный номер Т 384 163, принадлежащий на праве собственности Ассоциации «Саморегулируемая Организация «СредВолгСтрой», обязать ФИО2 передать Ассоциации «Саморегулируемая Организация «СредВолгСтрой» автомобиль модели HYUNDAI 140, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (номер VIN) №, № двигателя № номер шасси отсутствует, № кузова №, г/н №, регион 163, принадлежащий на праве собственности Ассоциации «Саморегулируемая Организация «СредВолгСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, однако предъявить его к исполнению в ОСП <адрес> истец не успел, так как в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОП-22 У МВД России по <адрес> проводивший проверку по ранее поданному истцом заявлению, зарегистрированному в № от 20.10.2017г., сообщил, что принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI 140 с г/н №, регион 163 обнаружен на территории 20-го квартала в <адрес> за остановкой общественного транспорта «20 квартал» по <адрес>.

Со слов УУП ФИО10 указанный автомобиль ФИО2 оставил для Ассоциации, о чем ФИО2 сообщил участковому уполномоченному полиции по телефону, а также сообщил о местонахождении автомобиля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ приехав вместе с УУП ФИО10 по указанному ФИО13 адресу местонахождения автомобиля был обнаружен автомобиль HYUNDAI 140 с г/н №, регион 163, который был умышленно брошен в людном месте за остановкой общественного транспорта «20-й квартал» и рядом с мини-рынком по <адрес>, загнан в сугроб.

Произвести осмотр салона автомобиля не представилось возможным, так как двери, капот двигательного отсека и багажник были закрыты на ключ, который отсутствовал и ФИО2 не был передал, как и не были переданы документы на автомобиль - ни ПТС, ни свидетельство о государственной регистрации ТС.

В присутствии двух понятых был произведен внешний осмотр автомобиля, которым было установлено следующее: на автомобиле отсутствовал передний бампер в сборе, отсутствовали два стеклоочистителя - дворника, сквозь стекла автомобиля обнаружено отсутствие всех подголовников сидений в количестве 5 штук, отсутствовали 4 ветровика над дверями автомобиля, отсутствовали 4 локера, то есть под каждым крылом автомобиля, отсутствовал датчик омывателя фар, на автомобиле установлены колеса с изношенными шинами, три из которых летнего сезона, а одно зимнего сезона без шипов.

В виду отсутствия возможности произвести осмотр салона, подкапотного пространства и багажника не была исключена вероятность отсутствия иных деталей и узлов автомобиля. Так как автомобиль до этого постоянно находился в пользовании ФИО2, из его владения не выбывал, он ежедневно приезжал на указанном автомобиле к бывшему офису филиала Ассоциации «СРО «СВС» по адресу: <адрес>А, а также в связи с тем, что при осмотре автомобиля признаков повреждения дверных замков и иных признаков внешнего проникновения в салон автомобиля не обнаружено, то нами был сделан вывод о том, что отсутствие вышеперечисленных узлов и агрегатов на автомобиле состоит в причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО2, который указанные детали и агрегаты снял, присвоив себе, после чего бросил автомобиль и, не желая отдавать ключи, ПТС и свидетельство о регистрации ТС от автомобиля, сослался на то обстоятельство, что ключи и документы на автомобиль он потерял.

После осмотра истец был вынужден вызвать эвакуатор, на котором доставили автомобиль в «Хендай Центр», расположенный по адресу: <адрес>, стр.1, с целью открыть двери автомобиля, произвести осмотр салона, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В автосалоне не смогли открыть двери и багажник с капотом, так как требовалось заказывать электронный ключ, срок на изготовление которого составлял около двух недель. В ожидании изготовления ключа истец ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 140, г/н №, регион 163. О времени и месте проведения экспертизы ФИО2 был уведомлен заблаговременно телеграммой, однако при проведении экспертизы участия не принимал.

На основании вышеизложенного истец указал, что ответчик, воспользовавшись своим служебным положением – являясь директором филиала Ассоциации «СРО «СВС» в <адрес> и пользуясь вверенным ему имуществом спорным автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, умышленно разукомплектовав указанный автомобиль, причинил материальный ущерб истцу в размере 614049 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9453 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 625300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9453 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, на требованиях, заявленных в иске, настаивал, суду пояснил, что ответчик был принят на работу в ассоциацию «СРО «СредВолгСтрой» в качестве директора филиала, с ним был заключен договор от 05.12.2016г. Впоследствии за ним был закреплен автомобиль Hyundai, которым он владел вплоть до того, как автомобиль был обнаружен участковым полиции. Автомобиль был закреплен непосредственно за сотрудником организации приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии филиал был ликвидирован, и ответчику было предложено предоставить в ассоциацию финансовую бухгалтерскую документацию. Также стоял вопрос о передаче в ассоциацию автомобиля Hyundai. Директор был ознакомлен с приказом, но при этом отказался выполнять указания генерального директора, сославшись, что он с ним не согласен и будет обжаловать решение в арбитражный суд, однако, никаких заявлений в арбитражный суд не поступало.

Представитель истца указал, что считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки присвоения имущества, в связи с чем, организация была вынуждена обратится в органы полиции. Решением Автозаводского районного суда <адрес> иск об истребовании имущества (спорного автомобиля) из незаконного владения ответчиком был удовлетворен. Решение вступило а законную силу. После вступления решения суда в законную силу ответчик сообщил участковому о том, что автомобиль можно забрать. Прибыв на место совместно с участковым уполномоченным, автомобиль был осмотрен.

Работник был обязан должным образом относится к вверенному ему имуществу, однако, ответчик относился к транспортному средству небрежно. Все 4 колеса были разные на летней резине, в автомобиле много чего не доставало, в салоне автомобиля отсутствовал ряд деталей комплектующих.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что транспортному средству был причинен имущественный ущерб в размере 625300 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в обоснование заявленных требований в материал дела представлен документ - приказ о закреплении за ответчиком автомобиля. Также, в материалах дела имеется приказ, подтверждающий, что ответчик является директором филиала <адрес>. Автомобиль был ему вверен. О проведении экспертизы ответчик был также извещен. На основании вышеизложенного, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске, не признала, пояснив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств о полной материальной ответственности ответчика. Представленный истцом в материалы дела приказ не является таким документом. Также, условия о материальной ответственности не отражены в трудовом договоре. На основании вышеизложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен трудовой контракт, согласно условиям которого ФИО2 был принят на работу в Ассоциацию «СРО «СВС» на должность директора филиала в <адрес> «СРО «СВС», расположенного по адресу: РФ, <адрес>А. Копия документа представлена в материалы дела (л.д. 10-11).

Из представленных в материалы документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «СРО «СВС» в лице директора филиала Ассоциации «СРО СВС» в <адрес> ФИО2 заключила с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО5 продала, а Ассоциация «СРО «СВС» приобрела в собственность по цене 500 000 руб. транспортное средство - автомобиль HYUNDAI 140, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (номер VIN) №, № двигателя № номер шасси отсутствует, № кузова №, г/н №, регион 163. Копия договора представлена в материалы дела (л.д. 18).

Факт оплаты по указанному выше договору подтверждается представленной в материалы дела инвентарной картой (л.д. 19-20).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с момента покупки вышеуказанного автомобиля по ДД.ММ.ГГГГ директор филиала Ассоциации «СРО «СВС» в <адрес> ФИО2 владел и пользовался данным автомобилем. Указав при этом, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было закреплено за ФИО2

Между тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № генерального директора Ассоциации «СРО «СВС» «о передаче транспортного средства», директора филиала Ассоциации «СРО «СВС» в <адрес> ФИО2 обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать, а руководителю юридического отдела Ассоциации «СРО «СВС» ФИО7 принять по акту приема-передачи транспортное средство - автомобиль HYUNDAI 140, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (номер VIN№, № двигателя № номер шасси отсутствует, №кузова №, г/н №, регион 163, а также документы на автомобиль: ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ГС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом директор филиала Ассоциации «СРО «СВС» в <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись, однако с приказом не согласился, что подтверждается копией документа, представленной в материалы дела (л.д. 27).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик транспортное средство истцу не передавал, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования «СО «СВС» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По мнению суда, истцом не доказан факт нахождения спорного транспортного средства во постоянном владении ответчика. Сторона истца в обосновании доводов о постоянном владении транспортным средством именно ответчиком ссылается на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля за ФИО2

Между тем, наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении транспортного средства за ответчиком не может быть признано безусловным доказательством передачи транспортного средства ответчику и использования автомобиля ответчиком, поскольку, представленный документ ответчиком не подписан, достоверных сведений об ознакомлении ответчика с указанным выше приказом не имеется.

Копия служебной записки от имени ответчика с предложением удержания из заработной платы денежных средств в счет оплаты штрафа за нарушение ПДД РФ и копия протокола об административном правонарушении (л.д.32-33) не свидетельствуют о факте передаче в пользование ответчика транспортного средства HYUNDAI 140 с г/н №, регион 163 и причинении материального ущерба истцу, а подтверждает исключительно наличие и оплату штрафа по делу об административном правонарушении.

Наличие ущерба имуществу, принадлежащему истцу в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОП-22 У МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО10 проводивший проверку по ранее поданному истцом заявлению, зарегистрированному в КУСП №Г-398 от 20.10.2017г., сообщил, что принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI 140 с г/н №, регион 163 обнаружен на территории 20-го квартала в <адрес> за остановкой общественного транспорта «20 квартал» по <адрес>.

При осмотре транспортного средства представителем истца было обнаружено, что автомобиль имеет повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 328700 руб., без учета износа 614000руб.

При этом, по факту причинения ущерба истцом было проведено служебное расследование, составлен акт о причинении ущерба имуществу организации. По результатам расследования было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было разукомплектовано ФИО2, последним также были утрачены документы на автомобиль (л.д. 53).

Ответчику было направлено требование б/н от ДД.ММ.ГГГГ, факт направления документов подтверждается материалами дела (л.д. 54-55). Ответа на указанное выше требование не последовало.

Суд не может согласиться с доводами искового заявления о причинении ущерба имуществу истца именно действиями ответчика, поскольку достоверных, объективных и убедительных доказательств о вине ответчика в причинении материального ущерба истцу, в суд не представлено.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, либо иным соглашением, не предусмотрено условие о передаче и владении ответчиком транспортным средством HYUNDAI 140 с г/н №, регион 163, по акту приема передачи автомобиль ответчику не передавался.

Описывая обстоятельства обнаружения спорного транспортного средства представитель истца по сути излагает выводы основываясь на предположениях. При этом, достоверных доказательств причинения ответчиком ущерба истцу, суду в ходе разбирательства не предоставлено.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО8 о неправомерных действиях ФИО2 УУП ОП-22 У МВД России по <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях ответчика (л.д.38).

В ходе проведенном УУП ОП-22 У МВД России по <адрес> проверки не было установлено обстоятельств причинения ответчиком ущерба истцу.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, каким-либо образом свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства.

Акт приема передачи имущества истца от ответчика к представителю истца отсутствует, представитель истца указал о не возможности предоставления такого акта.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018г.

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО11 не участвовал, пояснений суду не давал. Основанием для удовлетворения требований истца по вышеуказанному гражданскому делу было наличие ознакомления ответчика с приказом № «О передаче транспортного средства».

Между тем, как следует из копии приказа № «О передаче транспортного средства» ответчик собственноручно составил следующую запись: «Не согласен, будем обжаловать в арбитражном суде», дата составления записи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из текста записи составленной ФИО2 не следует его согласие с фактом владения т/с и признание причинения имущественного ущерба истцу.

Таким образом, поскольку факт владения и пользования ответчиком спорным транспортным средством в ходе судебного заседания не установлен, доказательств наличия вины ответчика в причиненном истцу ущербе в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов