Решение № 12-415/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-415/2019

Дело № г.

№


РЕШЕНИЕ

гор. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., с участием заявителя ФИО1 и его защитника Шапичева А.Г. (по доверенности), в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Подольского РОСП УФССП России по Московской области, НРШ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области, НРШ №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не освободил участок из земель общего пользования по требованию пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Подольский городской суд с жалобой, считает его необоснованным и незаконным, просил Постановление отменить, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, а именно протокол об административном правонарушении и Постановление были составлены без его участия, он не был извещен о месте и времени их составления. Постановление об административном правонарушении им было получено в судебном заседании Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству, по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к Подольскому РОСП УФССП по МО.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнить ничего не пожелал.

Защитник ФИО1 также поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ЕОЮ возражала против удовлетворения жалобы, поскольку о времени и месте рассмотрения административного дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, а именно уведомление ему было направлено заказным письмом.

При рассмотрении данной жалобы, помимо изучения вышеприведенных доводов изложенных в жалобе, судом также в полном объеме были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев, таким образом, поданную вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое Постановление подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, по следующим основаниям.

Из положений п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положения п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление.

Из положения ч.1 ст.25.1 Кодекса следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела, предоставленных из Подольского РОСП УФССП России по Московской области, отсутствуют какие либо данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленное в материалах дела Требование судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрении дела, так как на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого Постановления, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Постановления, и необходимости его отмены.

Согласно положениям ст.4.5 Кодекса, Постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Учитывая, что событие данного административного правонарушения, как было указано выше, имело место до ДД.ММ.ГГГГ, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Также, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу либо иные вопросы, подлежащие разрешению по окончании производства по делу, обсуждаться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Подольского РОСП УФССП России по Московской области, НРШ, на основании п.3,4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекратить по основанию, изложенному в п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной суд.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а