Апелляционное определение № 33-4333/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Красникова М.И. Дело № 33-4333/2026 (2-32/2026)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0007-01-2024-003776-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Калашниковой С.А.

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.02.2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фортуна-Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. С учётом изменения требований просит расторгнуть заключённый с ответчиком договор подряда № № от 01.08.2023, взыскать уплаченные денежные средства 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора 235 178,30 руб., в возмещение убытков в виде расходов по установке новой системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в размере 235 178,30 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в июле 2023 года между истцом и ответчиком был заключён договор подряда № №, согласно которому ответчик обязался по заданию истца с использованием собственного инструмента, оборудования и материалов выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а истец обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Срок исполнения работ установлен 90 рабочих дней с момента выполнения истцом условий по предоплате.

01.08.2023 истец исполнил указанные обязательства, внеся в кассу ответчика 120 000 руб. После этого ответчик приступил к исполнению своих обязательств. Однако проведение работ значительно затянулось, сроки исполнения обязательств постоянно переносились. На все устные претензии, поступавшие от истца, ответчик постоянно ссылался на неоднократно возникающие непреодолимые обстоятельства. 18.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия. На полученную претензию ответчик пообещал всё исполнить в требуемый истцом срок, однако требования истца не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.02.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Фортуна-Плюс» в пользу ФИО1 55 914,28 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 6 243,25 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 526 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина 10 863,11 руб., с ООО «Фортуна-Плюс» - 1 869,67 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что нет достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ ответчиком в точном соответствии с условиями договора. Полагает, что судом необоснованно отказано в иске с учётом того, что установлен факт нарушения ответчиком срока проведения работ, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ, и того, что факт наличия потребительской ценности полученного результата ответчиком не доказаны.

Отмечает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку к спорным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, так как факт осуществления истцом предпринимательской деятельности судом не исследовался и не подтверждён каким-либо доказательствами.

Также апеллянт отмечает, что он является самозанятым и осуществлял деятельность в виде ремонта на дому, при этом на момент подрядных отношений истец не был зарегистрирован в качестве ИП.

Указывает, что приобретённый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, подвал №, использовался истцом исключительно для личных нужд, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства и подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, указывает, что следует исключить из доказательств опросный лист СПС и СОУЭ людей при пожаре, поскольку указанный документ не обладает юридической силой, не был согласован и подписан стороной заказчика.

Считает, что суд должен был взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно занижена. Полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объёме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 05.05.2023 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на подвальном этаже по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57-61).

На основании договора от 14.06.2023 № №, заключённого между ООО «Фортуна Плюс» в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, ответчиком выполнялись работы по разработке проектно-сметной документации системы пожарной сигнализации (СПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) для вышеуказанного помещения истца, истцом оплачены эти работы в полном объёме в сумме 30 000 руб.

01.08.2023 между ФИО1 в качестве заказчика и ООО «Фортуна-Плюс» в качестве подрядчика заключён договор подряда № №, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием собственного инструмента, оборудования и материалов выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации (СПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на вышеуказанном объекте истца, а заказчик обязался принять надлежащее выполнение работы и оплатить её в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 90 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий по предоплате, предусмотренных п. 2.4.1 договора. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 235 178,30 руб., НДС не предусмотрен (т.1 л.д. 110-115).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 01.08.2023 ФИО1 оплатил ООО «Фортуна-Плюс» 120 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 05.12.2023.

18.06.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Фортуна-Плюс» претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения данной претензии исполнить обязательства по договору подряда № №, закончить монтажные и пусконаладочные работы, в случае отказа от исполнения обязательств по договору подряда просил считать договор № № утратившим силу и возвратить 120 000 руб., внесённых ФИО1 по приходному кассовому ордеру от 01.08.2023 (т.1 л.д. 26-28). Претензия получена ответчиком 17.07.2024, что следует из сведений об отслеживании почтового отправления.

Как следует из письменных пояснений ответчика (т.2 л.д. 12-13), после обнаружения в декабре 2023 года ответчиком недостатков сметы на проведённые работы велись переговоры между сторонами об исправлении допущенных ошибок, производился перемонтаж оборудования, установлены новые извещатели квадратной формы, ответчиком пересчитана смета.

ООО «Фортуна-плюс» предложило ФИО1 заключить дополнительное соглашение № к договору № № от 01.08.2023, которым согласовать внесение изменений в п. 2.1 договора, указав цену договора в размере 256 945,90 руб., НДС не предусмотрен (т. 1 л.д. 249). Локальным сметным расчётом №, являющимся приложением к вышеуказанному дополнительному соглашению, рассчитана сметная стоимость в размере 256 950 руб. (т. 2 л.д. 1-11).

25.11.2024 между сторонами составлен протокол приёмки работ по договору от 01.08.2023 №, в котором ФИО1 указал на несогласие с актом выполненных работ, заявил отказ от приёмки работ, поскольку обнаружил, что ответчик поменял сигнализирующие датчики без его согласия, кабель-канал не совпадает со сметой, нет распределительных коробок, кабель ВВТ напряжения, труба стальная, терморасширительная пена не использовалась, кабель прокинут лишний (т. 1 л.д. 99-100, 116-117).

Обсуждая вопрос о том, регулируются ли спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции учёл, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) с 02.10.2014 по 16.10.2015 с основным видом деятельности «ремонт прочих бытовых электрических изделий», согласно сведениям ФНС России, представленным ООО «Фортуна-Плюс», ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход (т. 3 л.д. 85-86), с 10.09.2025 произведена регистрация истца как индивидуального предпринимателя с видом деятельности «ремонт бытовой техники». Также учтено, что из опросного листа СПС и СОУЭ людей при пожаре, составленного ..., без отметки о согласовании со стороной заказчика, следует, что подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, будет использоваться в качестве мастерской по ремонту стиральных машин, в строке 15 количество сотрудников и посетителей указано: 2-5 ч. (т. 1 л.д. 108-109). Судом учтено, что согласно информации, размещённой на сайте <данные изъяты>, по адресу: <адрес> расположен сервис по ремонту бытовой техники, размещена информация о мастере «...», а также указан контактный номер телефона №, который соответствует номеру истца, указанному в исковом заявлении (т. 1 л.д. 80-87). При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что к данным отношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

С учётом изложенного суд первой инстанции посчитал исковые требования, вытекающие из отношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, а также штрафа, не подлежащими удовлетворению.

По делу выполнены основная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». Как следует из заключения судебного эксперта от 27.08.2025 № № смонтированная система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в нежилом подвальном помещении по адресу: <адрес> не соответствуют действующим требованиям в части п. 4.4 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» и п. 5.10 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности». Исполнительная документация, которая оформлена ООО «Фортуна Плюс», не соответствует требованиям п. Б.2 приложения Б СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и фактическим обстоятельствам.

При монтаже системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в нежилом подвальном помещении по адресу: <адрес> допущены отступления от проектной документации, выполненной ООО «Фортуна Плюс», заключающиеся в неверной прокладке всех кабельных трасс (нарушено направление и местоположение на поверхностях перекрытий и стен), в использовании меньшего объёма материалов, что не влияет на качество выполненных монтажных и пусконаладочных работ, а также качество объекта строительства. Стоимость фактически выполненных работ (учитывая стоимость оборудования и материалов) по договору подряда, заключённому между ФИО1 и ООО «Фортуна Плюс», в соответствии с исходной проектной документацией на дату заключения договора подряда в июле 2023г. составила 267 015,98 руб. включая НДС (т. 2 л.д. 170-238).

Согласно выводам заключения судебного эксперта от 17.12.2025 №, стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в соответствие с проектной (технической) документацией, выполненной ООО «Фортуна Плюс», а также действующим требованиям пожарной безопасности, СНИПами и ГОСТами пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, смонтированных в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на дату производства настоящей экспертизы, то есть на 4 квартал 2025 г., составила 171 092,58 руб. включая НДС (т. 3 л.д. 46-80).

Указанные заключения судебного эксперта суд первой инстанции принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, апеллянтом их достоверность также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора от 01.08.2023 № 2023-МР-10 установлено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, во всех случаях прекращения договора до истечения срока его действия по инициативе любой из сторон договор считается расторгнутым с момента достижения сторонами соглашения о его прекращении путём подписания уполномоченными представителя обеих сторон соглашения о расторжении договора, в связи с чем полагает, что в отсутствие соглашения о расторжения договора правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда от 01.08.2023 № 2023МР-10, взыскании уплаченных по договору денежных средств 120 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов по установке новой системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в размере 235 178,30 руб., суд указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приёмке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьёй 723 ГК РФ, а именно потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд первой инстанции учёл правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 4 вопроса № 1 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, по вопросу о праве заказчика требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика.

Суд учёл, что спорным договором предусмотрено, что все недостатки выполненных работ устраняются подрядчиком за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки, при этом поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а возможность требовать возмещения расходов на устранение недостатков договором не предусмотрена, суд посчитал возможным рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. При этом судом учтено, что имеющиеся недостатки выполненных работ устранимы, а стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в соответствие с проектной (технической) документацией, а также с действующими требованиями пожарной безопасности, СНИПами и ГОСТами пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре составила 171 092,58 руб., которые подлежали бы взысканию с ответчика в пользу истца в случае полной оплаты им работ по договору от 01.08.2023.

Поскольку истцом по договору от 01.08.2023 оплачено ответчику 120 000 руб., тогда как цена договора подряда составляет 235 178,30 руб., суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков, причинённых выполнением работ с недостатками, 55 914,28 руб. (171 092,58 руб. (стоимостью устранения недостатков) - 115 178,30 руб. (недоплаченная истцом по договору сумма)).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, установив несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., учитывая категорию спора, объём и качество оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости присуждаемых расходов, суд посчитал этот размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, в связи с чем с учётом размера удовлетворённых по иску требований (19,21 %) взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 526 руб. Также судом взысканы с учётом размера удовлетворённых по иску требований расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 243,25 руб. (19,21 % от 32 500 руб.).

В удовлетворении требований о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности 2 600 руб. судом отказано с указанием на то, что в материалы дела не представлен оригинал доверенности, а также сведения о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, полагает, что указанные выводы суда являются правильными, выполненными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, правильном определении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и надлежащем их применении, с соблюдением правил оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

С учётом приведённых норм закона, поскольку установлено наличие недостатков выполненных ответчиком по спорному договору работ, при этом эти недостатки являются устранимыми, что следует из заключений судебного эксперта, с учётом того, что заказчик не предъявлял требование подрядчику об устранении выявленных судебной экспертизой недостатков, заявляя не об их устранении, а об отказе от исполнения договора и возврате внесённых по договору средств, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апеллянта об отсутствии доказательств потребительской ценности результата работ по спорному договору, из заключения судебного эксперта следует, что обнаруженные недостатки работ могут быть устранены, соответственно, после устранения этих недостатков результат работ по договору будет соответствовать предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о наличии у него потребительской ценности.

Относительно довода жалобы о том, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, судебная коллегия указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 405 и пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Однако в данном случае истцом не доказано, что вследствие просрочки ответчика исполнение утратило интерес для истца, при этом судебной коллегией учтено, что предметом спорного договора являются монтажные и пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации (СПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещении истца, вследствие нарушение сроков выполнения таких работ необходимость в этих системах не утрачивается.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апеллянта о наличии оснований для регулирования спорных отношений законодательством о защите прав потребителя. Судом первой инстанции правомерно учтены при решении этого вопроса все заслуживающие внимания обстоятельства, приведены имеющиеся доказательства и дана их надлежащая оценка по этому вопросу, исходя из которых следует, что помещение, в котором осуществлялись работы по договору, истцом планировалось использовать в непотребительских целях. Тот факт, что судом в качестве такого доказательства принят опросный лист, составленный ответчиком и не подписанный истцом, об иной квалификации отношений не свидетельствует, поскольку при такой квалификации отношений судом оценены все представленные доказательства в их совокупности, вывод суда не основан лишь на опросном листе. Однако судебная коллегия отмечает, что указанный опросный лист составлен в связи с исполнением сторонами договора о разработке проектно-сметной документации систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, результаты работ приняты истцом, о чём свидетельствует поручение ответчику истцом выполнения спорных работ по следующему договору подряда, по которому работы производились на основании составленной ответчиком указанной проектной документации. Без получения сведений, имеющихся в этом опросном листе, невозможно составление проектной документации, доказательств того, что имелся иной опросный лист, истцом не представлено, в связи с чем сведения, указанные в представленном ответчиком опросном листе, правомерно учтены судом первой инстанции при определении характера спорных отношений.

Указание апеллянта на то, что несмотря на статус самозанятого отношения могут быть потребительскими, если результат работ используется в потребительских целях, о незаконности какого-либо вывода суда не свидетельствует с учётом доказанности непотребительского характера спора.

Также об этом не свидетельствует и факт регистрации истца как индивидуального предпринимателя после заключения спорного договора с ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что истцом ответчику заказаны работы в отношении помещения, в котором истец планировал оказание услуг по ремонту бытовой техники.

С учётом того, что судом второй инстанции признан правомерным вывод суда о непотребительском характере спора, отказ суда в требованиях, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, в том числе компенсации морального вреда и штрафа, является законным.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно определены суммы возмещения истцу судебных расходов, поскольку установлено, что иск удовлетворён частично, в связи с чем взысканы расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, при этом при определении разумности расходов на оплату юридических услуг судом заявленные к возмещению расходы признаны обоснованными в полном размере.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учётом приведённого разъяснения Пленума судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к отказу в возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку из текста доверенности (л.д. 43-44 т.1) следует, что она выдана не на ведение конкретного дела, а содержит поручение на широкий круг действий.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

С.А. Калашникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026.