Приговор № 1-50/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-50/2024

22RS0032-01-2024-000331-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 10 июня 2024 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Григорян А.Р.,

с участием гос.обвинителя пом.прокурора Атаняна А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шувалова С.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, сожительствующего, не военнообязанного, № зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не сдавал, с заявлением об утрате не обращался. Срок лишения специального права прерван ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 22 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном во дворе <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение правил п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии, в виде угрозы безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, в указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, сел за управление автомобилем марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 42 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, управляя указанным выше автомобилем, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №2, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем в 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1, ознакомленному с процессуальными правами, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в период времени с 00 часов 29 минут до 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном автомобиле, в районе <адрес> в <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 часов 29 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты, показания прибора составили 0,528 мг/л, что с учетом используемого при освидетельствовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора PRO-100 touch-K, заводской №, превышает возможную суммарную погрешность измерения (в соответствии с Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)») и примечанием к ст.12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови) и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатом исследования согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он не сдавал, так как потерял его, но с заявлением об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в собственность автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль он приобрел в кредит, который ему необходимо платить до 2030 года. Автомобиль находится в залоге в банке «Открытие» до момента полного погашения им кредита. В период его владения автомобилем, он какие-либо конструктивные изменения в него не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где совместно со своим сыном Свидетель №1 в течение дня употребляли спиртное, а именно водку, его сожительницы в этот день дома не было, выпили они 1 бутылку водки объемом 0,5 литра на двоих. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное у них закончилось, он предложил съездить на принадлежащем ему автомобиле марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № за добавкой и найти алкоголь, его сын согласился. После чего они вышли из дома и прошли в гараж, расположенный во дворе дома, он сел на водительское сиденье, а его сын - на переднее пассажирское сидение, и он завел двигатель автомобиля ключом. После чего они поехали по улицам <адрес>, но ничего не купив, так как магазины были закрыты, они поехали обратно домой на <адрес>. Он надеялся, что по дороге сотрудники полиции его не встретят и не остановят. Когда они стали поворачивать на <адрес>, он в зеркало заднего вида увидел, что за ним движется автомобиль сотрудников полиции, которые включили маяки красного и синего цветов с требованием остановиться, он сразу выполнил их требование, и остановился на участке местности в районе <адрес>. Автомобиль сотрудников полиции остановился рядом с его автомобилем, из него вышел сотрудник полиции и подошел к водительской двери автомобиля, которым он управлял, представился и попросил предъявить документы. На что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, тогда сотрудник полиции попросил его проследовать в салон служебного автомобиля, находясь на переднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле, сотрудник полиции спросил у него употреблял ли он алкоголь, на что он не отказывался и пояснил, что пил водку. Сотрудник ДПС сообщил, что в салоне служебного автомобиля ведется аудио и видео фиксация, в связи, с чем все действия будут записываться. Далее сотрудник ДПС, сидевший на водительском сиденье, разъяснил ему его права. Далее ему сообщили, что он отстранен от управления транспортного средства и по данному поводу был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, находящегося у сотрудников ДПС в служебном автомобиле, при этом ему предоставили алкотектор, марку и реквизиты данного прибора с документами. С проведением исследования он согласился, и по сигналу сотрудника ДПС осуществил выдох в трубку, помещенную в алкотектор. Результат исследования составил 0,528 мг/л, с результатом он согласился, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, а именно водку, был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. После этого на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, следователем был осмотрен автомобиль с его участием, в ходе осмотра в салоне и багажнике ничего запрещенного обнаружено не было. Далее автомобиль марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № регион был погружен на прибывший на место эвакуатор и изъят, путем помещения на специализированную стоянку, <адрес>, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, где он поставил свою подпись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.60-63).

Вина подсудимого кроме признательных показаний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес>, смена длилась до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Службу они несли на служебном автомобиле «УАЗ Патриот».

В ночное время они приехали в <адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения, а также выявления, профилактики и пресечения преступлений и административных правонарушений на территории указанного населенного пункта. Около 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ они ехали по одной из улиц <адрес>, и впереди них заметили автомобиль, «Шевроле Авео», который поворачивал на <адрес> решил остановить данный автомобиль для проверки документов, в связи с чем включил проблесковые маяки на служебном автомобиле, для указания водителю требования об остановке. Автомобиль марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, почти сразу же остановился на участке местности в районе дома по адресу: <адрес>.

Служебный автомобиль он остановил рядом с остановленным автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №. После остановки Свидетель №3 сразу же вышел из служебного автомобиля и направился к водительскому месту автомобиля «Шевроле Авео», открыв водительскую дверь, и после непродолжительного разговора, из нее вышел мужчина, которого Свидетель №3 сопроводил в служебный автомобиль.

В служебном автомобиле мужчина присел на переднее пассажирское сиденье, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он сидел на переднем водительском сидении, и при общении с ФИО1 от него чувствовался запах алкоголя изо рта, была заметна неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был предупрежден о том, что в служебном автомобиле ведется аудио и видео запись, в связи с чем, все действия будут записываться. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что пил водку. Далее им были разъяснены все права и обязанности ФИО1, после прослушивания информации, в бланке он поставил свою подпись. В ходе проверки ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> он не сдавал, с заявлением об утрате не обращался, т.е. срок лишения был прерван ДД.ММ.ГГГГ. На момент остановки ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в данном протоколе он поставил свою подпись. После чего в 00 час. 29 мин. он начал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля при помощи алкотектора марки PRO-100 touch-К, ему были предоставлены реквизиты аппарата, свидетельство о поверке и все необходимые к нему документы, с проведением исследования ФИО1 согласился и по сигналу осуществил выдох в трубку, помещенную в алкотектор. Результат исследования составил 0,528 мг/л, с чем он согласился и данный результат не оспаривал, о чем собственноручно написал в акте и поставил свои подписи. После чего Свидетель №3 доложил дежурному ОМВД России по <адрес> о происшествии, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственная оперативная группа для разбирательства. Материал в отношении ФИО1 составлялся без понятых, с фиксацией всех действий на видео регистратор, которым оборудован их служебный автомобиль. Также был составлен административный протокол в отношении ФИО1 за управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами. По прибытии СОГ, был произведен осмотр автомобиля с участием ФИО1, в ходе осмотра ничего запрещенного в гражданском обороте в салоне автомобиля и багажнике обнаружено не было, производилась фотосъемка. Автомобиль марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***> был изъят, погружен на эвакуатор и помещен на специализированную стоянку по <адрес>, о чем был составлен протокол, в котором поставили свои подписи участвующие лица (л.д.38-40);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.41-43), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что работает в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около дома по <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и в его действиях усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия требовалась СОГ.

После чего, он незамедлительно выдвинулся к месту происшествия, и приехал к указанному адресу, где на участке местности в 42 метрах в северо-западном направлении от <адрес> находился автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета. Рядом с данным автомобилем стоял автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который представился как ФИО1.

Вышеуказанный мужчина вышел из патрульного автомобиля, и пояснил, что он является владельцем остановленного автомобиля, а также сообщил, что перед тем как сесть за руль он распивал водку. При общении с ФИО1 он заметил у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы.

С участием ФИО1, который о проведении осмотра не возражал, им был произведен осмотр автомобиля, а именно автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер <***>, в ходе осмотра ничего запрещенного в гражданском обороте в салоне автомобиля обнаружено не было, двигатель автомобиля находился в заглушенном состоянии. При визуальном осмотре, автомобиль находился в исправном состоянии, в подкапотном пространстве все основные агрегаты и узлы были без повреждений и в наличии. В ходе осмотра производилась фотосъемка, были зафиксированы повреждения на кузове автомобиля. У ФИО1 находились документы на машину, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по <адрес>, а так же изъяты документы на машину, был составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения во время управления вышеуказанным автомобилем, пояснял, что сел за руль, чтобы найти еще алкоголя, но при этом уже был пьян. От него было отобрано объяснение, в котором он свою вину признал в полном объеме и раскаялся, никакого давления на него не оказывалось (л.д.44-45);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему отцом. Весной текущего года, более точную дату уже не вспомнит, он с ФИО1 находились по месту жительства по <адрес>, где распивали спиртное, ближе к часу ночи у них закончилась водка и они решили съездить в магазин, и приобрести спиртное. Сели на принадлежащий отцу автомобиль марки «Шевроле Авео», и поехали по улицам <адрес>, по возвращению домой в районе <адрес> их остановил экипаж сотрудников ДПС, отец ушел в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. По окончанию процедуры было установлено у ФИО1 состояние опьянения.

Свидетели стороны обвинения были допрошены в ходе дознания без нарушения требований УПК РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется, доказательств о том, что свидетели оговаривают подсудимого суду не представлено.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом <адрес>об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 час. 22 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки «Шевроле Авео» с г/н №(л.д.11);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 час. 44 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом исследования - 0,528 мг/л (л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный в 42 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, на котором находился автомобиль марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***>. В ходе ОМП изъят автомобиль марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС(л.д.14-23);

-справкой ГИБДД (л.д.31);

-постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.41);

-протоколами осмотра предметов (л.д.69-72, 74-78, 80-83).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги и детей подсудимого.

Объяснение суд не признает, вопреки доводам гос.обвинителя, защитника в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющее значение для раскрытия и расследования преступления.

В объяснении ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не свидетельствует об активном способствовании со стороны подсудимого раскрытию и расследования преступления, о котором было известно органам дознания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По материалам дела по месту жительства УУП подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания, а также применения ст. 64 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 N258-ФЗ, вступившим в законную силу 25.07.2022, ч.1 ст.104.1 УК РФ, дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Поскольку преступление Сергиенко совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат применению.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Факт использования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Шевроле Авео» при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами и не оспаривается самим подсудимым.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль, находящийся на специальной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит конфискации в собственность государства, так как использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение положений о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, носит императивный характер, в связи с этим иные обстоятельства, в том числе указанные защитником о погашении подсудимым кредитных обязательств, связанных с приобретением автомобиля, а также необходимость использования автомобиля для перевозки детей, и супруги, правового значения не имеют.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. Размер процессуальных издержек составляет 1892 рубля 90 копеек за один день участия адвоката из расчета (1646 руб+15% р/к руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 обязательство о явке оставить прежним, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по настоящему приговору подлежит самостоятельному исполнению, срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1892 рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD диск с видеозаписями, - хранить при материалах дела;

- на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № года выпуска сняв с него арест наложенный постановлением суда; паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства № вышеуказанного автомобиля, зарегистрированный на ФИО1, конфисковать с обращением в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Букатова О.В.