Решение № 2-843/2018 2-843/2018 ~ М-738/2018 М-738/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-843/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего Мартыновой Е.А.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 09.02.2017 года между АО «СОГАЗ» и ее супругом ФИО2 был заключен договор страхования имущества в отношении жилого дома, расположенного по адресу Адрес , ул., Первомайская, 46, принадлежащего ей на праве собственности на сумму 600000 рублей. Страховая премия в размере 3000 рублей была оплачена при заключении договора. В период действия договора страхования 21.09.2017 года в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого были повреждены конструктивные элементы здания и внутренняя отделка. В сентябре 2017 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Однако, выплата произведена не была. 28.12.2017 года ею была направлена в АО «СОГАЗ» претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в течении 10 дней со дня ее поступления, которая оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 600000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 205450 рублей, штраф в сумме 102725 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

09.02.2017 года ФИО2 заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования жилого дома, расположенного на Адрес , на сумму 600000 рублей в пользу собственника этого имущества или иного лица, имеющего интерес в сохранении этого имущества. По соглашению сторон договор заключен на срок с 14.02.2017 года по 13.02.2018 года. Составной частью договора страхования являются Правила страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» от 11.12.2008 года, о чем указано в страховом полисе.

21.09.2017 года в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого строение получило повреждения.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования имущества граждан, которые являются неотъемлемой его частью, повреждение застрахованного имущества в результате пожара является страховым случаем.

25.09.2017 года, ФИО1, являющаяся собственником застрахованного дома, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив копии своего паспорта, страхового полиса, документов, подтверждающих ее право собственности на застрахованное имущество (включая договор купли-продажи застрахованного дома с указанием его цены), технического паспорта на жилой дом.

Письмом от 13.10.2017 года АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость предоставить документы из компетентных органов с указанием даты события, места, причины пожара, перечня поврежденного имущества и лиц, ответственных за причинение ущерба, если таковые имеются; заключение пожарно-технической экспертизы о непосредственной причине пожара и очаге возгорания, а также документы, подтверждающие стоимость поврежденного имущества.

09.20.2017 года ФИО1 представила страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в застрахованном строении, из которого следует, что пожарно-техническая экспертиза компетентными органами не производилась.

28.12.2017 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения, указав, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения она представила, а сведениями о годе возведения застрахованной постройки не располагает по причине их отсутствия в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В письме от 27.12.2017 года АО «СОГАЗ» вновь предложил ФИО1 представить документы, содержащие информацию о технических характеристиках поврежденного имущества, подробное описание строения с указанием размеров, материалов и года постройки, документы, подтверждающие стоимость застрахованного имущества, а также подписать акта осмотра поврежденного строения.

На момент разрешения спора страховое возмещение не было выплачено.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Разделом 12 Правил страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» от 11.12.2008 года, которые являются частью договора страхования, установлен перечень документов, который должен быть представлен страховщику для выплаты страхового возмещения.

Как следует из обстоятельств дела, указанные в Правилах документы истцом были представлены страховщику. Также ФИО1 сообщила страховщику о том, что не может представить сведений о времени возведения застрахованного строения по причине отсутствия таких сведений в документах АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Правила страхования ответчика не содержат обязанности страхователя и выгодоприобретателя подписывать акт осмотра поврежденного имущества, в связи с чем довод страховщика о необходимости подписания ФИО1 акта осмотра поврежденного строения не может быть препятствием для расчета и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с приведенными выше Правилами страхования (пункты 12.4 и 12.4.2) страховщик должен был в течение 20 рабочих дней принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате, а в случае признания события страховым случаем составить страховой акт и в течение 5 банковских дней со дня его подписания произвести страховую выплату.

Однако ответчиком на момент разрешения спора не было представлено решение по обращению ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с пожаром в застрахованном строении.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации причинение ущерба застрахованному строению в результате пожара является страховым случаем, в связи с чем у АО «СОГАЗ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования и действующим законодательством.

Не подтверждены какими-либо доказательствами доводы ответчика о том, что истец в нарушение пункта 10.2 Правил страхования не сообщил страховщику сведения об оставлении застрахованного имущества без присмотра на период более 9 месяцев. В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что ФИО1 и члены ее семьи используют застрахованное имущество в качестве дачи.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными, поскольку срок выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества истек.

Согласно п. 12.6.1 Правил страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» в случае устранимого повреждения имущества, определение размера страховой выплаты производится исходя из расходов необходимых для ремонта.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера страховой выплаты, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 20.03.2018 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости затрат на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: Адрес страхования.

Согласно заключению Данные изъяты Номер от Дата стоимость затрат на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: Адрес составляет 205450 рублей, которые не превышают рыночную стоимость жилого дома.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного строения ответчиком не представлено. Представителем истца выводы эксперта также не оспорены.

С учетом этого суд полагает, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 205450 рублей.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Поскольку спорный договор страхования заключался в интересах истца с целью удовлетворения личных бытовых нужд, то в спорной ситуации подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в досудебном порядке, у суда имеются все правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 102725 рублей.

Ссылка представителя ответчика на невозможность своевременной выплаты страхового возмещения ввиду недобросовестности истца не соответствует действительности, поскольку ФИО1 был представлен пакет документов в соответствии с п.12.1 Правил страхования.

В ходе судебного разбирательства заявления ответчика о снижении штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за его услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 оплачена сумма в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской от 24.01.2018 года.

Учитывая объем работы, выполненный представителем, возражения ответчика относительно размеров указанных выше расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей в пределах заявленных требований.

Требование ФИО1 о взыскании расходов за удостоверение доверенности представителя удовлетворению не подлежит, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия доверителя в доверенности, выданной истцом, не ограничены рамками настоящего спора, в связи с чем расходы на ее удостоверение нельзя признать судебными издержками по настоящему делу.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «СОГАЗ» в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5254 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 205450 рублей, штраф в размере 102725 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 5254 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова