Решение № 2-7038/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-7038/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7038/17


Решение

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабКом» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «СнабКом» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование иска указано, что ООО «ТРАСТИВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2013, единственным учредителем общества является ответчик.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года по делу № А07 – 29564/2015 с ООО «ТРАСИНВЕСТ» в пользу истца была взыскана задолженность в размере 890 973 рублей 56 копеек. На основании вышеуказанного решения ФССП было возбуждено исполнительное производство ... от 07.09.2016

На сегодняшний день задолженность ООО «ТРАНСИНВЕСТ» перед истцом составляет 2 162 747 рублей 68 копеек.

ООО «ТРАНСИНВЕСТ» не исполнило вышеуказанные обязательства и в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что соответствуют признакам банкротства.

В связи с тем, что учредителем и руководителем в одном лице ООО «ТРАНСИНВЕСТ» является ответчик, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 183 480 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНСИНВЕСТ»

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила вышеизложенное.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРАСТИВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2013, единственным учредителем Общества является ответчик.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года по делу № А07 – 29564/2015 с ООО «ТРАСИНВЕСТ» в пользу истца была взыскана задолженность в размере 890 973 рублей 56 копеек. На основании вышеуказанного решения ФССП было возбуждено исполнительное производство ... от 07.09.2016

На сегодняшний день задолженность ООО «ТРАНСИНВЕСТ» перед истцом составляет 2 162 747 рублей 68 копеек.

ООО «ТРАНСИНВЕСТ» не исполнило вышеуказанные обязательства и в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что соответствуют признакам банкротства.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерацией учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (часть 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (часть 3).

В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть доказано, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Установление недостаточности денежных средств у юридического лица для исполнения обязательства определяется арбитражным судом при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Под недостаточностью имущества Закон определяет превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТИНВЕСТ» является действующим юридическим лицом, ответчик является его учредителем и руководителем.

Обращений в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТИНВЕСТ» банкротом не поступало, и судебный акт о ликвидации юридического лица по указанному основанию не принимался. Доказательств обратного истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности при отсутствии судебного акта о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТИНВЕСТ» банкротом, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «СнабКом» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СнабКом» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-7038/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан