Решение № 12-296/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-296/2026

Мировой судья Айрапетян С.В.

№ 12-296/2026

50MS0201-01-2025-004576-03


РЕШЕНИЕ

г. Пушкино Московской области «20» марта 2026 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Гнездилова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ставя вопрос об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что личность водителя установлена спустя 12 минут от места и времени совершения административного правонарушения, на расстоянии 3 км+646 м. В момент совершении правонарушения автомобилем она не управляла, транспортное средство автомобиль ей передан в управление примерно в 500 метрах за 3 минуты до составлении протокола. Установление личности лица, совершившего административное правонарушение на основании видеозаписи, положениям закона не предусмотрено.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что <дата> в 18 час. 26 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «БМВ» государственный регистрационный знак № следуя по автодороге <адрес>, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и обгон попутно движущегося транспортного средства, нарушив требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, которая подтверждает факт нарушения ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, свидетельскими показаниями инспектора ДПС 3Б 1 полка ДПС (северный) Ш, который при рассмотрении жалобы полностью подтвердил зафиксированные на вышеуказанной видеозаписи обстоятельства и пояснил, что на видеозаписи видно, как за рулем автомобиля находится ФИО1, которая совершает обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения других лиц в автомобиле нет, М с помощью видеокамеры был замечен на 57 км + 504 м автодороги А-107 ММК автомобиль «БМВ», ему он показал видеозапись, далее М остановил вышеуказанный автомобиль и пригласил ФИО1, которая находилась за рулем автомобиля в патрульный автомобиль для составления протокола, после чего М составил материал.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Доводы ФИО1 суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что все они свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: