Решение № 12-296/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-296/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2026 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Пугачева С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Совхоз им. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ИП ФИО10, имеющего хронические заболевания в виде гипертонии, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО9 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он официально трудоустроен и выплатил задолженность по алиментам в полном объеме, одновременно с этим о возбуждении исполнительного производство ему ничего известно не было, поскольку судебный приказ о взыскании алиментов он не получал, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в декабре 2025 года в связи с тем, что указанное постановление поступило на портал государственных услуг. При получении указанного постановления он записался на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ Дата получения им постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ поставлена без его участия и имеет явные признаки подделки, после чего был составлен заведомо незаконный протокол об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствует умышленный характер уклонения без уважительных причин в нарушение решения суда, поскольку им в полном объёме оплачена задолженность по алиментным обязательствам в размере 49 057,15 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 218 619,49 от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнил, что в декабре 2025 года попал в больницу, в связи с ухудшением состояния здоровья, в связи с чем на прием к приставу исполнителю записался на февраль 2026 года, о чем имеются медицинские документы. О том, что по адресу регистрации он не проживает приставу также сообщал непосредственно на приеме. Дополнил, что о существовании судебного приказа ему не было известно, копию судебного приказа он не получал, с ребенком виделся в указанный период времени, однако о том, что он должен уплачивать алименты ему также не сообщали, в том числе мать ребенка. Госпошлину за вынесенный судебный приказ с него взыскали в августе 2025 года, он об этом узнал непосредственно перед судебным заседанием в суде апелляционной инстанции, поскольку просмотрел взысканные платежи со счета в приложении банка. Равнее указанное списание не видел, сумма для него не существенная внимание на указанное списание не обратил. О том что у него существует обязанность содержать ребенка ему известно, ребенку за период времени дарились подарки, он ни в чем не нуждался, выплаты в добровольном порядке перестал платить поскольку был в тяжелом материальном положении. Разрешение на получение почтовой корреспонденции на государственный услуги ставил самостоятельно, однако уведомления о поступивших письмах и извещениях просматривает не часто, указанное постановление о возбуждении исполнительного производство увидел случайно, поскольку самостоятельно зашел в приложение государственных услуг для поиска уведомлений из военкомата.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме, дополнив, что умысла на совершения административного правонарушения у ФИО1 не было, как только он узнал о имеющемся исполнительном производстве он погасил в полном объёме имеющуюся задолженность. Просили обратить внимание суда на то обстоятельство, что заявитель обратилась в службу судебных приставов для возбуждения и исполнительного производства в августе 2024 года однако исполнительное производство возбуждено в ноябре 2024 года. ФИО9 от службы судебных приставов не скрывался, действий для поиска ФИО1 приставами не предпринимались. Он самостоятельно явился в службу судебных приставов, в день явке был составлен протокол об административн6ом правонарушении, спустя длительного периода времени с даты возбуждения исполнительного производства. Также в изученной копии исполнительного производства имеется ряд неточностей, например заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законного представителя несовершеннолетнего поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таки обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО11. без удовлетворения, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ году иным приставом исполнителем, оно было ему направлено по средством государственных услуг, поскольку в базе имелись сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ указанное постановления ФИО9 по Почте России не направлялось, также через портал государственных услуг ФИО1 направлялось извещение о явке к приставу исполнителю, однако в службу судебных приставов он не являлся. Неоднократно приставов исполнителем направлялись запросы по поиску имущества ФИО1 однако сделанные запросы результатов не дали. Законный представитель несовершеннолетнего ребенка неоднократно приходила в службу судебных приставов на личный прием, в декабре 2025 года она сообщила о том, что подавала заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неуплату алиментов, однако указанное заявление к приставу исполнителю не поступила, в связи, с чем ей было предложено продублировать указанное заявление через порта государственных услуг, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ Инициатором привлечения к административной ответственности, может выступать и сам судебный пристав, что и было сделано, в момент, когда поступили сведения о запись ФИО1 на личный прием к приставу исполнителю.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Обязанность родителей содержать своих детей, исходя из содержания ст. 80 СК РФ, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу своей регистрации: <адрес>, являясь отцом несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выплачивает без уважительных причин алименты на его содержание согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N №-ИП, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с этим у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 057 рублей 15 копеек.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 о привлечении к административной ответственности; копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением и распечаткой из программы об уведомлении о получении постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате государственной пошлина за судебный приказ в размере 150 рублей от 09.08.2025г. и другими материалами дела, в том числе копией исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

То обстоятельство, что ФИО9 оплачена задолженность по алиментам, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья и не мог раньше обратится в службу судебных приставов, суд считает несостоятельным поскольку указанный период нетрудоспособности не охватывает весь период указанный в протоколе об административном правонарушении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2026г. включительно и является временным, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 самостоятельно явился в службу судебных приставов, не представив иных документов подтверждающих свою нетрудоспособность, а также не представив документы об уважительных причинах неуплаты алиментов, например невыплаты заработной платы работодателем.

Постановление СПИ <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России пол <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не было признано ни судом, ни вышестоящим должностным лицом. При этом ссылка заявителя на то, что он не получал копии судебного приказа и не знал о нем на квалификацию действий ФИО1 в данной ситуации по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не влияет. До настоящего времени сведений об отмене судебного приказа не представлено. Из пояснений участников процесса следует, что заявление об отмене судебного приказа не подавалось. Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого и возбуждено исполнительное производство. Законность возбуждения исполнительного производства никем не оспорена.

Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не установлено.

Довод ФИО1 о том, что его ребенок ни в чем не нуждался, поскольку надлежащим образом обеспечивался его матерью, суд считает несостоятельным поскольку законом обязанность о содержании ребенка возложена на обоих родителей.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного наказание в виде обязательных работ на штраф не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающие обстоятельства.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с материалами дела, свидетель предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания, оснований для оговора лица привлекаемого к административной ответственности или личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Пугачев