Апелляционное постановление № 22К-1492/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Бибикова О.Е. Дело <данные изъяты>к-1492/2026

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 февраля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Васляевой Н.Л.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

заявителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО3

возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась заявитель ФИО3, которая просила «признать незаконным бездействие сотрудников правоохранительных органов, руководителя СО по г. <данные изъяты> ГСУ СК России по МО ФИО1 и Щелковского городского прокурора МО ФИО2, что выразилось в отсутствии мотивированных ответов на ее обращения по вопросам установлению виновности федеральных судей при рассмотрении смежных дел, а также ввиду преднамеренного сокрытия судом уголовных преступлений, совершенных организованной преступной группой».

Обжалуемым постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду недостаточной конкретизации предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3., подробно излагая обстоятельства дела, просит судебное решение отменить, считает изложенные в жалобе требования достаточно конкретными, подлежащими рассмотрению.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, например отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы и т.д., жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, в своем обращении заявитель ФИО3 выразила несогласие с «бездействием сотрудников правоохранительных органов по ее обращениям по вопросам установлению виновности федеральных судей при рассмотрении смежных дел, а также ввиду преднамеренного сокрытия судом уголовных преступлений, совершенных организованной преступной группой», при этом не определила чем именно, чьими действиями (бездействием) и какими процессуальными решениями причинен вред его правам, законным интересам и в связи с чем затруднен доступ к правосудию, о чем верно указано в обжалуемом судебном решении, достаточных оснований для отмены которого в настоящее время не имеется.

Выявленные недостатки подлежат исправлению, при этом сам возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения заявителя в суд в случае их устранения, что заявителю разъяснено.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий