Решение № 2-2633/2018 2-2633/2018~М-1273/2018 М-1273/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2633/2018

№2-2633/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепковой ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании задолженности по рентным платежам,

установил:

Истец ФИО2, уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 19.06.1999г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, а также ФИО3, с другой стороны, квартира по адресу: <адрес> передана в собственность последнего, который, в свою очередь обязался содержать ФИО2 и ФИО1, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, медицинской помощью, на общую сумму не менее 4 МРОТ в месяц, сохранив для них право бесплатного пожизненного пользования данной квартирой. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. С 2010г. ответчик не исполняет условий договора от 19.06.1999г., не оказывает истице необходимую помощь в обеспечении ухода, приобретения продуктов и лекарственных средств, уборка квартиры, осуществление текущего ремонта, не вносит коммунальные платежи. Ввиду изложенного, просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 19.06.1999г. в части заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по выплате рентных платежей в сумме 1 376 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 157 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., прекратить право собственности ответчика на ? долю указанной квартиры, возвратить ей ? долю квартиры в собственность.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО7 с иском не согласились по доводам письменных возражений на иск (л.д.54-55). Указали, что требование о взыскании задолженности по рентным платежам это злоупотребление правом. В отношении умершего ФИО1 договор пожизненного содержания с иждивением полностью исполнен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.583 ГК РФ, по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании ч.2 ст.596 ГК РФ, допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.

В силу ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (п.1 ст.602 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 19.06.1999г. между ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, а также ФИО3, с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 передали бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) квартиру по адресу: <адрес>, состоящую их трех комнат общей площадью 56,5 кв.м., площадь квартиры без учета балконов 55,3 кв.м., в том числе жилая 41,5 кв.м.(п.1 договора).

ФИО3, в свою очередь, обязался пожизненно полностью содержать ФИО2 и ФИО1, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования данной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере не менее 4-х установленных законом минимальных заработных плат (п.п. 5, 6 договора).

Договор зарегистрирован в МОРП 19.07.1999г.(л.д.24).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25).

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2010г. ответчик какой-либо помощи ей не оказывает, она обслуживает себя сама, несет расходы по содержанию жилого помещения, приобретению продуктов и лекарственных средств, внесению коммунальных платежей.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что истица приходится ей родной сестрой, а ответчик племянником, ФИО4 приходит к ФИО2 крайне редко, помощь не оказывает. В основном ей помогает она (свидетель) и брат ФИО15. Жилищно-коммунальные платежи помогает оплачивать соседка.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Законодателем презюмируется, что бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения договора пожизненного содержания с иждивением лежит на исполнителе договора.

Доказательств соблюдения условий договора пожизненного содержания с иждивением стороной ответчика не представлено.

Возражения ответчика о том, что во исполнение договора им регулярно производились денежные переводы, не принимаются судом во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено исполнение обязательств в натуре, т.е. обеспечение питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, стоимость которых составляет не менее 4-х минимальных заработных плат в месяц. В том числе ответчик не нес расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, оплате жилищно-коммунальных платежей.

Ответчик не отрицал факт неисполнения условий договора в указанной части со своей стороны, акцентируя внимание суда только на перечисляемых в адрес ФИО2 денежных средств, тогда как последняя в силу своего преклонного возраста (91 год) и состояния здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО3 допущено существенное нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением, вследствие чего, договор в части, заключенной с ФИО2, подлежит расторжению, а право собственности ФИО3 на ? долю квартиры по адресу: <адрес> подлежит прекращению, и переходу к ФИО2

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате рентных платежей за период с февраля 2015г. по апрель 2018г. в размере 1 376 000 руб. подлежит отклонению в силу того, что договором пожизненного содержания с иждивением от 19.06.1999г. не предусмотрены выплаты ренты в денежном выражении.

Дополнительного соглашения об изменении способа получения ренты сторонами договора в установленной законом форме не заключалось.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на услуги представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности, объема выполненной представителем работы, а также характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о частичном возмещении расходов на представителя и определяет сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 в размере 20 000 руб.

Из материалов гражданского дела судом усматривается, что при обращении в суд ФИО2 по требованиям неимущественного характера была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 13.03.2018г. (л.д.11), а также по требованиям имущественного характера в размере 21 860 руб., что подтверждается чеком от 05.04.2018г.(л.д.6). Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 15 478,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черепковой ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании задолженности по рентным платежам – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19.06.1999 года между Черепковой ФИО18, Ч-вым ФИО19 и ФИО3 ФИО20, в части ? доли, переданной Черепковой ФИО21 ФИО3 ФИО22.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО23 на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу Черепковой ФИО25 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 478 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Черепковой ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о взыскании задолженности по рентным платежам, возмещении судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 ФИО28 на квартиру по адресу: <адрес> восстановлении записи о праве собственности Черепковой ФИО29 на ? долю указанного объекта недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина