Решение № 12-220/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-220/2024

Дело №12-220/2024

78RS0005-01-2024-001182-92


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.,

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО2, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление № от 01.02.2024 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 01.02.2024 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства дела, нарушено право на защиту, ходатайства о необходимости получения юридической помощи и истребовании видеозаписей оставлены без рассмотрения, с копией постановления не ознакомлен.

ФИО2, второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 01.02.2024 в 19 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Чери Тиго 7» г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Чери Тиго 4» г.р.з. №, то есть нарушил правила расположения на проезжей части.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой места ДТП с указанием расположения ТС, места столкновения, указанием направления движения ТС Чери Тиго 7 по <адрес> в Санкт-Петербурге, слева от ТС Чери Тиго 4, припаркованного у правого края проезжей части у <адрес>; водители ФИО2, ФИО1 с содержанием данной схемы согласились, поставили подпись в схеме в соответствующей графе, возражений по поводу неправильности внесенных сведений не выразили; справкой по ДТП с указанием сведений о погодных условиях, видимости и состояния проезжей части, сведений о транспортных средствах и полученных в результате столкновения механических повреждениях: на ТС Чери Тиго 7 зафиксированы повреждения правого переднего крыла и правого зеркала заднего вида, ТС Чери Тиго 4 имеет повреждения заднего бампера, левой задней двери и левого зеркала заднего вида; письменными объяснениями водителя ФИО1, согласно которым 01.02.2024 в 19 часов 25 минут у <адрес> он производил визуальный осмотр арендованного им автомобиля Чери Тиго 4, находился в салоне автомобиля, когда почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Исследованные и принятые во внимание инспектором ГИБДД доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в вышеуказанном правонарушении.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 КоАП РФ.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей ФИО2, ФИО1, каких-либо заявлений и возражений водителей по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, отобранными в день описываемых событий, оснований не доверять которым не имеется, поскольку его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами, в том числе со схемой ДТП, справкой по ДТП.

Характер взаимодействия транспортных средств и их повреждения, с учетом данных схемы ДТП, приобщенной к материалам дела, зафиксировавшей место столкновения, подтверждают изложенные водителем ФИО1 сведения о том, что водитель ФИО2 при движении не обеспечил необходимый боковой интервал и, как следствие, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 как фактические обстоятельства дела, так событие и назначенное наказание не оспаривал, удостоверив изложенные в нем сведения своей подписью в соответствующей графе, в связи с чем должностным лицом обоснованно не был составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждены составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Тот факт, что в последующем он принял решение обжаловать данное постановление, не является основанием для отмены постановления, поскольку согласно постановлению в нем отсутствует запись об оспаривании постановления, в котором указано, что ФИО2 не оспаривает ни наличие правонарушения, ни назначенное наказание.

Вопреки доводам жалобы фактов нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что обязанность должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником не предусмотрена, в силу ст.25.5 КоАП РФ ФИО2 вправе был воспользоваться услугами защитника, указав на такую необходимость, со стороны инспектора ГИБДД никаких ограничений в реализации этого права допущено не было. При этом ходатайства о допуске защитника, предоставлении времени для заключения соглашения с защитником либо об отложении рассмотрения дела с целью обращения за помощью к защитнику ФИО2 не заявлялись.

В силу конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Вопреки доводам жалобы должностным лицом принимались меры к вручению копии постановления, от получения которого, исходя из записи в постановлении, ФИО2 отказался, при таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушение прав на защиту не допущено.

Равным счетом не влечет отмену состоявшегося решения довод о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство об истребовании записи камер видеонаблюдения, поскольку не получение по делу видеозаписи, с учетом достаточности представленных доказательств, а также с учетом признательных показаний самого подателя жалобы о том, что он, управляя автомобилем, сместился правее и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством, не влияет на выводы должностного лица административного органа о виновном несоблюдении ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД.

Несоблюдение необходимого бокового интервала и, как следствие, нарушение правил расположения ТС на проезжей части вменено в вину ФИО2, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, следовательно, действия ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, влекут ответственность ч.1 по ст.12.15 КоАП РФ, а потому вывод должностного лица о его виновности в совершении вмененного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, содержит как конкретное нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ (п.9.10 ПДД РФ), так и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, указаны квалификация действий лица, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства исследованы судом при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 01.02.2024 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>