Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-482/2019

Гражданское дело № х


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

--/--/-- года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

С участием адвоката Чебровской Т.В.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «АРГРУСС» о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ООО «АРГРУСС» к ФИО1 о признании договора займа недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРГРУСС» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что --/--/-- года между ООО «АРГРУСС» (Ответчик) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и гражданином РФ ФИО1 (Истец) был заключен договор займа N х, в соответствии с которым ФИО1 предоставил заем в размере - рублей, а ООО «АРГРУСС» в лице генерального директора ФИО2 действующего на основании Устава, обязалось возвратить полученный заем в срок до --/--/-- г., а так же согласно п. х договора займа №х от --/--/--. уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере -% (-) в год, за период пользования денежными средствами с --/--/-- г. по --/--/-- г.

--/--/-- г. указанный заем был предоставлен ООО «АРГРУСС», путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет х, БИК х в - в г.Москва, к/с х с расчетного счета ФИО1 № х в - г.Москва, что подтверждается платежным поручением № х от --/--/--.

Ответчиком (ООО «АРГРУСС») произведен частичный возврат суммы основного долга в размере : - рублей, что подтверждается платежными поручениями: п.п. №х от --/--/-- на сумму - рублей, п.п. № х от --/--/-- на сумму - рублей, п.п. № х от --/--/--. на сумму - рублей, п.п. № х от --/--/--. на сумму -рублей.

На основании п. х договора займа №х от --/--/--. Ответчик должен был возвратить сумму займа в срок до --/--/-- года, однако, до настоящего времени этого не сделал.

В адрес Ответчика --/--/-- года истцом была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которая осталась без ответа.

Задолженность Ответчика по договору займа составляет - рублей.

Просрочка по договору составила - дня.

Согласно п. х договора займа сумма процентов составила - рублей -- копеек, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРГРУСС» в его пользу неуплаченную сумму займа по договору займа №х от --/--/-- года в размере -) рублей, проценты за пользование займом в размере - рублей - копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей.

Представитель ООО «АРГРУСС» требования истца не признала, пояснила, что директор ООО «АРГРУСС» ФИО2 превысил свои полномочия и получил займ без согласования с учредителем.

Не оспаривает факт получения ООО «АРГРУСС» денежных средств и их частичный возврат.

ООО «АРГРУСС» заявило встречные исковые требования, просит суд признать договор займа № х от --/--/-- заключенный между ФИО1 и ООО «АРГРУСС» недействительным,

Указанная сделка является для ООО «АРГРУСС» крупной сделкой, уставной ООО «АРГРУСС» составляет - рублей, совершена сделка на сумму - рублей.

Сделка совершена в нарушение требований п.3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г.( ред.от 23.04.2018г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п.х Устава ООО «АРГРУСС».

Спорный договор был заключен между сторонами в отсутствие одобрения единственного участника общества ФИО3.

3 лицо ФИО2 о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

В судебном заседании --/--/-- ФИО2 представил суду подлинники решения № х единственного учредителя ООО «АРГРУСС» от --/--/-- года о создании ООО «АРГРУСС», решение № х единственного учредителя ООО «АРГРУСС» от --/--/--.об освобождении ФИО3 от обязанностей Генерального директора, о назначении ФИО2 генеральным директором, решение № х единственного учредителя о заключении договора займа с ФИО1

Представитель ФИО4.( ответчика) по встречному иску требования не признал, указав, что учредитель знал о заключенной сделке, что подтверждается решением учредителя, показаниями свидетелей, кроме того, сторона не доказала, что сделка была крупной.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что подлежит удовлетворению иск ФИО1 встречный иск ООО «АРГРУСС» удовлетворении не подлежит

Как установлено в ходе рассмотрения дела --/--/-- года, между ООО «АРГРУСС» (Ответчик) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и гражданином РФ ФИО1 (Истец) был заключен договор займа N х, в соответствии с которым ФИО1 предоставил заем в размере - рублей, а ООО «АРГРУСС» в лице генерального директора ФИО2 действующего на основании Устава, обязалось возвратить полученный заем в срок до --/--/-- г., а так же согласно п. х договора займа №х от --/--/--. уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере -% (-) в год, за период пользования денежными средствами с --/--/-- г. по --/--/-- г.

Ответчик частично возвратил денежные средства, чего в судебном заседании не отрицал представитель ответчика, от возврата оставшейся части долга ответчик уклонился, в связи с чем истец обоснованно обращается в суд с иском о защите нарушенных прав.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик заявил встречный иск о признании сделки недействительной, поскольку, сделка является крупной и не была одобрена учредителем, при этом оспаривал факт подписания им решения- согласия на заключение договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.3 ст.46 ФЗ от 03.07.2016г. № 343-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО « АРГРУСС», в подтверждение доводов об отсутствии согласия учредителя на совершение сделки, была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени ФИО3 в решении № х единственного учредителя( согласие на совершение сделки), вероятно, выполнена не самим Полочанским, а иным лицом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. выводы подтвердила, указав, что совпадающих признаков недостаточно для однозначного вывода.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решение № х единственного учредителя не является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа ООО «АРГРУСС» ссылается на необходимость согласия единственного учредителя, поскольку сделка является крупной, поскольку цена или балансовая стоимость сделки составляет х и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Однако, в подтверждение указанных доводов ООО «АРГРУСС» не представило допустимых доказательств.

Доводы ООО «АРГРУСС» о том, что балансовая стоимость активов равна стоимости уставного капитала объективно ничем не подтверждается.

Балансовая стоимость активов должна подтверждаться балансовой (финансовой) отчетностью за последнюю отчетную дату, в то время как ООО «АРГРУСС» представлена справка( л.д.х) от --/--/--., которая не может являться допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела так же установлено, что ФИО3 было известно о заключении сделки, поскольку оспариваемый договор подписывался в его присутствии.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К..,(л.д.х), Р.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеются, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Из объяснений свидетелей следует, что ФИО3 был инициатором заключения сделки, средства от которой в дальнейшем были направлены на приобретение топлива ( в рамках Уставной деятельности ООО «АРГРУСС») и его деятельности в -

В ходе рассмотрения дела не наши подтверждение доводы ООО «АРГРУСС» о том, что другая сторона сделки знала или должна была заведомо знать о том, что сделка является для общества крупной сделкой, и(или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Факт работы ФИО1 в ООО «АРГРУСС» объективными данными не подтверждается, а представленные суду доказательства не являются допустимыми.

На основании вышеизложенного, с учетом, в совокупности, с требованиями п.5 ст. 46 Федерального закона № 343-ФЗ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «АРГРУСС» о признании сделки –договора займа крупной сделкой, совершенно с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной.

При указанных выше обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме - руб., из которых сумма основанного долга - рублей, проценты -.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме -.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд.



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АРГРУСС» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № х от --/--/-- года в сумме -, проценты за пользование займом в размере -. и расходы по госпошлине в сумме -., всего - руб.( -.)

В иске ООО «АРГРУСС» к ФИО1 о признании недействительным договора займа № х от --/--/--., заключенного между ФИО1 и ООО «АРГРУСС»- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течении месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено --/--/-- года

Судья Т.И. Парфенова