Постановление № 1-8/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-8/2021

Дело №1-8/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и о назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

4 марта 2021 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Семашкин Д.Б., при секретаре Кауровой В.Б., с участием прокурора – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Доржиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета России по <данные изъяты> гарнизону (далее – ВСО СК России по <данные изъяты> гарнизону) <данные изъяты> юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района <данные изъяты>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 21 июня 2006 года по 31 марта 2012 года и с 29 апреля 2015 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

как следует из ходатайства следователя, ФИО2 подозревается в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21 часа 30 января до 00 часов 30 минут 31 января 2021 года ФИО2, <данные изъяты> находясь на автомобиле «Nissan Pathfinder» с государственным регистрационным знаком «№ 03RUS» на территории охотничьего угодья «<данные изъяты>», на удалении <данные изъяты> километра от дорожного указателя «<данные изъяты>» автодороги <данные изъяты>, имея с собой гладкоствольное огнестрельное оружие – самозарядный охотничий карабин «ВПО-208 Lancaster калибра <данные изъяты>» (далее - карабин), принадлежащий ФИО2, а также патроны к нему и лампу-фару осуществляли поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, с целью добычи диких зверей (материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в отношении указанных лиц выделены в отдельное производство).

В указанные выше время и месте ФИО2 решил осуществить пристрелку карабина с оптическим прицелом. С этой целью Ф. изготовил бумажную мишень, установил её на дерево, после чего ФИО2, с расстояния 25 метров от мишени прицелился в оптический прицел, и произвел выстрел из карабина по мишени.

Далее, находясь в том же месте, в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 73 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты», п. 2.1 и 2.2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении требований охотничьего минимума» от 30 июня 2011 года № 568, действуя с целью пристрелки оружия, ФИО2 не убедившись, что Ф. находится на линии огня, без предупреждения повторно произвёл выстрел из карабина по мишени, причинив потерпевшему Ф. по неосторожности огнестрельное пулевое сквозное ранение левого плеча с повреждением <данные изъяты> которое согласно п. 6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО2, находясь на территории охотничьего угодья «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> районе Республики <данные изъяты>, а именно, на удалении <данные изъяты> км от дорожного указателя «<данные изъяты>» автодороги «<данные изъяты>» в период с 21 часа 30 января до 00 часов 30 минут 31 января 2021 года, совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Ф.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 расценены как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В обоснование представленного ходатайства следователь указал, что преступление, совершённое ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, преступление совершил впервые, подозреваемый свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причинённый преступлением вред возместил в полном объеме, командованием воинской части характеризуется положительно, ранее не судим.

Ходатайство подано следователем с согласия заместителя руководителя ВСО СК России по <данные изъяты> гарнизону.

ФИО2 и защитник Доржиева М.В., каждый в отдельности, выразили согласие с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО2 пояснил, что он имеет возможность оплатить судебный штраф.

Потерпевший Ф. в суд не прибыл, просил рассмотреть ходатайство без его участия, при этом в направленном в суд заявлении указал, что претензий к подозреваемому не имеет, последний загладил вред, причинённый преступлением, путём передачи последнему денежной компенсации, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вышеназванного ходатайства <данные изъяты> ВСО СК России по <данные изъяты> гарнизону <данные изъяты> юстиции ФИО3 в суд не прибыл, направив в суд заявление о рассмотрении ходатайства без его участия, поддержав заявленное ходатайство.

Прокурор полагал возможным представленное ходатайство удовлетворить, указав на наличие для этого всех необходимых условий, и просил суд назначить ФИО2 судебный штраф в размере сорока тысяч рублей.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что сведения об участии ФИО2 в совершённом преступлении, изложенные в ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Как видно из разъяснений, данных в п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что подозреваемый к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему ущерб в размере тридцати тысяч рублей (расписка от 9 февраля 2021 года, т. 2 л.д. 71).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что суть подозрений его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему понятна, он осознаёт последствия прекращения в отношении него уголовного дела по вышеизложенному основанию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ, судья полагает возможным ходатайство следователя удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подозреваемого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату Доржиевой М.В. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, находящихся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств ВСО СК России по <данные изъяты> гарнизону, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, при этом: <данные изъяты>

Вместе с тем, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу: <данные изъяты> находящегося на ответственном хранении у С. суд исходит из следующего.

В силу ч.3 и 5 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, из материалов уголовного дела №1-9/2021 в отношении ФИО5, <данные изъяты> подозреваемых в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, поступившего в Кяхтинский гарнизонный военный суд 2 марта 2021 года вместе с ходатайством <данные изъяты> ВСО СК России по <данные изъяты> гарнизону о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, видно, что вещественными доказательствами по данному делу признаны эти же <данные изъяты>

С учетом изложенного, поскольку данные вещественные доказательства признаны таковыми по иному уголовному делу, вопрос об их судьбе, при рассмотрении данного ходатайства следователя разрешен быть не может, и подлежит разрешению при рассмотрении ходатайства следователя по другому уголовному делу №1-9/2021.

Мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 256 и 446.2 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета России по <данные изъяты> гарнизону <данные изъяты> юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, и в соответствии со статьей 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан оплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения либо перечисления по реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф будет отменен, а материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Доржиевой М.В. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Семашкин