Решение № 2-2220/2023 2-2220/2023~М-802/2023 М-802/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-2220/2023

УИД 23RS0014-01-2023-001059-82

к делу № 2-2220/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 июня 2023 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 октября 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки HUNDAI AVANTE, государственный регистрационный знак №.

29 декабря 2020 года по вине ответчика, управляющего указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред автомобилю VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 Во исполнение условий договора страхования САО «РЭСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 55 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 июня 2021 года.

При этом на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, 55 600 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 868 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на признание исковых требований в полном объеме, разъяснение последствий признания иска, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из исследованных материалов дела следует, что признание ответчиком иска о взыскании ущерба в порядке регресса - не противоречит закону, данные о нарушении при этом прав и законных интересов других лиц, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В мотивировочной части такого решения, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ущерб, в порядке регресса, в размере 55 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 868 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в порядке регресса, денежные средства в размере 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.