Решение № 2-1880/2017 2-1880/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1880/2017

Дело № 2-1880/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года <...>

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Голосовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Золотой кошелек» ФИО1 о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Золотой кошелек» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировали тем, что ООО «МКК «Золотой кошелек» обратилось в суд с исковым заявлением к » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 25000 рублей, процентов по договору в сумме 247500 рублей, судебных расходов на представителя 6000 рублей, по оплате госпошлины 5925 рублей. В своем исковом заявлении указывают, что <дата> между ФИО1 и ООО «МКК «Золотой кошелек» был заключен договор денежного займа с процентами № По настоящему договору Истец обязуется передать денежные средства в виде займа в размере 25 000 рублей, данный договор предусматривает в соответствии с п. 4 Договора процентную ставку в размере 365,000 % годовых, равных 1 % в день. Срок возврата денежных средств по договору составляет с <дата> по <дата>. Возврат денежных средств, производится в соответствии с п. 8.1 Договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Истца (организации). В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, что тем самым подтверждается передача денежных средств в размере 25 000 рублей расходно-кассовым ордером № от <дата>, что подтверждается личной подписью ответчицы, данные денежные средства были переданы истцом, а ответчиком приняты. В соответствии с п.6 Договора ответчица обязалась вернуть средства в полном объёме, а так же проценты установленные условиями Договора данных действий со стороны ответчицы выполнено не было. В соответствии с п. 12 за неисполнение обязательств по Договору наступает ответственность в виде увеличения процентной ставки установленной п.4 Договора на 9% первого дня просрочки исполнения обязательств. На основании вышеизложенного сумма задолженности Ответчицы по договор займа составляет по состоянию на <дата> : 25 000,00 х 31(день)х1%= 7 500 рублей 00 копеек - сумма задолженности Ответчицы по договору займа без нарушений возврат денежных средств согласно условиям п. 6 Договора 25 000,00х96(дней)х10%= 240 000 рублей 00 копеек сумма задолженности Ответчицы по договор займа при нарушении сроков возврата денежных средств на <дата> (с увеличением процентов на 9 % в соответствии с условиями договора. На основании вышеперечисленных расчетов: 25 000 +7 500 +240 000=272 500. Тем самым сумма общей задолженности по договору займа Ответчицы составляет 272 500 00 рублей. В соответствии с п. 16 договора <дата> ответчице была направлена претензия с указанием суммы задолженности на <дата>. Подтверждение отправки претензии по месту регистрации Ответчицы подтверждается квитанция Почты России, данная претензия была проигнорирована, денежные средства Ответчица в кассу Истцу не внесла. Ответчица обратилась к Истцу <дата> с заявлением о выдаче справки с подробным расчетом процентов, а так же расчетом общей суммы задолженности по договору займа, на что в ее адрес было направлен ответ с подробным расчетом. Так же Ответчице производилось направлением смс уведомлений о задолженности на личный мобильный телефон указанный в Договоре займа. Для защиты нарушенных прав был привлечен представитель, а именно лицо представляющее интересы ООО «МКК «Золотой кошелек» в лице ФИО2 по Договору о предоставлении юридических услуг № от <дата>, стоимость данных услуг составляет 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства переданы на основании договора займа, до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: по месту регистрации заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что <дата> между ООО «МКК «Золотой Кошелек» и ФИО1 заключили договор № денежного займа с процентами, в соответствии с которым сумма займа 25 000 руб., срок действия договора 31 день, процентная ставка 365 % годовых. Согласно п. 12 условий потребительского займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, если заемщиком не продлен срок предоставления займа, продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа по ставке, под которую был выдан заем, с 1 дня за датой наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 9 %.

На основании расходного ордера № от <дата> ФИО1 выдано 25 000 руб.

Согласно расчету истца, на <дата> задолженность составляет 272 000 руб., из них 25 000 руб. сумма займа, 7500 руб. проценты без нарушения срока возврата денежных средств, 240 000 руб. сумма задолженности при нарушении срока возврата.

<дата> Заемщику направлена претензия по договору денежного займа, свои обязательства по возврату займа ответчик не выполнил, до настоящего времени сумма займа не возвращена истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия возражений относительно суммы расчета со стороны ответчика, суд полагает исковые требования иску ООО «МКК «Золотой кошелек» о взыскании суммы займа 25 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Между тем, как следует из расчета истца, проценты по договору займа составляют 7 500 руб. за период без нарушения срока возврата займа, из расчета 1 % в день, или 365 % годовых и 240 000 руб. с нарушением срока возврата из расчета 10 % в день, соответственно 3 650 % годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов в данном случае без обеспечения до 30 дней включительно до 30 тыс. руб. включительно для договоров, заключаемых в 4 квартале 2016 года составляет по данным ЦБ: среднерыночное значение – 613,177, предельное 817,569 (опубликовано на официальном сайте Банка России <дата> www.cbr.ru

В связи с изложенным, суд полагает снизить взыскиваемые проценты до допустимого уровня, сравнимого с указанными выше значениями, а именно до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность 25 000 руб., проценты за период без нарушения срока – 7500 руб., с нарушением срока 50 000 руб., а всего 82 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договора от <дата> сумма вознаграждения представителя составила 6 000 руб. согласно расписке к договору, оплачена полностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Как следует из материалов дела, представителем принято участие в 1 судебном заседании в котором дело рассмотрено по существу в порядке заочного производвства.

Суд считает разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, возмещение истцу судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Одновременно в пользу истца, с учетом с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5925 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «МКК «Золотой кошелек» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Золотой кошелек» задолженность в размере 82500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5925 руб., на представителя 3000 руб.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Свердловский районный суд г.Костромы.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья С.В. Ветрова