Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2- 558/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройбетон» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройбетон» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик работал в должности производителя работ (прораба) с 01.01.2015 года по 09.12.2015 года, был уволен по собственному желанию. Во время работы с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик получал для работы строительные материалы. В соответствии с приказом от 25.01.2017 года была проведена инвентаризация вверенного ответчику имущества, выявлена недостача материальных ценностей, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. По данным бухгалтерии за ответчиком числится задолженность по материальному отчету на сумму 4 633 609,3 руб. В адрес работника неоднократно направлялись письма с просьбами явиться в бухгалтерию, дать объяснения о причинах и обстоятельствах образования недостачи материальных ценностей, погасить образовавшуюся задолженность, чего до настоящего времени им не сделано. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика 4 633 609,3 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суду представлен отвыв с указанием на пропуск истцом срока, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под ним понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений ст. 241, 242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК).

Производители работ и мастера строительных и монтажных работ включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановленим Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Как указано в ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом, согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно представленной истцом копии выписки из приказа №41/к от 30.12.2014 года, ФИО1 был принят на работу с 01.01.2015 года на участок сваебойных работ на должность производителя работ (прораба). 01.01.2015 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 09.12.2015 года ФИО1 уволен приказом № 294/к от 09.12.2015 года по собственному желанию.

В обоснование требований истцом представлены копии товарных накладных. В материалах дела имеется копия приказа № 1 ООО «Стройбетон» от 25.01.2017 года о проведении инвентаризации ТМЦ, находящихся на балансе предприятия. 25.01.2017 года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой по данным бухгалтерского учета указаны МТЦ на общую сумму 4 633 609,3 руб., которых в фактическом наличии нет.

Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком данных ТМЦ, отсутствие иных имеющим к ним доступ лиц, выполнение обязанностей по сохранности имущества, надлежащему ведению бухгалтерского учета и проведению инвентаризаций при смене материально ответственных лиц, принятие мер к установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суду не представлено. Сделать вывод о том, что имеющимися документами подтверждено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения и вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между его поведением и наступившим ущербом; наличие и размер прямого действительного ущерба, суд не может.

Кроме того, суд соглашается с утверждением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Исковое заявление поступило в Димитровский районный суд г. Костромы 21.06.2017 года. Положениями п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц. Учитывая дату увольнения ответчика (09.12.2015 года), когда работодатель был обязан провести инвентаризацию и имел возможность обнаружить недостачу, обращение в суд имело место по истечении установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, предоставление при обращении в суд отсрочки по оплате госпошлины, она подлежит взысканию с истца. Согласно положениям ст. 333.20 НК РФ, суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины. Поскольку истец находится в сложном материальном положении, в подтверждение чего представлены документы о введении конкурсного производства, суд полагает возможным снижение размера госпошлины до 300 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройбетон» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с ООО «Стройбетон» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Н. Драничникова