Решение № 2-4201/2017 2-4201/2017 ~ М-3526/2017 М-3526/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4201/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.

при секретаре Рыбаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 193 670 руб. 75 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 500 руб. 00 коп., неустойку за период просрочки с **** по **** в сумме 85 101 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

Требования мотивированы тем, что **** на *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки Infiniti QX70 г/н **, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Toyota Corolla г/н **, под управлением водителя ФИО3 Согласно административному материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в связи с нарушением им ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 правонарушений не установлено. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 313 700 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Сибирь» для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно заключению № ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, с учетом износа, составила 421 600 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости составила 85 770 руб. 75 коп. Стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 9 500 руб. 00 коп. Таким образом, долг по страховой выплате ответчика составляет 421 600 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 85 770 руб. 75 коп. (утрата товарной стоимости) – 313 700 руб. 00 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 193 670 руб. 75 коп. **** истцом была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** в сумме 58 101 руб. 00 коп. (193 670,75 руб. * 1%). При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, т.е. установлении факта нарушения прав потребителя, наличие морального вреда презюмируется. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 руб. 00 коп., который также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ***6 от ****, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, суду пояснила, что выводы Экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № ** от **** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не оспаривает, от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчик отказывается, указала, что расчет невыплаченного истцу страхового возмещения произведен неверно, без учета лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, кроме того, требуемые истцом суммы неустойки и штрафа считают несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Кроме того, полагает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышен и несоразмерен причиненному вреду, в связи с чем также подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая неявку в судебное заседание истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России **** **-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что **** в 19-20 час. на *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки Infiniti QX70 г/н **, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Toyota Corolla г/н **, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль – Infiniti QX70 г/н **, был поврежден.

Автомобиль марки Infiniti QX70 г/н ** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации ТС серии 75 47 ** от **** (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ **.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, правое заднее крыло, выхлопная труба, молдинг крыла, правый задний подкрылок, накладки бампера, задняя правая дверь.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Тойота Королла г/н **, не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Infiniti QX70 г/н **, под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае от **** (л.д. 7). **** ответчиком была произведена страховая выплата в размере 313 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ** от ****.

Истец, не согласившись с размером произведенной ему страховой выплаты, самостоятельно обратился в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства – автомобиля марки Infiniti QX70 г/н **.

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № Д-6138 от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti QX70 г/н **, с учетом износа составляет 421 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 85 770 руб. 75 коп. (л.д. 8-51).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 9 500 руб., что подтверждается копиями Договора № Д-6138 от **** об оказании услуг и Акта оказанных услуг № Д-6138 от **** (л.д. 53, 52).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 9 500 руб. 00 коп., неустойки, данная претензия получена ответчиком ****, что подтверждается штампом входящей корреспонденции организации, однако в ее удовлетворении было отказано (л.д. 55-56).

Согласно п. 4.27. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России **** **-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, зависит от волеизъявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 выбрал способ получения страхового возмещения в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № Д-6138 от **** не оспорил, согласившись с выводами, сделанными экспертом. В связи с чем, суд находит данное заключение обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, квалифицированным экспертом, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Сведений о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание доводы представителя ответчика о лимите ответственности страховщика, полагает исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 не выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, из расчета: 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика) – 313 700 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 86 300 руб. 00 коп.

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 500 руб. также обоснованы, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с несогласием истца с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, и необходимостью доказывания по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было своевременно выплачено истцу, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 150 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в установленный законом срок, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения полежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по ****, что составляет 30 дней просрочки, в сумме 58 101 руб. 00 коп.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание соразмерность требований последствия нарушенного обязательства, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижает сумму неустойки до 20 000 руб. 00 коп. Таким образом, в пользу истца полежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, были нарушены имущественные права ФИО1, он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимися ему на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

- по требованиям о взыскании страхового возмещения:

800 руб. + (86 300 руб. 00 коп. – 20 000 руб.) х 3% = 2 789 руб. 00 коп.,

- по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.,

всего: 3 089 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 767 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 9 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 43 150 руб. 00 коп., а всего в сумме 160 950 руб. 00 коп. (сто шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 089 руб. 00 коп. (три тысячи восемьдесят девять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.