Решение № 2-4432/2018 2-4432/2018~М-4586/2018 М-4586/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

25.10.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя ответчика- ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк УралСиб" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенной имущество,

установил:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, 16.01.2014 г. между банком и ФИО2 был заключен Кредитный договор №. Согласно кредитного договора банком был ему предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 1027494,00 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство- легковой автомобиль марки <данные изъяты>

В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением Заемщиков обязательств по Кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29.07.2015 г. с ФИО2 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1099433,31 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество определив способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В последствии Банку стало известно, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что является добросовестным приобретателем, настаивала на рассмотрении дела ввиду вторичной неявки истца.

Изучив доводы истца и ответчика, материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

16.01.2014 г. между банком и ФИО2 был заключен Кредитный договор №. Согласно кредитного договора банком был ему предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 1 027 494,00 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство- легковой автомобиль марки Hyundai, модель IX 35, 2013 г. выписку VIN- №, номер двигателя DU173099, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Павловским городским судом Нижегородской области от 29.07.2015 г. взыскано с ФИО2 задолженность по Кредитному договору в размере 1099433,31 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31.01.2015 г. внесена запись за регистрационным номером № о том, что транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, является залоговым имуществом, где указано, что залогодержателем является ПАО "БАНК УралСиб".

Так же, в материалах дела имеется договор от 13.03.2014 г. № купли-продажи транспортного средства, сторонами по которому выступают ООО "Маркиз" и ФИО1, где последняя выступает покупателем.

Условия договора купли-продажи от 13.03.2014 определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Из чего выходит, что фактически на момент приобретения спорного автомобиля ответчику не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге в Федеральную нотариальную палату были внесены только 31.01.215 г., то есть после совершения сделки купли-продажи.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.122013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ " и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Суд полагает, что ответчик проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи.

Таким образом, суд считает, что ответчик не знала и не могла знать о имеющемся залоге на автотранспортном средстве в момент совершения сделки по его покупке, и может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем наложенные судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство теряют свою необходимость в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить арест, наложенный определением Центрального районного суда г.Сочи от 02.08.2018 г. на транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30.10.2018 г.

Председательствующий