Решение № 2-1445/2019 2-1445/2019~М-963/2019 М-963/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1445/2019

Дело № 2-1445/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к ФИО2 <ФИО>8, Баклановой <ФИО>9 об обязании демонтировать тамбурную дверь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании ответчика демонтировать тамбурную дверь.

В обоснование требований указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, ответчик ФИО4 является его соседом по площадке, где установлена тамбурная дверь. В тамбуре беспорядок, ответчиком выставлены личные вещи, которые препятствуют доступу в квартиру, что создает конфликтную ситуацию. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой демонтировать тамбурную дверь, на что получал отказ, в связи с чем, вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

Просит суд обязать ответчика ФИО4 произвести демонтаж металлической тамбурной двери, ограждающей квартиры № <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес обезличен> Взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО2 <ФИО>10 (л.д. 30-31).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что находящиеся в тамбуре полки для обуви, бумага нарушают правила противопожарной безопасности.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. В судебном заседании и представленных письменных возражениях указал, что является собственником квартиры с 30 октября 2018 года. Квартира приобреталась с уже установленной металлической тамбурной дверью. Замок на спорной металлической двери он не устанавливал, как и сама дверь, данный замок стоит примерно с 2000 года. Состояние тамбура с 30.10.2018 года не изменялось, при покупке квартиры в тамбуре было грязно. Уборка не производилась, так как в квартире никто не проживал. В удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик ФИО5 исковые требования также не признала. Пояснила, что в тамбуре было пыльно во время ремонта в квартире, поскольку там никто не проживал. В настоящее время после переезда в данную квартиру тамбурное пространство привели в порядок, все убрали и помыли.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № <адрес обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, что следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д. 10).

Жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. Государственная регистрация права общей совместной собственности произведена <дата обезличена>, номер регистрации <данные изъяты> (л.д. 27-28, 29, 36-38).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по адресу г<адрес обезличен>, установлена металлическая дверь, отделяющая квартиры № <адрес обезличен> и <адрес обезличен> общего коридора и лестничной площадки.

До момента приобретения квартиры ответчиками у ФИО6 претензий к бывшим соседям по поводу установки тамбурной двери не было.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (п. 45) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО3 не предствлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ему и его семье ответчиками были созданы препятствия в пользовании занимаемым им жилым помещением.

Доводы истца о том, что наличие тамбурной двери нарушает его права, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о неправомерности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО3 отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании компенсации за потерю времени. В обосновании требований указывает на заявлением ФИО3 необоснованного иска, считает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, поскольку его права не нарушаются. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию за потерю времени в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела (л.д. 39-40).

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что данные требования ФИО4 не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16 марта 2006 года № 139-О, следует, что ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд за защитой своих прав на пользование жилым помещением. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом недобросовестно был заявлен неосновательный иск.

Поскольку обращение истца было произведено с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то само по себе оставление исковых требований без удовлетворения, которое стало результатом предоставления сторонами доказательств по делу, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что требования ФИО3 были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда ФИО4, также не предоставлено, в связи чем, оснований полагать, что права ФИО4 нарушены лишь фактом обращения ФИО3 в суд и рассмотрением судом заявленных им требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>11 к ФИО2 <ФИО>12, Баклановой <ФИО>13 об обязании произвести демонтаж металлической тамбурной двери, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 <ФИО>14 к ФИО1 <ФИО>15 о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: