Решение № 2-3771/2017 2-3771/2017~М-3247/2017 М-3247/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3771/2017

Дело №2-3771/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГУП «Почта России» в лице Волгодонский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФГУП «Почта России» в лице Волгодонский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 12.07.2015 на территории базы отдыха «Связь» по <адрес> в <адрес>, где ФИО3 работала заведующей, ответчиком ФИО2, в её отношении, были совершены противоправные действия, выразившиеся в нанесении телесных повреждений, повлекших, согласно заключению эксперта № от 21.07.2015, причинение лёгкого вреда здоровью истца. На основании приговора мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.09.2015, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты>, и подвергнута наказанию в виде исправительных работ, сроком на <данные изъяты> месяца с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства. Период временной нетрудоспособности ФИО1 составил свыше 21 дня (с 13.07.2015 по 23.07.2015 - период стационарного лечения, а с 24.07.2015 по 18.08.2015 - амбулаторное лечение). До настоящего времени, проявляются последствия причинённых здоровью повреждений: <данные изъяты>. Кроме того, от противоправных действий ответчика, ФИО1 находилась в подавленном состоянии, в период лечения была лишена возможности вести нормальный образ жизни, появилось чувство незащищенности, страха, опасения за жизнь своих близких и родных. Размер причинённого морального вреда оценивает в 70000 руб. В связи с прохождением назначенного врачами медикаментозного лечения, истцом приобретались лекарства и были понесены расходы, в общей сумме 3520 руб. Кроме того, вред здоровью истца был получен в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика Волгодонский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России». С 15.05.2015 по 30.09.2015 она являлась заведующей базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>. В момент причинения вреда исполняла трудовые обязанности, таким образом, указанное событие является несчастным случаем на производстве. Работодателем не были созданы безопасные условия труда: на территории базы отдыха 12.07.2015 дежурил один охранник, не предпринявший мер по устранению противоправных действий ФИО2 При должной степени осмотрительности, со стороны руководства ФГУП «Почта России», противоправные действия могли быть своевременно пресечены. Какого-либо расследования указанного происшествия работодателем не проводилось. Просит взыскать с ФИО2 70000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 3520 руб. в счёт компенсации причиненного материального ущерба (расходов на лечение); взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 100000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнила, что ответчик не принесла своих извинений за причинение вреда здоровью, хотя истец гораздо старше ФИО2 по возрасту. Ответчик не интересовалась её здоровьем, не предложила возместить понесённые затраты. Возраста и состояние здоровья ФИО4, которая оформлялась на инвалидность, не позволили ранее обратиться с данным иском. Своим поведением ФИО2 демонстрирует одобрение своего поступка и выставляет истца виновной в произошедшем инциденте, что ещё больше усугубляет нравственные переживания ФИО4

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.36-39), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении из которого следует, что 15.05.2015 ФИО1 принята на должность заведующей базой отдыха Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России». С ней заключён трудовой договор, издан приказ о приёме на работу. Согласно трудового договора ФИО1 был установлен режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с 9-00 до 18-00, вторник с 9-00 до 16-00. Выходной - среда. Приговором мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от 11.09.2015 установлено, что лёгкий вред здоровью ФИО1 был причинён ФИО6 на территории базы отдыха «Связь» по адресу: <адрес>, 12.07.2015 около 20.00 часов. Таким образом, вред здоровью ФИО1 был причинён ФИО6 в нерабочее время, у работодателя не наступило обязанности возмещать ей моральный вред. ФИО6, хотя и являлась оператором участка сортировки и обслуживания почтовых отправлений ОПС Волгодонского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», но так же в указанное время не находилась на рабочем месте. Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в обстоятельствах, при которых истец не являлась лицом, исполняющим трудовые обязанности, не может считаться несчастным случаем, связанным с производством. Комиссией Волгодонского почтамта был составлен акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством. Установлено, что несчастный случай, при котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час., при конфликте с посторонними лицами на территории базы отдыха получила лёгкие телесные повреждения, произошёл не при выполнении должностных обязанностей. Обязанность по осуществлению контрольно-пропускного и внутри объектового режимов на базе отдыха, по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Партнер». При этом, просят учесть, что работодатель не имел оснований препятствовать ФИО1 и ФИО6, находиться на базе отдыха в нерабочее время (л.д.41-44). Представитель просил в иске к Волгодонскому почтамту УФПС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России, отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 27.11.2017 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. В целом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области по п. «<данные изъяты>, по факту причинения телесных повреждений ФИО1, которые квалифицируются как повлекшие лёгкий вред здоровью. Ей было назначено наказание, которое она отбывала по основному месту работы в УФПС РО - филиале ФГУП «Почта России» ОСП Волгодонской почтамт. С исковыми требованиями она не согласна. Размер морального вреда в сумме 70000 руб. завышен, так как ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью. Просит учесть, что является матерью одиночкой. У неё на иждивении находятся двое малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её доход состоит из выплат пособия по уходу за ребёнком в размере 7800 руб. в месяц. Выплаты для неё будут носить характер дополнительного наказания. Полагает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме не более 5000 руб. В удовлетворении иска о возмещения расходов на лечение в сумме 3520 руб., просит отказать, так как не предоставлены доказательства, что приобретенные лекарственные средства были необходимы для лечения полученных истцом травм, возможно истец имела право на их бесплатное получение. Для сведения указала, что 12.07.2015 на базе отдыха «Связь» и истец ФИО1 причинила ответчику телесные повреждения (вред средней тяжести), в виде <данные изъяты>. Но в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ФИО1 привела в полицию лжесвидетелей, которые заявили, что ответчик сама упала и сломала руку. На основании изложенного, просила суд частично удовлетворить исковые требования истца о возмещении морального вреда в сумме не более 5000 руб., а в удовлетворении иска о возмещения расходов на лечение в сумме 3520 рублей полностью отказать (л.д.92-93).

Ст.помощник прокурора г.Волгодонска Турченко М.А. в своём заключении указала, что требования истца, адресованные к ФИО2 о возмещении затрат на приобретение лекарственных средств, являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным, подлежащим удовлетворению судом, с учётом принципа разумности и справедливости. Относительно требований, предъявленных к ФГУП «Почта России» в лице Волгодонский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России» просила отказать, поскольку причинно-следственная связь получения травмы в рабочее время не доказана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Волгодонска, суд пришёл к следующему.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.09.2015, ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства (л.д.11-12).

Приговором установлено, что ФИО2 12.07.2015 около 20 часов, находясь на территории базы отдыха «Связь» по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ранее незнакомой ФИО1, имея умысел, направленный на причинение ФИО1 лёгкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия - швабры из древесного материала, длиной 116 см. и неустановленным в ходе дознания осколком стеклянной бутылки, умышленно нанесла ФИО1 более двух ударов, точное количество ударов не установлено, шваброй из древесного материала в области головы и разным частям тела, а осколком стеклянной бутылкой в область правой кисти, причинив ФИО1 повреждения в виде «<данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №994 от 21.07.2015 квалифицируются как повлекшие лёгкий вред здоровью (не выше 21 дня), по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня).

Судом было установлено, что событие причинения вреда здоровью имели место 12.07.2015, около 20 часов, однако, как пояснила истец, она обратилась в больницу утром 13.07.2015.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №7992/919, ФИО7 находилась с 13.07.2015 в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно сведений медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ответа МУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, на судебный запрос, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лечения амбулаторно у врача невролога с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Получала курсовое лечение сосудистыми препаратами: <данные изъяты>. В указанный период право на бесплатное медикаментозное лечение в амбулаторных условиях не имела.

Истцом ФИО1 в указанный период были приобретены следующие препараты: <данные изъяты>, что следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), а также <данные изъяты>, что следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), всего на общую сумму 2101,06 руб.,

Поскольку установлено, что вред здоровья причинён истцу неправомерными действиями ответчика ФИО2, то данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

При этом, в остальной части данных требований следует отказать, поскольку препараты <данные изъяты>, - истцу ФИО1 врачом-неврологом, в связи с диагнозом <данные изъяты>, сотрясение головного мозга от 13.07.2015, не назначались.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишён по вине ответчика. Потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу вреда здоровью легкой тяжести, вследствие чего, ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, установлена материалами дела. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства, изложены в приговоре мирового судьи от 11.09.2015, тяжесть вреда здоровья ФИО1, её возраст, индивидуальные особенности, последствия причинённой травмы, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью влечёт, как правило, переживания, состояние эмоционального расстройства. Исходя из представленных доказательств о понесённых истцом нравственных переживаниях, характере этих страданий, а так же, с учётом возраста, семейного и имущественного положения ответчика, продемонстрированного ФИО2 отношения к последствиям совершенного преступления, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в размере 45000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 к ответчику ФГУП «Почта России» в лице Волгодонский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России», о компенсации морального вреда, суд не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Установлено, что ФИО1 на основании приказа от 15.05.2015, трудового договора №234 (л.д.55) являлась заведующей базой отдыха Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России».

Согласно п.5.1 ст.5 трудового договора, ФИО1 установлен режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с 9-00 до 18-00, вторник с 9-00 до 16-00. Выходной - среда.

Как следует из графика выхода на работу, ФИО1 работала 12 июля 2015 г. в период времени с 9-00 часов до 18-00 часов (л.д.67). Доказательств привлечения её работодателем к работе за пределами продолжительности рабочего времени, суду не представлено. Не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы истца относительно того, что она была обязана оставаться на базе отдыха после 18 часов, поскольку являлась материально ответственным лицом. Договор о полной материальной ответственности суду не представлено.

Указанные обстоятельства опровергаются так же актом о расследовании несчастного случая, не связанного с производством, составленным комиссией Волгодонского почтамта (л.д.45). В акте установлено, что несчастный случай, при котором ФИО1 12.07.2015 около 20.00 час., при конфликте с посторонними лицами на территории базы отдыха получила лёгкие телесные повреждения, произошёл не при выполнении должностных обязанностей. Данный акт истцом не оспорен.

Таким образом, вред здоровью ФИО1 был причинён ФИО6 на территории базы отдыха не в связи с трудовыми отношениями с ОПС Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России».

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совершения работодателем виновных неправомерных действий или бездействия в отношении истца, наличия причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника, то у ответчика - работодателя истца не возникло обязанности возместить ФИО1 морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице Волгодонский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы ФИО1, что работодателем не были созданы безопасные условия труда на базе отдыха, не имеют юридического значения, поскольку события причинения вреда здоровья произошли за пределами рабочего времени, не связаны с трудовыми отношениями. Вместе с тем, следует отметить, что данные доводы опровергаются договором возмездного оказания услуг №1 от 09.01.2008, согласно которого обязанность по осуществлению контрольно-пропускного и внутри объектового режимов на базе отдыха, по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Партнер». При этом, срок действия данного договора пролонгируется (п.7.1.).

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФГУП «Почта России» в лице Волгодонский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., расходы на оплату медицинских препаратов в размере 2101,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. Всего 47801,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 08.12.2017.