Решение № 2-1199/2018 2-1199/2018~М-1045/2018 М-1045/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1199/2018

Дело № 2-1199/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, предъявленным к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Однако ответчик систематически нарушала свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, а также иных суммы, уплата которых предусмотрена кредитным договором. На настоящий момент задолженность ответчиком так и не погашена. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). По состоянию на 19.06.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. Истец, с учетом снижения суммы штрафных санкций, просит взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по неустойке, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направили, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила приобщить к материалам гражданского дела письменное заявление о признании исковых требований Банка ВТБ (ПАО), также указала, что последствия признания иска, установленные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд учитывая, что ответчица ФИО1 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> признала в полном объеме, а оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, также в связи с тем, что признание иска ответчицей не противоречит закону, не нарушает прав и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика, в связи с чем, удовлетворяет требования истца ООО «Феникс».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судом установлено, сумма заявленных исковых требований составляет 384943,33 рублей, соответственно размер государственной пошлины за подачу искового требования составляет <данные изъяты>. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> к ответчице ФИО1 о выдаче судебного приказа, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № к ответчице ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная Банком ВТБ (ПАО) согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

На основании ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 59-60, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по неустойке, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 02.07.2018 года.

Судья В.В. Филатова