Решение № 2-103/2019 2-103/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика Государственному учреждению здравоохранения «Веневская центральная районная больница» по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Веневская центральная районная больница» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Веневская центральная районная больница» (далее по тексту – ГУЗ «Веневская ЦРБ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что 28.11.2018 в 07 часов 50 минут в г. Веневе Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей (ФИО2) на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ГУЗ «Веневская ЦРБ».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей (ФИО2) автомобилю причинены механические повреждения, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 67 000 рублей.

С целью получения страховой выплаты, в результате наступления страхового случая, обратилась с соответствующим заявлением в <данные изъяты> являющего страховщиком ее гражданской ответственности.

Однако ей было отказано, поскольку гражданская ответственность в отношении транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем за защитой нарушенного права она (ФИО2) вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы, а именно: по проведению оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 800 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 444 рубля.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ГУЗ «Веневская ЦРБ» в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 67 000 рублей, расходы по проведению оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 800 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 444 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчик ГУЗ «Веневская ЦРБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражает против взыскания с ГУЗ «Веневская ЦРБ» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 77 244 рубля, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. При этом пояснила, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства, принадлежащего ГУЗ «Веневская ЦРБ», которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, в связи с чем в силу действующего законодательства возмещение ущерба должно быть осуществлено собственником транспортного средства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО2, при этом пояснил, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.11.2018 с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность, управляя транспортном средстве принадлежащем ГУЗ «Веневская ЦРБ», гражданская ответственность в отношении которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ГУЗ «Веневская ЦРБ» ФИО3, третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу действующего законодательства истец ФИО2 имела право на предъявление исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере указанном в заключении эксперта <данные изъяты> - 83 448 рублей (без учета износа заменяемых деталей).

Вместе с тем, ею заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 67 000 рублей (с учетом износа заменяемых деталей), которые признаны представителем ответчика ГУЗ «Веневская ЦРБ» по доверенности ФИО3, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что признание иска является волеизъявлением представителя ответчика ГУЗ «Веневская ЦРБ» по доверенности ФИО3, данное процессуальное действие произведено добровольно, осознанно, путем написания собственноручного заявления, не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 196 ГПК РФ, не нарушает охраняемые законом интересы, как ответчика, так и других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика ГУЗ «Веневская ЦРБ» по доверенности ФИО3, удовлетворив заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Веневская центральная районная больница» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Веневская центральная районная больница», в пользу ФИО2:

- ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 000 рублей;

- расходы на определение оценки стоимости восстановительного ремонта – 7 800 рублей;

- государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, – 2 444 рубля, а всего 77 244 (семьдесят семь тысяч двести сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева