Решение № 2А-261/2020 2А-261/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2А-261/2020

Дело № 2а- 261/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи: Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Шарьинская ТЭЦ» к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Шарьинская ТЭЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам,в котором просит признать незаконным постановление № 44027/18/44091 от 21.02.2018 года об окончании исполнительного производства и отменить указанное постановление.

В обоснование заявленного требования указало, что согласно реестру отправки исходящей корреспонденции отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам, МУП «Шарьинская ТЭЦ» было передано постановление № 44027/18/44091 от 21.02.2018 года об окончании и возвращении ИД взыскателю в отношении У.О.Н.

Указанное постановление об окончании и возвращении ИД было передано взыскателю 18 февраля 2020 г., т.е. с нарушением сроков направления постановления, установленных пунктом 1 части 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также ссылаясь на нарушение п.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указал, что в отношении должника не были произведены розыскные действия.

Неисполнение судебным приставом своей обязанности, как указано в иске, влечёт нарушение прав взыскателя как стороны исполнительного производства на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства, что, соответственно, отразилось на реализации им в дальнейшем своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, в том числе и на право обжаловать непосредственно само постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном направлении в установленный законом срок постановления от 21.02.2018 года об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного документа нарушило право взыскателя на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, и своевременным получением информации о ходе исполнительного производства и поэтому является незаконным.

В ходе подготовки к рассмотрению, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и судебный пристав - исполнитель ФИО1 В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела привлечён должник ФИО2

Дело рассматривалось без участия сторон своевременно извещённых о дате слушания и ходатайствовавших о рассмотрении в их отсутствие по имеющимся документам.

В направленном в суд ходатайстве административный ответчик заявленное требование уточнил. Просил признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 в части нарушения сроков направления в адрес МУП «Шарьинская ТЭЦ» постановления об окончании исполнительного производства № 44027/18/44091 от 21.02.2018 года и возвращении исполнительного документа незаконными (л.д.32).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ которым в пользу МУП «Шарьинская ТЭЦ» с должника У.О.Н. взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с октября 2016 года по январь 2017 года в сумме 6346 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (л.д. 10).

11.07.2017 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника У.О.Н. исполнительного производства № 35665/17/44027-ИП (л.д.23).

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в Росреестр, ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России (л.д. 22, 26- 27).

21 февраля 2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 в присутствии понятых составлен акт о том, что в ходе совершения исполнительных действий ликвидного имущества, подлежащего аресту, не установлено (л.д.28).

21.02.2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 29).

21.02.2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 44027/18/44091 об окончании исполнительного производства № 35665/17/44027-ИП и возвращении исполнительного документа в отношении должника У.О.Н. (л.д.30).

Согласно представленному реестру отправки исходящей корреспонденции постановление об окончании исполнительного производства № 44027/18/44091 передано взыскателю 18.02.2020 года (л.д.11).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами осуществления исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель не имела возможности направить копию постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, суду представлены не были.

Между тем, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Учитывая, что формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты, принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением постановление судебного пристава-исполнителя было получено административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, не имеется.

Доводы иска о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном направлении в установленный законом срок постановления от 21.02.2018 года об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного документа нарушило право взыскателя на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, и своевременным получением информации о ходе исполнительного производства и действиях совершаемых судебным приставом-исполнителем не могут быть основанием для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) относятся к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно представленному листу ознакомления с исполнительным производством № 35665/17/44027-ИП взыскатель ни разу не воспользовался своим правом на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства (л.д. 21).

Учитывая, что окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, отсутствие поступления платежей во исполнение исполнительного документа в течение продолжительного времени при наличии надлежащего контроля могло быть своевременно замечено взыскателем.

Доказательства того, что взыскателю со стороны службы судебных приставов чинились препятствия в своевременном получении информации о ходе исполнительного производства, в нарушение положений ст. 14 и ст. 62 КАС РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, суду представлены не были

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 219 и 350 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

МУП «Шарьинская ТЭЦ» в удовлетворении административного иска о признании действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 в части нарушения сроков направления в адрес МУП «Шарьинская ТЭЦ» постановления об окончании исполнительного производства № 44027/18/44091 от 21.02.2018 года и возвращении исполнительного документа незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.В. Гуманец