Приговор № 1-15/2020 1-362/2019 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-15/2020

УИД 11RS0001-01-2019-003800-59 дело №1-15/2020 (№1-362/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 29 апреля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Окишева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...» или Общество) создано на основании решения единственного учредителя от ** ** **. ** ** ** в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО «...» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее ОГРН) ... и с этого же дня Общество поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (далее ИФНС по г. Сыктывкару), расположенной по адресу: <...>, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее ИНН) ....

В соответствии с п. 1.2 Устава ООО «...», утвержденного решением единственного учредителя Общества от ** ** **, ООО «...» является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства.

В соответствии с приказом ... от ** ** ** генеральным директором ООО «...» назначен ФИО1

Пунктом 1.7 Устава определено местонахождение ООО «...» по адресу: .... Решением единственного участника Общества от ** ** ** внесены изменения в устав Общества в части определения местонахождения ООО «...» по адресу: ....

В соответствии с п. 2.1 Устава ООО «...» целями деятельности Общества являются выполнение работ, оказание услуг физическим и юридическим лицам и получение прибыли. При этом, согласно п. 2.2 Устава ООО «...» основными видами деятельности общества являются: проектирование зданий и сооружений, строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих федеральному законодательству.

В соответствии с п. 10.1 Устава ООО «...» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который в силу положений п. 10.6 Устава ООО «...» без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, распоряжается имуществом Общества.

В силу требований ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «...», то есть лицом, фактически осуществляющим коммерческую деятельность от имени указанной организации, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), ст. 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011, п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ №34н от 29.07.1998, являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и отчетности Общества, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за полные налоговые платежи Общества во все уровни бюджета.

ООО «...» в период с ** ** ** по ** ** ** находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со ст.ст. 143, 246, 373 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Согласно ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая плату ценными бумагами.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 4 ст. 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, а именно суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.ст. 176, 176.1 НК РФ.

На основании п.п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в соответствии с внесенными Федеральным законом от 29.11.2014 №382-ФЗ изменениями, с 01.01.2015 – в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в соответствии с внесенными Федеральным законом от 29.11.2014 №382-ФЗ изменениями, с 01.01.2015 – равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 НК РФ; а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 НК РФ или ст. 273 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией (п. 2 ст. 252 НК РФ), которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (п.п. 1, 7 ст. 274 НК РФ).

В свою очередь прибылью, полученной налогоплательщиком, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).

Таким образом, включение в состав расходов затрат приведет к уменьшению размера прибыли и, как следствие, налоговой базы, что в свою очередь приведет к уменьшению суммы налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями НК РФ, налогоплательщики вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Таким образом, данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде.

В соответствии с абз. 1 ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период.

Согласно абз. 2 данной статьи аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Исходя из вышеизложенного, бухгалтерские или налоговые регистры, при должном их оформлении, позволяют установить суммы затрат, заявленные в налоговых декларациях в составе расходов, в разрезе контрагентов.

Согласно ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение налогового периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов.

Также ст. 318 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ (п. 2 ст. 318 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, соответствующие налоговые декларации. В соответствии со ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. На основании ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается, как квартал.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011 предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом, по смыслу закона, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 №357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете» и признании утратившей силу статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «...», находясь на территории ..., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в целях уклонения от уплаты налога на прибыль организации за налоговый период с ** ** ** по ** ** **, совершил следующие действия:

В нарушение ст.ст. 247, 252 НК РФ ФИО1, являясь генеральным директором ООО «...», находясь на территории ..., в период с ** ** ** по ** ** **, умышленно, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «...», с целью уклонения от уплаты налогов, представил бухгалтеру ... Е.В., не осведомленной о фиктивном характере сделок ООО «...» с ООО «...» (ИНН ...), документы для включения в состав расходов общества расходов по оплате товаров и работ, выполненных указанной организацией, при этом ФИО1 осознавал, что заявленные хозяйственные операции с указанной организацией не носили реального характера, данная организация не обладала ни соответствующими производственными мощностями, ни трудовыми ресурсами.

На основании договоров с ООО «...» и отраженных на их основании в бухгалтерском учете ООО «...» данных бухгалтером ... Е.В., не осведомленной о фиктивном характере сделок ООО «...» с ООО «...» по указанию ФИО1 были составлены и в период с ** ** ** по ** ** ** предоставлены в ИФНС России по ..., расположенную по адресу: ..., налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за ** ** **, в которых отражены ложные сведения, о фактически не имевших места в действительности финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «...» с ООО «...».

Таким образом, в нарушение ст.ст. 247, 252 НК РФ ФИО1 умышленно завышены расходы ООО «...» в целях исчисления налога на прибыль организации за период c ** ** ** по ** ** ** в размере 6000414 рублей.

Согласно ст. 246, 247 НК РФ ФИО1 был обязан исчислять, представлять в ИФНС России по г. Сыктывкару, расположенную по адресу: <...>, декларации по налогу на прибыль организации и уплачивать в бюджет налог на прибыль организации необходимый к уплате.

Таким образом, в результате совершения ФИО1 указанных умышленных преступных действий, в нарушение ст.ст. 247, 252, 287 НК РФ, неполная уплата налога на прибыль организации ООО «...» за ** ** ** составила 5647861 рубль (по сроку уплаты до ** ** **); за 2014 год - 352553 рубля (по сроку уплаты до ** ** **); всего в сумме - 6000414 рублей.

ООО «...» в период с ** ** ** по ** ** ** находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно ст. 163, ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от ** ** ** №172-ФЗ), ФИО1, являясь генеральным директором ООО «...», осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «...», был обязан исчислять, представлять в ИФНС России по ..., расположенную по адресу: <...>, декларации по НДС равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплачивать в бюджет НДС необходимый к уплате.

В период с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, ФИО1, в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, являясь генеральным директором ООО «...», осуществляя фактическое руководство деятельностью организации, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, заведомо и достоверно зная о том, что ООО «...» заключены договора с ООО «...», которые носили формальный характер, не обусловленный разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания налогоплательщиком пакета первичных документов от имени указанных организаций с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложении прибыли расходов и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, представил бухгалтеру ... Е.В., не осведомленной о фиктивном характере сделок ООО «...» с ООО «...», документы для завышения налоговых вычетов по НДС, путем включения ложных сведений в налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «...» путем неправомерного включения в состав расходов, расходов по оплате, якобы, выполненных ООО «...». ... Е.В., не осведомленная о фиктивном характере сделок ООО «...» с ООО «...», по указанию ФИО1 составила и в период с ** ** ** по ** ** ** предоставила в ИФНС России по ..., расположенную по адресу: <...>, налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года.

Таким образом, своими действиями. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «...», осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «...», находясь на территории ..., в период с ** ** ** по ** ** ** в нарушение ст. 57 Конституции РФ, незаконно, умышлено уклонился от уплаты НДС, исчисленного ООО «...» за налоговый период с ** ** ** по ** ** **, путем занижения налоговой базы, что повлекло включение в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений, а именно путем неправомерного не исчисления НДС, на основании которого были предоставлены налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в ИФНС России по ..., расположенную по адресу: <...>, уклонившись тем самым от уплаты НДС в размере 12592934 рублей, в том числе: за 1 квартал ** ** ** (по сроку уплаты не позднее ** ** **); за 2 квартал 2013 года (по сроку уплаты не позднее ** ** **); за 3 квартал ... (по сроку уплаты не позднее ** ** **); за 4 квартал 2013 года (по сроку уплаты не позднее ** ** **); за 1 квартал ** ** ** (по сроку уплаты не позднее ** ** **).

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «...», осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «...», преследуя свои личные интересы, выраженные в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, в стремлении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах деловых партнеров, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, в период с ** ** ** по ** ** **, осознавая общественную опасность уклонения от уплаты налогов, незаконно, умышленно, не исполнил конституционную обязанность каждого платить законно-установленные налоги, а напротив, преследуя цель, направленную на неуплату налогов с организации в крупном размере, умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, не уплатил налог на прибыль организаций за ** ** **, при этом неуплата налога за ** ** ** составила - 5647861 рубль; за 2014 год - 352553 рубля, всего в сумме 6000414 рублей (по последнему сроку уплаты ** ** **); не уплатил налог на добавленную стоимость, при этом неуплата налога за 1, 2, 3, 4 кварталы ** ** ** и за 1 квартал ** ** ** составила 12592934 рубля (по последнему сроку уплаты ** ** **), что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 18593348 рублей за налоговый период с ** ** ** по ** ** **, при этом доля неуплаченных налогов ООО «...» в пределах трех финансовых лет подряд превысила 15000000 рублей, что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что ООО «...» было создано в ** ** **. Он является руководителем предприятия с ** ** **. Общество в основном выполняет работы по капитальному ремонту и реконструкции для электросетевых ..., участвуя в различных конкурсных и торговых процедурах, после выигрыша в которых, выполняет работы с привлечением субподрядных организаций. В ** ** ** основными заказчиками ООО «...» были филиал ПАО «... «...» и Северное предприятие федеральной сетевой ... (... на выполнение работ по расчистке древесно-кустарниковой растительности линий электропередач, расширение линий электропередач по нормативному значению, а также ремонт зданий и сооружений сетевых .... В штате ООО «...» своих работников для выполнения данных видов работ не было. Самостоятельно для выполнения работ по расчистке просек от древесных кустарников и растительности физических лиц он не привлекал. ... знает, поскольку ранее сотрудничал с ним по аналогичным видам работ. Представителем какой организации тогда был ..., не помнит, но ему известно, что ... являлся руководителем ООО «...». В ** ** ** у ООО «...» увеличился планируемый объем выполнения работ по древесно-кустарниковой растительности и необходимо было привлечь субподрядные организации. Так как работа по расчистке линий электропередач достаточна специфична и ведется в 15-18 административных районах Республики Коми, сам он организовать работы физически не мог. Поскольку ... ранее выполнял такие работы, в том числе, для его ..., имел необходимый опыт и навыки в части организации, проведения работ и сдачи их заказчику, он выбрал в качестве субподрядчика ООО «...». Насколько ему известно физических лиц для выполнения данных работ привлекал ..., после чего предоставлял ему список этих лиц, который он впоследствии подавал в соответствующие производственные отделения заказчиков для оформления допуска к работам персонала субподрядной организации ООО «...». Списки физических лиц предоставлял как ..., так и работники ООО «...» ... и ..., которых ... представил, как руководителей на объектах. Сам он в деятельности ООО «...» и в распределении денежных средств этого общества не участвовал. Для выполнения работ по заключенному с заказчиком контракту ООО «...» фактически понесло расходы в размере, перечисленном субподрядным организациям, а именно, ООО «...». Кроме того, ООО ...» приобретало у ООО «...» ip-камеры марки ... в количестве 12 шт. Изначально эти камеры были закуплены и смонтированы на ... по согласованию с заказчиком – «...», но впоследствии заказчик отозвал письмо, после чего данные камеры пришлось демонтировать, закупив и установив другие. Оставшиеся у общества камеры впоследствии были частично смонтированы на базе северного предприятия федеральной сетевой ... в ..., либо переданы по условиям контракта как запасные материалы и оборудование. Монтаж камер в составе системы видеонаблюдения базы в рамках договора в ... осуществила ... «...» (далее ...). Признает, что не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «...», но при заключении договоров с данным обществом умысла на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС у него не было. Целью заключения договоров являлось выполнение работ по заключенным с заказчиками договорам, которые фактически и были выполнены силами субподрядной организации ООО «...». С ООО «...» у ООО «...» контрактов не было, о чем он в ходе следствия предоставлял выписки с расчетных счетов. На сегодняшний день по решению выездной налоговой проверки за ** ** ** общество в полном объеме оплатило доначисленные НДС, налог на прибыль в территориальный и федеральный бюджеты. Кроме этого общество оплатило штрафы по налогу на прибыль в федеральный и территориальный бюджеты. Также ООО «...» в полном объеме погасило пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, и частично погасило пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет и пени по НДС. В общей сложности общество добровольно оплатило по решению выездной налоговой проверки 23879838 рублей 72 копейки, погасив около 90% суммы, которая была начислена по итогам выездной налоговой проверки с учетом доначисленных пеней и штрафов. В настоящее время задолженность составляет 3822590 рублей – это пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 1934858 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1887732 рублей. Исходя из текущей общехозяйственной деятельности, ООО «...» планирует оплатить пени по налогам на добавленную стоимость и по налогам на прибыль до ** ** **. При этом, впоследствии дополнил, что ввиду банкротства, предприятие лишено возможности уплаты пени в настоящее время.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ, с учетом Федерального закона от 01.04.2020 №73-ФЗ), при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ... Д.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия от ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** **, согласно которым с ** ** ** он работает главным государственным налоговым инспектором в ИФНС России по г. Сыктывкару. В его должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок и оформление их результатов. В период с ** ** ** по ** ** ** на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Сыктывкару ... Н.А. от ** ** ** №22 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «...» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ** ** ** по ** ** **, по налогу на доходы физических лиц за период с ** ** ** по ** ** **. По результатам проверки им составлен акт №17-17/02 от ** ** **, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-17/02 от ** ** **. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Республике Коми принято решение N67-А от ** ** **. Общая сумма доначислений составила 27706451 рубль 76 копеек, в том числе: налоги - 18887064 рубля, пени – 8533007 рублей 01 копейка, штрафы – 286380,75 рублей, из которых: по налогу на прибыль организаций всего в сумме 9068500 рублей 67 копеек, в том числе налог - 6013326 рублей, пени – 2772258 рублей 37 копеек, штрафы - 282916 рублей 30 копеек; по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 18633928 рублей 75 копеек, в том числе, налог - 12873738 рублей, пени - 5760190 рублей 75 копеек; по налогу на доходы физических лиц всего в сумме 4022 рубля 34 копейки, в том числе пени – 557 рублей 89 копеек, штрафы – 3464 рубля 45 копеек. В ходе налоговой проверки было установлено получение ООО «...» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Так, в нарушение положений ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «...» в составе налоговых вычетов неправомерно заявлены суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «...». ООО «...» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за ** ** ** в расходы, уменьшающие доходы от реализации, включены затраты по взаимоотношениям с ООО «...» в части приобретения высокоскоростных купольных уличных Iр-камер в ** ** ** на сумму 1560000 рублей без НДС (всего 1840800 рублей, в том числе, НДС - 280800 рублей), а также выполнения работ по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности в 2013 году на сумму 19169212 рублей 31 копейка без НДС (всего 22619670 рублей 56 копеек, в том числе НДС - 3450458 рублей 25 копеек), расширению просек BЛ в 2013 году на сумму 40242296 рублей 05 копеек без НДС (всего 47485909 рублей 32 копейки, в том числе НДС – 7243613 рублей 27 копеек) и в 2014 году на сумму 1629856 рублей 42 копейки без НДС (всего 1923230 рублей 57 копеек, в том числе НДС – 293374 рубля 15 копеек), капитальному ремонту зданий (помещений) в 2013 году на сумму 7626150 рублей 03 копейки без НДС (всего 8998857 рублей 06 копеек, в том числе НДС – 1372707 рублей 03 копейки), заземляющего устройства ПС в 2013 году на сумму 627285 рублей 39 копеек без НДС (всего 740196 рублей 76 копеек, в том числе НДС – 112911 рублей 37 копеек), маслоприемных чаш на ПС в ** ** ** на сумму 665969 рублей 95 копеек без НДС (всего 785844 рубля 54 копейки, в том числе НДС – 119874 рубля 59 копеек). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «...» налогоплательщиком подготовлен и представлен формальный пакет документов, содержащих недостоверные сведения об участниках сделки и условиях хозяйственных операций. Также установлено, что между ООО «...» и ООО «...» заключены следующие договора: договор субподряда №26/2012 от ** ** ** (на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности); договор субподряда №27/2012 от ** ** ** (на выполнение работ по расчистке трасс BЛ от древесно-кустарниковой растительности); договор субподряда №01/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по ремонту зданий (помещений); договор субподряда №02/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС); договор субподряда №03/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по ремонту зданий (помещений); договор субподряда №05/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по расширению просек ВЛ); договор субподряда №06/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по расширению просек ВЛ); договор субподряда №10/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности); договор субподряда №08/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по ремонту зданий (помещений); договор субподряда №09/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по ремонту маслоприемных чаш на ПС); договор субподряда №12/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности); договор субподряда №11/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности); договор субподряда №19/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности); договор субподряда №13/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности); договор субподряда №14/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности); договор субподряда №16/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности); договор субподряда №17/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по ремонту зданий (помещений); договор субподряда №18/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по расширению просек ВЛ); договор субподряда №15/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по расширению просек ВЛ); договор субподряда №21/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по расширению просек ВЛ); договор субподряда №22/2013 от ** ** ** (на выполнение работ но ремонту заземляющего устройства ПС); договор субподряда №23/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности); договор субподряда №24/2013 от ** ** ** (на выполнение работ по расширению просек ВЛ). К указанным договорам были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договорам, а также оплату (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3). Платежные поручения были получены из электронной базы «...». В ходе проверки было установлено, что фактически ООО «...» в ** ** ** не выполняло для ООО «...» работы по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности, расширению просек ВЛ, капитальному ремонту зданий (помещений), маслоприемных чаш на ПС, заземляющего устройства ПС, поскольку основным видом деятельности ООО «...» является подготовка строительного участка (код по ОКВЭД - 45.1). Такие виды деятельности, как оказание услуг по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности и расширению просек ВЛ, организацией не заявлены. Кроме того, ООО «...» в проверяемом периоде отражены суммы налога на прибыль организаций и НДС к уплате в незначительном размере. Согласно первичным документам, взаимоотношения между ООО «...» и ООО «...» имелись с января ** ** **, однако налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за ** ** **, а также по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал ** ** ** и за 1 квартал ** ** ** ООО «...» не представлены. Среднесписочная численность работников ООО «...» за ** ** ** составила 1 человек, сведения о среднесписочной численности работников за ** ** ** не представлены, как и справки по форме 2-НДФЛ за ** ** **. У ООО «...» отсутствовали необходимые для исполнения обязательств по сделкам условия, в том числе основные средства, материальные ресурсы, транспортные средства, специализированная техника, производственные активы, управленческий и технический персонал, а в выписке банка по расчетному счету ООО «...» отсутствуют платежи, типичные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда офисного помещения, коммунальные услуги, услуги связи, интернет, горюче-смазочные материалы (далее ГСМ) ремонт техники, заработная плата и т.д.). Из анализа движения денежных средств Общества по взаимоотношениям с ООО «...» в проверяемом периоде следует, что полученные от ООО «...» денежные средства ООО «...» в дальнейшем перечислил ООО «...» за расчистку трасс ВЛ и пиловочник, ООО «...» за пиловочник, ООО «...» за пиломатериал, ООО «...» за высокоскоростные купольные уличные Iр-камеры, ООО «...» (далее ООО «...») за строительно-монтажные работы. В результате проведенных мероприятий налогового контроля, а также согласно имеющейся в налоговом органе информации в отношении ООО «...» сделан вывод о том, что данная организация имеет признаки неблагонадежной организации и в ** ** ** не выполняла для ООО «...» работы по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности. В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «...», ООО «...» и ООО «...» инспекцией сделан вывод о том, что данные организации имеют признаки неблагонадежных организаций. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Интес» операции по приобретению высокоскоростных купольных уличных Iр-камер ... (с целью дальнейшей их реализации в адрес ООО «...») не установлены. В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «...» сделан вывод о том, что в ** ** ** данная организация выполняла строительно-монтажные работы. Таким образом, был сделан вывод о том, что ООО «...» не выполняло работы по указанным договорам с ООО «...». Кроме того, у заказчика ООО «...» - Филиала ОАО «...» «...» имелись списки работников, выполнявших работы по расчистке и расширению трасс ВЛ, у заказчика ОАО «...» - Северное ...» - списки работников, выполнявших работы капитальному ремонту зданий. В ходе изучения и анализа данных списков установлено, что работы выполняли работники ООО «...», где ранее директором является ФИО1, а на момент проверки - ... А.Н., который до ФИО1 являлся директором ООО «...». ООО «...» и ООО «...» по косвенным признакам являются взаимозависимыми организациями: расположение по одному адресу; перечисление денежных средств ФИО1 с назначением платежа «заработная плата», а также другие признаки, указанные в акте. Опрошенные в ходе проверки работники, фактически выполнявшие работы по указанным договорам, пояснили, что ООО «...» им неизвестно, работники привлекались на работу без заключения трудовых договоров, при этом, часть работников привлекались на работу ООО «...». Из регистров бухгалтерского учета Общества (карточек счетов 10 «материалы» и 20 «основное производство») следует, что приобретенные налогоплательщиком ** ** ** у ООО «...» высокоскоростные купольные уличные Iр-камеры ... в количестве 12 штук на сумму 1560000 рублей без НДС (НДС - 280800 рублей, всего с НДС - 1840800 рублей) в дальнейшем были установлены на объекте филиала ОАО «... Коми (... в г. Сыктывкаре), а именно 10 штук - ** ** **, 2 штуки - ** ** **. Стоимость видеокамер отнесена на расходы Общества. По поручению ИФНС России по ... у ПАО «...» по деятельности ОАО «ТГК №9» по взаимоотношениям с Обществом в проверяемом периоде был получен ответ от ** ** ** №05-08/36506 и копии следующих документов: договор подряда на капитальное строительство от ** ** ** №02-04/13; письмо Общества от ** ** ** №191 о допуске персонала для входа на объект; счета-фактуры от ** ** ** №50, от ** ** ** №154, от ** ** ** №162, от ** ** ** №167; акты о приемке выполненных работ от ** ** ** №31, от ** ** ** №117, от ** ** ** №124, от ** ** ** №127. Согласно договору подряда на капитальное строительство от ** ** ** №02-04/13 генеральный подрядчик ООО «...» обязуется по заданию заказчика ОАО «... (п. 1.1): установить систему управления доступом в административном здании, в Центральной водогрейной котельной, установить охранное телевидение на ... в ...; реконструировать систему охранного телевидения ..., оснастить производственную площадку ... купольными и стационарными видеокамерами. В ходе анализа сведений, содержащихся в локальных сметах, приложенных к вышеуказанному договору, а также в актах о приемке выполненных работ, высокоскоростные купольные уличные Iр-камеры ... не выявлены. При этом, от ПАО «...» по деятельности ОАО «...» также получен ответ, согласно которому по договору от ** ** ** №02-04/13 на ... в ... 12 высокоскоростных купольных уличных Iр-камеры ... не устанавливалось. По результатам проверки ООО «...» доначислены налоги: по налогу на прибыль организаций всего в сумме - 6013326 рублей; по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 12873738 рублей (т. 5 л.д. 213-218). В ходе допроса от ** ** ** свидетель дополнительно показал, что ООО «...» не имеет производственного персонала и техники для самостоятельного выполнения работ по договорам, в которых Общество выступало подрядчиком. Для выполнения взятых на себя обязательств ООО «...» заключало договоры субподряда с ООО «...», которое имеет признаки неблагонадежной организации. Из ответов собственников помещений, находящихся по адресу регистрации ООО «...», следует, что ООО «...» арендатором помещений не является. В период налоговой проверки у ООО «...» имелось два основных заказчика: Филиал ОАО «...» «...» и филиал OAО «...». Для выполнения работ по всем заключенным договорам подряда с указанными заказчиками ООО «...» заключало договоры субподряда с ООО «...». Договоры как между заказчиком и ООО «...», так и между ООО «...» и субподрядчиком ООО «...», были идентичными. С целью проверки реального исполнения работ силами ООО «...» у заказчиков были запрошены списки лиц, допущенных на объекты выполнения работ, на основании которых установлены лица, участвовавшие в их выполнении. В справках 2НДФЛ, представленных ООО «...» и ООО «...» лица, допущенные к производству работ на объекты указных заказчиков, не значились, а соответственно, работники ООО ...» и ООО «...» работ по договорам с указанными заказчиками не выполняли. Более того сами лица, допущенные к производству работ, поясняли, что они либо не участвовали в производстве работ, либо, что на работу их привлекало ООО «...». Договоры на выполнение работ по капитальному ремонту зданий с указанными заказчиками заключены с ООО «...», которое заключает договор субподряда на выполнение тех же работ с ООО «...», а то в свою очередь – с ООО «...». Для выполнения работ по указанным объектам допускались работники ООО «...», которое и выполняло работы на указанных объектах. В связи с тем, что работы приняты и оплачены заказчиком, расходы по данным работам инспекцией приняты на основании документов ООО «...». Расходы ООО «...» по сделкам с ООО «...» по объектам капитального ремонта зданий не принимаются ввиду неблагонадежности ООО «...» и фактического выполнения этих работ ООО «...». По расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности, расширению просек ВЛ, капитальному ремонту маслоприемных чаш и заземляющего устройства на подстанциях конкретные контрагенты выявлены не были. По спискам допущенных лиц были выявлены лица, которые привлекались на работу ООО «...» без заключения договоров. Также на работу по указанным объектам были привлечены работники ООО «...», но никаких договоров ни с ООО «...», ни с его работниками, как с физическими лицами, представлено не было. Ввиду того, что указанные работы выполнены, расходы по указанным работам рассчитаны расчетным методом в соответствии с действующим налоговым законодательством (т. 5 л.д. 222-224). В ходе допроса от ** ** ** свидетель дополнял, что поскольку вышеуказанные работы фактически выполнены, приняты и оплачены заказчиками, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, инспекцией произведен расчет суммы принятых расходов Общества за ** ** **. Сумма принятых расходов составила 41454140 рублей, в том числе, за ** ** ** - 40542843 рубля, за 2014 год - 911297 рублей. Согласно акту выездной налоговой проверки, расходы по расширению просек воздушных линий электропередач в сумме 835836 рублей 80 копеек приняты в ** ** ** так как работы согласно представленным на проверку документам по взаимоотношениям с ООО «...» были выполнены в декабре ** ** **. Однако, ООО «...» предъявил к оплате данные работы заказчику - Филиал ОАО «...» «...» не в декабре ** ** **, а в январе ** ** **, что отражено в таблице по определению величины расходов ООО «...» по взаимоотношениям с ООО «...» к решению УФНС (т. 6 л.д. 97-99). В ходе дополнительного допроса от ** ** ** свидетель показал, что разница между суммой неуплаченного налога на прибыль организаций, установленная по результатам выездной налоговой проверки, в размере 6013226 рублей и в заключении эксперта в размере 6000414 рублей, составившая 12812 рублей, возникла в результате того, что налоговым органом не были исследованы взаимоотношения между ООО «...» и ООО «...» в части внереализационных доходов ООО «...», а именно в части полученного дохода в виде процентов от выданных ООО «...» в адрес ООО «...» займов. Таким образом, ООО «...» учло указанные доходы в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций. Договоры займа в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не предоставлялись и налоговым органом не исследовались. Данная разница в суммах неуплаченного налога была установлена в ходе судебной экспертизы исходя из регистров бухгалтерского учета ООО «...». Так как взаимоотношения между ООО «...» и ООО «...» носили фиктивный характер, включение дохода от взаимоотношений с ООО «...» в налогооблагаемую базу ООО «...» является неправильным и необоснованным. Таким образом, окончательная сумма неуплаченного налога правильнее указана в заключении судебной экспертизы (т. 6 л.д. 133-135). В судебном заседании свидетель дополнил, что при проведении налоговой проверки он общался с ФИО1, который был не согласен с ее результатами, настаивая на реальности взаимоотношений с фирмой ООО «...» и ее директором ... Д.С. Вместе с тем, заявленные налогоплательщиком доводы о понесенных расходах не были приняты, так как взаимоотношения с ООО «...» были фиктивными, в связи с чем, в расчет брали не взаимоотношения с организацией, а взаимоотношения с физическими лицами по которым не могли возникнуть ни накладные расходы, ни сметная прибыль. При этом, так как работы фактически были выполнены, понесенные ООО «...» расходы были приняты по актам. Так как контрагент «...» был признан неблагонадежной организацией, по нему были сняты все вычеты по НДС, а по налогу на прибыль обязательства определены расчетным методом.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель ... М.Г. показала, что, работая главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок №2 в ИФНС России по г. Сыктывкару, она принимала участие в выездной налоговой проверке в отношении ООО «...» с конца сентября ** ** ** по январь ** ** **. Исходя из решения, принятого на основании проверки, было выявлено, что ООО «...» включало в расходы неблагонадежные организации. Также она готовила выписку по ООО «...», согласно которой ООО «...» перечисляло денежные средства ООО «...» за определенные услуги и работы, а ООО «...» в дальнейшем перечисляло их организациям, которые имели признаки неблагонадежных, то есть, не могли оказывать какие-либо работы и услуги ввиду отсутствия имущества и людей. Возвращало ли ООО «...» денежные средства ООО «...» или подконтрольным ей лицам, в частности, ФИО1, сказать не может. По каким признакам ООО «...» было признано неблагонадежной организацией, сказать не может, но это установлено проверкой и решением. Насколько ей известно, ООО «...» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ ** ** ** ввиду не предоставления данным Обществом отчетности, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах», а также отсутствия операций хотя бы по одному банковскому счету в течение 12 месяцев. Также она видела, что в выписке имеются платежные поручения №415, №431 и №444 от 06, 20 и 27 июня, согласно которым ООО «...» перечисляло денежные средства в адрес Общества за приобретение ip-камер. С организацией «...» она не знакома и не может пояснить, является ли данная организация неблагонадежным юридическим лицом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... Е.В. следует, что с августа ** ** ** по ноябрь ** ** ** (официальный день увольнения ** ** **) она работала главным бухгалтером в ООО «...», директором и фактическим руководителем которого в период ** ** ** был ФИО1, которому и принадлежало право подписи финансовых документов. Бухгалтерскую отчетность и налоговую декларацию готовила она, а ФИО1 подписывал. Налоговые декларации в указанный период подавались электронно - через систему «...». ООО «...», ООО «...» и ООО «...» их субподрядчики. Директором ООО «...» являлся ... А. ФИО2 ООО «...» и ООО «...» она не знает. Документы по взаимоотношениям с ООО «...» попадали в их офис через курьера. Осуществляло ли в действительности ООО «...» работы по договорам с их ..., ей не известно. Со стороны их ... работа ООО «...» была оплачена, но в полном ли объеме, не помнит. О том, что в ООО «...» проводилась выездная налоговая проверка ей известно, но с ее результатами она не знакома. О нарушениях ей также не известно. После предоставления всей необходимой информации в налоговую службу, ее сотрудники сказали, что к бухгалтерии претензий не имеется (т. 6 л.д. 144-146).

Свидетель ... С.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ** ** ** он работал плотником в ООО «...», которое занималось отделкой помещений и фасадов. С ** ** ** Обществом выполнялись работы по ремонту помещений лаборатории СВЭС на объектах ОАО «... «...», которые располагались на всей территории Республики Коми. На данных объектах он работал в составе бригады, примерно из 8 человек, в частности, с ... И., ... И. и ... А. Какой-либо техники бригада не использовала, поскольку работа заключалась в отделке помещений, использовался только инструмент. Для доставки стройматериалов и работников иногда использовался принадлежащий ООО «...» автомобиль «...». При этом, на объектах, где он работал, была одна бригада ООО «...», работников других организаций он не видел. ООО «...», как и ... Д.С., ему не известны (т. 6 л.д. 3-5). После оглашения показаний свидетель дополнил, что, согласно сведениям из трудовой книжки, в ООО «...» он работал с ** ** ** по ** ** **, а с ** ** ** по ** ** ** работал плотником в ООО «...», руководителем которого являлся ... А.Н. При этом, он не может точно утверждать, что производил работы на объектах «...» именно в период работы в ООО «...».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... О.Г. следует, что с ** ** ** он является учредителем и директором ООО «...», а также - индивидуальным предпринимателем. Основной вид его и Общества деятельности – лесозаготовка. В ... в штате ООО «...» состояло около 25 человек. ООО «...» и его директор ФИО1 ему известны, но никаких договорных отношений с ними у ООО «...» или ИП «... О.Г.» не имеется. Почему работник ООО «...» ... А.Я. указывает, что в ** ** ** тот выполнял работы по расчистке трасс линий воздушных электропередач в составе бригады и с инструментом, принадлежащим ему, пояснить не может. В летний период у него не всегда имеется работа, в связи с чем, работники ООО «...» могли где-то работать. Кроме того, ... А.Я. работал у него несколько раз, неоднократно увольнялся и трудоустраивался. Когда и от имени какой организации ... А.Я. выполнял работы по расчистке трасс линий воздушных электропередач на участке ..., не знает. В составе бригады ООО «...» тот такие работы на указанном участке не выполнял, так как у ООО «...» отсутствовал договор на выполнение работ на данном участке. Вопрос выполнения работ по расчистке трасс линий воздушных электропередач с ФИО1 он обсуждал, но договор они не заключили, так как не сошлись в стоимости работ. ООО «... Л», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...» ему не знакомы (т. 5 л.д. 244-246).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... Д.С. следует, что в ** ** ** он учредил ООО «...» и стал его директором. Офис предприятия располагался в ... него в ООО «...» были только заместитель директора ... И.А. и водитель ... И. Что являлось основным видом деятельности ООО «...» не помнит, но организация занималась расчисткой трасс воздушных линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности, а также выполняла работы, связанные со строительством и ремонтом. Бухгалтера в ООО «...» не было, кого он просил вести бухучет, не помнит. Налоговые декларации подписывал он, но кто их готовил, не помнит. Какой-либо техники и персонала в ООО «...» не было. Технику для выполнения работ он нанимал, но где именно, также не помнит. Людей также привлекали на местах, заключая с ними договоры гражданско-правового характера. С ФИО1 он был знаком еще до создания ООО «...». При этом, он узнал, что ООО «...», директором которого являлся ФИО1, имеет подряд на выполнение работ по расчистке трасс линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности, а также выполнение работ по ремонту помещений на объектах ОАО МРСК «... «...» и на объектах РАО ЕЭС. Затем он и ФИО1 обговорили, что ООО «...» заключит с ООО «...» договоры на выполнение работ на указанных объектах. Работы они выполняли на разных объектах в разных районах Республики Коми, более подробно назвать их не может. За период его работы в ООО «...» заказчиком работ являлся ООО «...», иных заказчиков не помнит. В ** ** ** он продал ООО «...» кому-то из подрядчиков (т. 5 л.д. 236-238).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... И.А. от ** ** **, следует, что каких-либо работ по расчистке трасс высоковольтных линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности, а также работ по ремонту маслоприемных чаш в ** ** ** он не осуществлял, но примерно 5-7 лет назад у него снимал квартиру молодой человек в возрасте 30-35 лет, который осуществлял трудовую деятельность в ... по расширению и расчистке линий электропередач. В ходе общения с данным молодым человеком и его друзьями он узнал, что за указанную работу хорошо платят и попросился к ним в бригаду. Через некоторое время приехал бригадир по имени Владимир, возрастом примерно 40-45 лет, обеспечивающий бригаду денежными средствами и продуктами, который предложил ему работу по руководству бригадами по расчистке линий электропередач, на что он согласился. При этом, Владимир не говорил о том, что он будет являться директором какой-либо организации. В день знакомства они с Владимиром поехали в г. Сыктывкар, а на следующий день – к нотариусу за готовыми документами, забрав по пути у ЦУМа двоих ранее не знакомых молодых людей 30-35 лет. После этого, в присутствии указанных молодых людей он подписал несколько заявлений, которые нотариус заверила и передала Владимиру. Подписи в заявлениях, которые он подписал, также поставили оба молодых человека. Также Владимир сказал, что необходимо подписать документы о перерегистрации юридического лица на его (... И.А.) имя и передал ему в качестве вознаграждения 5000 рублей. Подписав документы, Владимир сказал, что по приезду из Архангельска привезет еще 5000 рублей и объяснит ему, как работать после оформления документов. Далее они с Владимиром на такси поехали в ..., а двое молодых людей остались в .... По приезду в ..., Владимир высадил его около дома и с подписанными у нотариуса документами (со слов последнего) поехал в ..., пообещав приехать через три дня. После этого он Владимира больше не видел, ни телефона, ни адреса его проживания не имел. Никаких финансовых документов он не подписывал и о том, что является директором ООО «...» узнал от сотрудников полиции. Какие объекты были в собственности данной организации, где велась бухгалтерия, кто являлся работниками данной организации, он не знал, так как фактически не выполнял обязанностей руководителя и не подписывал ни договоров, ни счетов-фактур, ни других финансовых документов. ООО «...», ООО «...» ему не знакомы. ФИО1 и ... Д.С. ему также не знакомы (т. 6 л.д. 37-40).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... П.Л. следует, что в ** ** ** он создал ООО «...», где стал директором. Общество занималось лесозаготовкой и оптовой торговлей пиломатериалами. Своей техники, как и постоянных работников, у ООО «...» не имелось. Люди для выполнения конкретных работ им нанимались. Офис ООО «...» располагался в арендуемом ангаре по адресу: .... ООО «...» и его директор ФИО1 ему знакомы. Между ООО «...» и ООО «...» имелись взаимоотношения, возможно, в ** ** **. Так, ООО «...» выполняло работы по расчистке трасс линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности, в том числе, в ... в ** ** **. Заказчиком работ являлось ООО «...». ФИО1 сам предложил ему эту работу. Данные работы были оплачены ООО «...» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...». Договор на выполнение данных работ он представить не может, так как в ** ** ** он продал ООО «...» ФИО3 или ФИО4 и сейчас не имеет к ООО «...» никакого отношения. ООО «...» и его директор ... Д. ему также известны. Между ООО «...» и ООО «...» имелись взаимоотношения, касающиеся поставки древесины или аренды техники. При этом договоры на поставку древесины или аренду техники (т. 6 л.д. 130-132).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... В.П. следует, что в ** ** ** он создал ООО «...», где стал директором. Общество занималось лесозаготовкой. Своей техники у ООО «...» не имелось, люди для выполнения конкретных работ также нанимались. ООО «...» и ФИО1 ему известны. Были ли у ООО «...» с ООО «...» какие-либо отношения, не помнит. Также ему знаком ... Д., но имелись ли между ООО «...» и ООО «...» взаимоотношения, не помнит, кто был директором указанного общества не знает. В связи с чем ООО «...» в январе-апреле ** ** ** перечислило на расчетный счет ООО «...» более 5000000 рублей, не помнит. ООО «...» выполняло работы по расчистке трас воздушных линий от древесно-кустарниковой растительности, но он не помнит, в каком году это было, кто был заказчиком работ, в каких районах выполнялись работы и на каких участках. Впоследствии он продал ООО «...» ... Р. (т. 6 л.д. 123-125).

Свидетель ... А.Н. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ** ** ** он являлся директором и единственным учредителем ООО «...». До него директором данной организации являлся ФИО1, с которым ... А.Н. знаком, примерно с ** ** ** ... А.Н. купил у ФИО1 долю в уставном капитале ООО «...». В ..., точно не помнит, ООО «...» выполняло следующие работы на объектах ОАО МРСК «...» ...» и Филиал ОАО «...» - ...: ремонт объектов электросетевого хозяйства ПС 220/110/35/10 кВ «...» (...); ремонт наружных стен здания РПБ-2, ремонт помещений КПП, ремонт помещений лаборатории СВЭС, кабинета №219 РПБ-2 (Республика ...); капитальный ремонт кровли с утеплением перекрытия здания ОПУ на ПС «...» Сысольского РЭС. Данную работу ему предложил ФИО1 и между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор на выполнение указанных работ. За выполнение работ на указанных объектах ООО «...» произвел оплату по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «...», но в настоящее время у него отсутствуют какие-либо документы по указанным работам, поскольку в начале октября ** ** ** он продал ООО «...» (т. 5 л.д. 228-230).

Свидетель ... О.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период ** ** ** он работал директором ООО «... ... ...». В 2012 году между ООО «... ... ...» и ООО «...» был заключен договор по расчистке трасс воздушных линий от древесно-кустарниковой растительности на объекте СП «...» .... Указанные работы выполнялись около двух месяцев работниками ООО «... ... ...» ... С.Н. и ... Г.С. с использованием бульдозера ООО «... ... ...». В период работ он около 20 раз приезжал на место их производства, где кроме своих работников и техники никого не видел. В ** ** ** ФИО1 являлся директором ООО «...» и вышел на него с предложением заключить договор на указанные работы. До этого между ООО «...» и ООО «... ... ...» никаких договорных отношений не имелось, ФИО1 он не знал. После выполнения работ ООО «...» произвел их оплату в соответствии с заключенным договором. В настоящее время ООО «... ... ...» ликвидировано, никаких документов у него не сохранилось (т. 5 л.д. 225-227). В судебном заседании свидетель также дополнил, что работы по заключенному с предприятием ФИО1 договору по расчистке трасс выполнялись в районе ..., при этом, ООО «...» ему неизвестно.

Свидетель ... С.Н. в судебном заседании показал, что с ** ** ** он работал машинистом-бульдозеристом в ООО «...», после чего ** ** ** его перевели в ООО «... ... ...», откуда он уволился ** ** ** и перешел в ООО «...». ООО «... ... ...» под руководством директора ... Е.В. готовила строительные объекты, чистила делянки и электрические линии. ... О.В. являлся его начальником, с которым он общался по всем вопросам. Сам лично он занимался ремонтом техники, расчищал линии электропередач, подготавливал строительную площадку на подстанции в Микуни. В ** ** ** «... ... ...» расчищала трассу ЛЭП от ... двумя бульдозерами. Затем производили расчистку от ... от ... до ..., но уже в рамках нового договора. В мае ** ** ** они пытались проехать от ..., расчищая линии электропередач. В ** ** ** (зимой, после нового года) они чистили трассу линии электропередач от подстанции в ..., а весной их отправили в ... на подготовку подстанции. В ** ** ** он уже не работал. ООО «...» занималось корчевкой леса, делянками, а в летний период очищением линий, в частности, проходили через .... Механизированную уборку трассы высоковольтных линии №193 от ... до пос. ... они не осуществляли. Наименования организаций, с которыми заключались договоры, он не знает. ООО «...» и ООО «...» ему не знакомы, с ФИО1 и ... Д.С. он также не знаком.

Свидетель ... Д.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия ** ** **, согласно которым с начала ... он работает в ООО «...». Сначала он работал заместителем генерального директора, затем генеральным директором, а с января ** ** ** - заместителем генерального директора по строительству. В настоящее время генеральным директором ООО «...» является ФИО1, который принимал его работу, а также назначал на должность генерального директора, а затем снова на должность заместителя генерального директора. С ** ** ** он работал заместителем генерального директора в ООО «...», а с января ** ** ** по середину ** ** ** там же в должности директора. С ** ** ** по конец ** ** ** учредителями ООО «...» являлись ... А.С. (34%), он (33%) и ... А.О. (33%). При этом, с начала ** ** ** учредителем ООО «...» он являлся единолично. Основным видом деятельности ООО «...» являлось строительство зданий, строений, сооружений, производство ремонтных, отделочных и земляных работ. В настоящее время ООО «...» находится в стадии ликвидации. Об ООО «...» ему известно, так как между ООО «...» и ООО «...» имелись договорные отношения и ООО «...» являлось подрядной организацией для ООО «...». Он и ... А.С. были знакомы с директором ООО «...» ... Д. В период его работы между ООО «...» и ООО «...» не имелось прямых договорных отношений, но ООО «...» имело договорные отношения с ООО «...», которое, в свою очередь, имело договорные отношения с ООО «...». В ** ** ** между ООО «...» и филиалом ПАО «... «...» был заключен договор на выполнение капитального ремонта заземляющих устройств на подстанциях южных электрических сетей в ... и .... Подрядчиком по данному договору был ООО «...», с которым в ** ** ** ООО «...» заключало договоры субподряда на выполнение работ на указанных объектах. На всех ли перечисленных объектах работало ООО «...», сказать не может, поскольку кроме договора субподряда с ООО «...» работники ООО «...» привлекались на работу по указанным объектам по договорам подряда с физическими лицами. В ходе выполнения работ на указанных объектах он бывал на месте их производства. Для оформления допуска на указанные объекты он давал списки работников .... Работы по договорам подряда были выполнены и оплачены, претензий ни у кого не имелось. Только ли работники ООО «...» выполняли работы по ремонту заземляющих устройств на указанных объектах или были иные лица, выполнявшие работы на указанных объектах, не помнит. Возможно, если работники ООО «...» не успевали сделать какой-то объект, могли быть привлечены и иные работники (т. 5 л.д. 219-221). После оглашения показаний свидетель также дополнил, что в период взаимоотношений ООО «...» с ООО «...» по договорам субподряда, ФИО1, как руководитель ООО «...», в данные отношения не вмешивался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... А.В. следует, что с ** ** ** он работал мастером в ООО «...». В ... он осуществлял работы по ремонту принадлежащих ООО «...» маслоприемных чаш в .... ООО «...», ФИО1 и ... Д.С. ему знакомы, а ООО «...» - нет. С ... Д.С. он познакомился в ** ** **, когда выполнял работы по внутренней отделке для ООО «...». При каких обстоятельствах познакомился с ФИО1, не помнит. ФИО1 и ... Д.С., как правило, вдвоем приезжали для решения каких-либо рабочих вопросов. При выполнении указанных работ он ни с кем из работников ООО «...» или ООО «...» не работал. Работу по расчистке трасс воздушных линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности, а также по ремонту маслоприемных чаш в ... Республики Коми, он никогда не выполнял (т. 8 л.д. 12-15).

Из показаний свидетеля ... А.Ф., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2013 году на него вышел ... Д., предложив подзаработать на выполнении работ по расчистке просек воздушных линий электропередач на территории ... (объекты ОАО ...» «...»), на что он согласился. В то время он являлся индивидуальным предпринимателем, директором ООО «...», а также осуществлял работы по лесозаготовкам. При встрече с ... Д.С. в ..., они обговорили условия работы и оплаты, но каких-либо письменных договоров не заключали. Расчистить просеки было необходимо от ... до телевышки, расположенной за д. Карпушевка, от ... до д. Мыла, и от ... до .... Какую сумму ... Д.С. обещал заплатить за данные работы, не помнит. Вышеуказанные работы он выполнил с помощью бензопил совместно со знакомыми, но с кем именно, не помнит. По мере выполнения работ ... Д.С. передавал ему (насколько помнит, переводил на банковскую карту) незначительные денежные средства на текущие расходы (продукты питания, бензин и прочие мелкие расходы), но в целом обговоренную сумму ... Д.С. так и не заплатил. ООО «...», ООО «...» и ФИО1 ему не знакомы. Работники ООО «...» и ООО «...» на вышеуказанном объекте не работали (т. 6 л.д. 89-92).

Свидетель ... Э.Г. в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, согласно которым в ** ** ** по предложению знакомого ... он осуществлял работы по расчистке трасс воздушных линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности на участке ..., а также в районе .... Вместе с ним работали еще около 6 человек, а ... выдавал инструмент и на своей машине возил их к месту работ. За выполнение работ ... рассчитывался с ними наличными, при этом, он нигде не расписывался. ООО «...», ООО «...», ФИО1, ... Д.С. и ... И.А. ему не знакомы (т. 6 л.д. 127-128). В судебном заседании свидетель также пояснил, что никакого договора на выполнение указанных работ с ним не заключали, все было по устной договоренности с ..., фамилии которого не помнит.

Свидетель ... Р.Н. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ** ** ** его знакомый ... В.А. предложил ему работу, а именно, возить людей и грузы для выполнения работ по расчистке воздушных линий электропередач, на что он согласился. После этого на выданной ... В.А. машине «...», он собирал работников в ... и вез их на место работы, расположенное на участке от ... в сторону ..., после чего осуществлял расчистку трасс от древесно-кустарниковой растительности, а вечером развозил всех по домам. Проработав две недели, он сменил место работы, так как ему предложили работу в .... За отработанное время ему заплатили около 8000 рублей. Никаких договоров с ним не заключали. ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ФИО1, ... Д.С., ... Д.А. и ... А.Н. ему не знакомы. Никаких работников или техники с логотипами указанных организаций он на месте производства работ не видел. Работу выполняли только те, кого он собирал утром в ... и вез на место работы. Других работников и техники, кроме кусторезов, которые им дал ... В.А., там не было (т. 6 л.д. 94-96). В судебном заседании свидетель также пояснил, что не помнит, чтобы с ним заключали какие-либо договора на производство вышеуказанных работ, но помнит, что делали допуск для работы на линиях электропередач.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... П.М. от ** ** ** следует, что в ноябре ** ** ** бригада, в которой он работал, один день выполняла работы по расширению просеки возле линии ЛЭП на участке дороги .... На каких объектах они работали, точно сказать не может, вроде, «...». Фамилию человека, который их нанял, как и фамилии людей из бригады, не помнит. Работали они бензопилами без какой-либо иной техники. Трудовой договор с ними не заключался, оплату за выполненную работу они не получили. ООО «...», ООО «...» ему не известны, ФИО1 и ... Д.С. он не знает (т. 6 л.д. 27).

Из показаний свидетеля ... Н.Л., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ** ** ** по объявлению, увиденному на стенде магазина в п. Бортом Сысолького района, он устроился на подработку по расчистке трасс электропередач от растительности в с. Усть-Кулом. Условия работы, в частности, сдельную заработную плату (насколько помнит, 1Га – 5000 рублей), он обговаривал по телефону с мужчиной, данных которого не помнит. На следующий день, найдя по указанию мужчины еще двоих работников в п. Бортом, они поехали на железнодорожный вокзал г. Сыктывкара для отбытия в с. Усть-Кулом. На вокзале они созвонились и встретились с работодателем, с которым он накануне разговаривал по телефону, и тот передал им один триммер, пояснив, что бензопилы находятся на рабочем месте в с. Усть-Кулом. Трудовой договор и гражданско-правовой договор с ним и остальными работниками не заключался. Расчистка подстанций электропередач на территории с. Усть-Кулом проводилась летом, путем распиливания кустарниковой растительности под линией электропередач триммером. Во время работ они проживали в палатках, также им выдавали рабочий инструмент - бензопилу, триммер. Проработав месяц, он получил заработную плату в размере 20000 рублей. Работы вместе с ним также осуществляли ... В., ... В., ... В., ... А. из .... От какой именно организации осуществлялись работы не знает. ООО «...», ООО «...» ему не знакомы. ФИО1 и ... Д.С. он также не знает. Помнит, что на подстанции «...» с ними был электрик, который осуществлял контроль по линиям электропередач. Был ли это электрик от ООО «...» или ООО «...» не знает (т. 6 л.д. 31-33).

Свидетель ... В.А., чьи показания также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным образом пояснял о подработке, которая заключалась в расчистке трасс электропередач от растительности на территории с. Усть-Кулом летом ** ** **. На подработку он устроился по предложению своего знакомого, данных которого не помнит. Ни трудовой, ни гражданско-правовой договор с ним не заключался. По выполнению работ ему вместо 20000 рублей заплатили только 10000 рублей, но по данному поводу он никуда не обращался. Работы он осуществлял, примерно, 20 дней. Вместе с ним работали еще 5 человек. Больше с ними никто не работал. От какой именно организации они осуществляли работы, не знает. ООО «...», ООО «...» ему не знакомы. ФИО1 и ... Д.С. не знает (т. 6 л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля ... Л.Л., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле-августе ** ** ** он работал вахтовым методом возле с. Летка Прилузского района и, насколько помнит, возле п. Черный, выполняя работы по расширению воздушных линий и лесосеки. На данную работу он устраивался через своего отца и проработал две вахты по 17 дней. Работ по ремонту зданий (объекты ОАО «...» «...») он не выполнял. Кто был работодателем, не знает, ни трудовой, ни гражданско-правовой договор с ним не заключали. Кусторезы «...» им предоставил работодатель. Зарплату он получил наличными в размере 15000 рублей. Кто еще работал кроме него и отца, не помнит. ООО «...» и ООО «...» ему не знакомы (т. 6 л.д. 18-20).

Из показаний свидетеля ... О.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе ** ** ** он по предложению знакомого устроился на подработку по очистке трасс воздушных линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности в Усть-Куломском районе. В бригаде кроме него работали еще четыре человека, но кто именно не помнит. Работали они без заключения договора, без техники, бензопилами и жили в палатках. Проработав около месяца, он получил зарплату 5000 рублей. ООО «...», ООО «...», ФИО1, ... Д.С. он не знает. Кроме них каких-либо работников в специальной одежде с эмблемами какого-либо предприятия не было (т. 6 л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля ... О.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом ** ** ** он, в частности, осуществлял ремонтные работы на электрической подстанции по ул. Мира в г. Инте, куда его позвал ... А. Откуда и от кого тот узнал про данную подработку, не помнит. Около недели он с ... таскал цемент и мешал раствор, которым впоследствии незнакомые ему лица кавказкой национальности (со слов, приехавшие на вахту) штукатурили стены подстанции. За указанную подработку ему и ... платили наличными, примерно 1000 рублей в день, но общую сумму заработанных денег не помнит. На выполнение работ он и ... никаких договоров не заключали. Кто руководил работами, кому принадлежали инструменты и материал ему не известно. ООО «...» и ООО «...» ему не известны, в указанных организациях он никогда не работал. С ФИО1 и ... Д.С. он не знаком. Кому принадлежала электрическая подстанция, ремонт которой они выполняли, не знает. Выполняли ли работники ООО «...», ООО «...» либо иных организаций работы на объектах «Интинской РЭС» ему не известно (т. 6 л.д. 65-67).

Аналогично об обстоятельствах выполнения ремонтных работ на электрической подстанции пояснял и свидетель ... А.С., показания которого также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дополняя, что за неделю данной подработки им заплатили примерно 6000 или 7000 рублей. Кроме ... никто из тех, кто вместе с ними выполнял вышеуказанные работы, ему не знаком. Кому принадлежали инструмент и материалы, и кто руководил работами, ему также не известно. ООО «...», ООО «...», ФИО1 и ... Д.С. ему не знакомы (т. 6 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля ... С.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ** ** ** он подрабатывал сварщиком, в частности, по предложению ... вместе с последним сварил из металла, примерно, 10 дверей для комплексных трансформаторных подстанций (далее КТП), относящихся к «...» и расположенных на территории .... Двери они изготавливали возле конкретных КТП и оставляли их на месте. Установкой дверей они не занимались. Каждый раз по окончанию изготовления двери на конкретном КТП им давали наличные денежные средства, примерно, по 5000-10000 рублей за дверь. Кто именно давал деньги, не знает, так как получал деньги и делил их ... А. Никаких договоров на выполнение указанных работ с ним не заключали. Кроме ... А. вышеуказанными работами он ни с кем не занимался. Сварочный аппарат он использовал свой, а материал для дверей уже находился на каждой КТП. Более никакой техники они не использовали. ООО «...», ООО «...», ФИО1 и ... Д.С. ему не известны. Кроме изготовления дверей на КТП никаких работ по капитальному ремонту производственных помещений «...» он не выполнял. Выполняли ли работники ООО «...», ООО «...» либо иных организаций работы на объектах «...» ему не известно (т. 6 л.д. 52-54).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... А.В. следует, что летом ** ** ** он выполнял работы по расчистке трасс воздушных линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности в Удорском районе. На данную работу его направили от ООО «Вилью», где он был официально трудоустроен. Работы выполнялись чуть более двух месяцев с использованием бензопилы и кустореза. Вместе с ним также работали его знакомый ..., ... В. и ... Ц. Какие-либо иные работники и организации с ними не работали. Ход и объем работ контролировал директор ООО «...», который также привозил продукты и горюче-смазочные материалы. За выполненную работу ему заплатили 14000 рублей. ООО «...», ООО «...», ФИО1 и ... Д.С. ему не знакомы. Работ по ремонту маслоприемных чаш в Удорском районе он не выполнял (т. 8 л.д. 5-8).

Из показаний свидетеля ... А.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он никогда не работал на объектах электрического хозяйства и подобных объектах. ООО «...», ООО «...», ФИО1 и ... Д.С. ему не знакомы (т. 5 л.д. 240-241).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... С.В. следует, что с ** ** ** он работает в «...». Иного места работы у него никогда не было, никаких договоров подряда или иных договоров гражданско-правового характера с другими юридическими лицами он не заключал, в трудовых отношениях с иными организациями не состоял. Работ по расширению просеки, расчистке воздушных линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности на объектах ОАО ...» он не выполнял, не привлекался для их выполнения и на указанных объектах никогда не был. Сотрудники каких организаций работали на указанных объектах, ему не известно. ООО «...», ООО «...», ФИО1 и ... Д.С. ему не знакомы (т. 6 л.д. 79-81).

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ... Д.М. показал, что является директором ООО «...» (далее «...»), которое создано в ** ** **. ООО «...» и ФИО1 ему известны, так как в октябре-декабре ** ** ** он, как физическое лицо, выполнял комплекс работ на ... - доступ к видеонаблюдению. Также у «...» были договорные отношения с ООО «...» в рамках которых его фирма в 2015 году делала базу ФСК в г. Сыктывкаре, м. Чов, ул. Промышленная, установив комплекс – сигнализация, доступ к видеонаблюдению. Работы производились материалами ООО «...», в частности, они поставили на объекте базы пять купольных поворотных ip-видеокамер фирмы «... Всего ООО «...» предоставило им 12 камер, 5 из которых они установили, а 7 - оставались у них на ответственном хранении.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ... А.С. показал, что в настоящее время работает инженером в ООО «...». ООО «...» ему известно с ** ** **, так как он был директором и учредителем данной организации, после чего передал свои полномочия ... Д.А. Предприятие выполняло общестроительные и ремонтные работы. Электромонтажных работ они не выполняли. Численность работников в штате составляла примерно 10 человек, которые работали по договорам гражданско-правового характера. Официально в штате числились только он и ... Д.А. Он же числился в штате бухгалтером, но организация пользовалась услугами неофициального бухгалтера. При выполнении работ по договору гражданско-правового характера привлекался в основном один и тот же коллектив, но в зависимости от объектов состав иногда менялся. ООО «...» ему известно, поскольку в период, когда он был руководителем ООО «...», он через «...» - Южные электрические сети познакомился с ... Д., после чего в ** ** ** взял у него на подряд пару работ для южных электрических сетей, в частности, они выполняли заземление, забивали контуры и связывали контуры заземления в м. Човью ... и на центральной подстанции в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми. Полагает, что между ООО «...» и ООО «...» были заключены договора, но он этим не занимался, так как больше интересовался технической частью. Договоры относились к полномочиям ... Д.А., которому он в дальнейшем и передал свои полномочия. В части оплаты у ООО «...» претензий к ООО «...» не было, соответственно, оплата по договорам была произведена. Уверен, что были и другие объекты, на которых его фирма через ООО «...» выполняла работы, но всех их он не помнит. Кто был контрагентом и генеральным подрядчиком ООО «...» ему не известно. В период взаимоотношений между ООО «...» и «...» с ФИО1 он знаком не был, познакомившись с ним, как с генеральным подрядчиком «...», примерно в ** ** **, когда захотел увеличить объем выполняемых работ. После знакомства с ФИО1 он стал работать с тем напрямую, а небольшие договора брать у «...».

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ... А.И. показал, что работает электромонтером в ООО «...». Руководителя ООО «...» ФИО1 он знает давно. В ** ** ** он работал по договору гражданско-правового характера в ООО «...», которое занималось расчисткой линий электропередач электропилами и кусторезами. Руководителем ООО «...» был ... Д., его заместителем ... И., а в штате состоял водитель .... После заключения договора с ООО «...» он выполнял вышеуказанные работы своими бригадами из 5-7 человек. Работы выполнялись с ранней весны и до зимы почти во всех южных и центральных районах Республики Коми, кроме Печоры и Воркуты. Так, расчистка кустарников и полесья проводилась в Прилузском районе (в районе с. Летка), в Сысольском районе (около с. Визинга). Людей для выполнения работ он старался находить самостоятельно по объявлениям и через знакомых в районах, где должны были производиться работы. Оплата с физическими лицами происходила наличным или безналичным путем, в частности, ... передавал ему деньги за выполненные работы, а он уже передавал их бригадам. Инструменты приобретались ООО «...» в счет выполненных работ, а он по доверенности получал их в магазине в .... Транспорт для доставки людей и инструментов на место работ не был на балансе предприятия, а приобретался на физических лиц, в частности, на бригадира, а потом оставался ему в счет заработной платы. Инструменты иногда также оставались у работников в счет зарплаты по их желанию. В ** ** ** ООО «...», в частности, ФИО1 его к выполнению каких-либо работ не привлекал, но он знает, что ООО «...» являлось субподрядной организацией ООО «...». ФИО1, как руководителю генеральной подрядной организации, он, как физическое лицо, действующее в интересах субподрядной организации ООО «...», передавал список лиц, которых необходимо было допустить к выполнению работ, а с его стороны получал электронный ответ с визой. Насколько он помнит, в списке не указывалось, что работы выполняются в рамках взаимоотношений с ООО «...». Также ФИО1 интересовался у него ходом выполнения работ, сроками и объемами их выполнения, поскольку как генеральный подрядчик, должен был владеть информацией. Напрямую с ФИО1 он никаких договоров не заключал и все остальные производственные вопросы решал с ..., с которым и был заключен договор гражданско-правового характера. Каких-либо взаимоотношений с ФИО1 и ООО «...» у него было, работ для них он не выполнял.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ... И.А. показал, что работает машинистом по строительству дорог в «...». ООО «...» и его директор ... Д. ему известны, так как примерно в ** ** **, они вместе занимались расчисткой линий электропередач в Усть-Куломском районе для «...» (...). Из работников ООО «...» он также помнит ... и .... Работа осуществлялась около года кусторезами и пилами, а работников они искали по объявлениям. В его должностные обязанности входило довозить работников до места работы на машине «...», которую ему давал ..., закупать инструменты в Сыктывкаре. Кто занимался оплатой труда работников, не знает, но от работников жалоб на то, что их работу не оплатили, не поступало. Сам он работал неофициально, без оформления каких-либо документов, а зарплату получал наличными. По приезду на место работ в Усть-Куломский район, руководство в лице ... В.Б. допускало их к работам на «...». Представителей иных организаций на участках работ он не видел. По окончанию работ, машину «...» он отогнал на фирму ООО «...» и вместе с находящимися в ней инструментами передал ... без оформления каких-либо документов. ООО «...» ему не известно. Работ для данной организации он не осуществлял.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании эксперт ... А.А., указав, что поддерживает изложенные в заключении судебно-налоговой экспертизы №8 от ** ** ** выводы, показал, что при условии, что сделки с ООО «...», отражающие финансово-хозяйственные операции с ООО «...», являлись недостоверными и в хозяйственном соотношении с данным контрагентом в реальности не осуществлялись, расходы по данному контрагенту были вычтены из расходов организации ООО «...», которые уменьшали доход от реализации товаров при исчислении налога на прибыль. В связи с тем, что часть работ была выполнена и услуги оказаны, ** ** ** им было заявлено ходатайство о предоставлении сведений по реально понесенным ООО «...» расходам в рамках договоров, заключенных с ООО «...» за ** ** **. Данные сведения были представлены в виде свидетельских показаний ... Д.В., где были указаны реально понесенные расходы ООО «...» за ** ** **, которые и были им учтены. Информацию в виде договоров и платежных ведомостей о выплате денежных средств физическим лицам следствие не предоставляло, а он не запрашивал. Ему предоставили только сумму расходов, которая была потрачена на выполнение работ и услуг. Расчетные счета ООО «...» в части фактически перечисленных в адрес ООО «...» денежных средств он не исследовал, так как для дачи выводов по поставленным вопросам, исследование расчетных счетов не имело значения. Возвращало ли ООО «...» часть денежных средств на расчетный счет ООО «...», сказать не может. Им учитывались только те данные, которые были дополнительно представлены по его запросу следователем в обоснование фактически понесенных расходов по ООО «...». Также в решении налогового органа не были учтены доходы ООО «...», связанные с начислением процентов по договорам займа. Так, ООО «...» учел реализационные доходы по причитающимся процентам по договору займа от ООО «...». Данные реализационные доходы были вычтены из реализационных доходов при исчислении налога на прибыль, так как следствие признало данную сделку недействительной. Сумма составила 64562 рубля 46 копеек за ** ** **. В решении налогового органа данные реализационные доходы не были учтены, в связи с чем налог на прибыль в заключении оказался немного меньше, чем у налогового органа. Вывод о недействительности данной сделки был сделан на основе поставленного следователем вопроса и экспертной задачи. Также он исследовал взаимоотношения ООО «...» с ООО «...» в части приобретения купольных камер. Им не была принята сумма НДС в размере 280800 рублей за ** ** **, так как данная сделка также была признана недействительной. При исследовании им применялся расчетный метод, который применятся при отсутствии документов для исчисления налога или, если сведения признаны недостоверными. Этим же методом руководствуются налоговые органы, когда признают какие-то сделки недостоверными. Они запрашивают документы, касающиеся деятельности, и если документы отсутствуют, то они рассчитывают аналогично или по тем операциям, которые проводятся той же организацией, или по аналогичным организациям, по сделкам. Применение указанного метода прямо регламентировано НК РФ, но расчетный метод не всегда достоверно определяет налоговые обязательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ, с учетом Федерального закона от 01.04.2020 №73-ФЗ), подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в указанном в установочной части приговора объеме, а его действия в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ и с учетом внесения Федеральным законом от 29.07.2017 №250-ФЗ изменений в диспозицию ст. 199 УК РФ, а также внесения изменений в примечание 1 к ст. 199 УК РФ Федеральным законом от 01.04.2020 №73-ФЗ, считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ, с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 №73-ФЗ), поскольку в настоящее время в его действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере».

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей ... Д.В., ... М.Г., ... А.Н., ... Д.А., ... О.В., ... С.В., ... С.Н., ... Э.Г., ... Р.Н., а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ... Д.С., ... Е.В., ... И.А., ... П.Л., ... В.П., ... П.М., ... Н.Л., ... В.А., ... А.В., ... А.В., ... А.В., ... О.Г., ... Л.Л., ... О.А., ... С.В., ... А.Ф., ... О.В., ... А.С., ... С.В., ... Д.М., ... А.С., ... А.И. и ... И.А., показания эксперта ... А.А. и совокупность исследованных судом письменных доказательств, включая сведения о результатах проведения выездной налоговой проверки, учредительные документы и сведения из ЕГРЮЛ, приказы, протоколы осмотра предметов (документов), включая договора и первичные бухгалтерские документы, а также заключение эксперта.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления в объеме, изложенной в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

В соответствии с приказом ... от ** ** ** и Уставом ООО «...» ФИО1 являлся генеральным директором ООО «...», то есть единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, распоряжается имуществом Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества, открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества.

Указанные положения соотносятся и с требованиями п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающими, что единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При таких, обстоятельствах, в силу требований Федерального закона РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО «...», и вышеуказанного приказа ФИО1 являлся генеральным директором, единоличным исполнительным органом общества, выполняя в нем управленческие функции, руководил его текущей хозяйственной деятельностью и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», ст. 7 Федерального Закона РФ №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ №34н от 29.07.1998, и был ответственным за организацию бухгалтерского учета ООО «...», соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и полные налоговые платежи общества во все уровни бюджета.

При этом, изложенные стороной защиты доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, его неосведомленности относительно обстоятельств производства работ ввиду недостаточной осмотрительности при выборе контрагента опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетели ... Д.В. и ... М.Г. подробно поясняли об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «...», выявлении фактов уклонения от уплаты налогов со стороны Общества, а также непосредственно изобличали ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления. Изложенные указанными свидетелями сведения объективно подтверждаются показаниями свидетелей ... А.Н. и ... О.В., подтвердивших факт выполнения ряда работ непосредственно ООО «...» и ООО «... ... ...» по предложению директора ООО «...» ФИО1, то есть без привлечения ООО «...». Показания свидетеля ... О.В. согласуются и с показаниями свидетеля ... С.Н., производившего указанные работы.

В свою очередь свидетель ... О.Г. также указал, что ему не известно на каком основании работник ООО «...» ... А.Я. выполнял работы по расчистке трасс воздушных линий электропередач на участке Усть-Кулом-Усть-Нем. При этом, настаивал, что для производства работ его пытался привлечь именно ФИО1, однако договор заключен не был, поскольку они не сошлись в цене.

О производстве работ на объектах ООО «...» «...» силами ООО «...» пояснял и свидетель ... С.В., в то время как свидетели ... Э.Г., ... Р.Н., ... П.Л., ... Н.Л., ... В.А., ... Л.Л., ... О.А., ... О.В., ... А.С. и ... С.В. поясняли о привлечении их, как физических лиц, для производства работ на объектах без оформления каких-либо договоров. О выполнении ряда работ на объектах электросетевого хозяйства силами ООО «...» без участия ООО «...» пояснял и свидетель ... А.В. В то время как свидетели ... А.В. и ... С.В. прямо отрицали выполнение работ в рамках вышеуказанных договоров.

Показаниями свидетелей ... Д.А. и ... А.В., а также свидетеля стороны защиты ... А.С., пояснивших об обстоятельствах проведения субподрядных работ ООО «...», а также показаниями свидетеля ... А.Ф. об обстоятельствах проведения им, как индивидуальным предпринимателем, работ в качестве субподрядчика. При этом, показания данных свидетелей, как и свидетелей стороны защиты ... А.И. и ... И.А., относительно обстоятельств осуществления работ в интересах именно ООО «...», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку сам по себе факт выполнения работ сторонами не оспаривается, в то время как отсутствие договоров с ООО «...», либо с его работниками, как с физическими лицами, а также с ... А.Ф., ... А.И., ... И.А., и обусловило необходимость применения расчетного метода в соответствии с налоговым законодательством, на что указывал и свидетель ... Д.В.

Более того, в своих показаниях в ходе предварительного следствия свидетель ... Д.С., хотя и указывал на привлечение ООО «...» со стороны ООО «...» для выполнения работ в качестве субподрядчика, конкретных пояснений относительно обстоятельств их производства, перечня привлеченных для производства работ юридических и физических лиц, а также перечня объектов на которых выполнялись работы не дал. Вместе с тем, характер взаимоотношений между контрагентами, движение денежных средств по счетам предприятия, а также заключение ряда договоров субподряда, вопреки изложенным ... Д.С. сведениям, еще до заключения договоров с основным заказчиком объективно свидетельствуют об их фиктивности. О том, что взаимоотношения по вопросу допуска на объект производства работ имели место непосредственно с ФИО1 пояснял и свидетель стороны защиты ... А.И.

На данные обстоятельства указывает и содержание показаний свидетелей ... И.А., ... П.Л. и ... В.П., из которых прямо следует, что никакого отношения к деятельности ООО «...», ООО «...» и ООО «...», несмотря на имевшие между обществами финансовые операции, они фактически не имеют.

При этом, свидетель ... Е.В. прямо указывала не только на наличие у ФИО1, как руководителя ООО «...» права подписи финансовых документов, но и на подписание последним налоговых деклараций с представлением ей документов по взаимоотношениям Общества с ООО «...». Более того, указывала, что ООО «...» и ООО «...» являлись именно субподрядчиками ООО «...».

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны и согласуются с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, включая решение единственного учредителя ООО «...», выписки из ЕГРЮЛ с заявлениями о внесении в них изменений, приказ и Устав ООО «...», сведения ООО «...» в отношении ООО «...», а также сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...», акт выездной налоговой проверки с решениями налоговых органов и представленными ими сведениями, включая письма и справку-заключение, протоколы осмотра предметов (документов), решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4622/2018, а также заключение судебно-налоговой экспертизы №8 от ** ** **.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку экспертное заключение составлено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, в части сделанных выводов опирается на исследования, проведенные на основании научных методик, а изложенные экспертом ... А.А. выводы подтверждены им в судебном заседании, разумно обоснованы и мотивированы. Обоснованность вышеуказанной экспертизы подтверждается и показаниями свидетеля ... Д.В., непосредственно участвовавшего в проведении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, учитывая изложенные свидетелем стороны защиты ... Д.М. сведения относительно обстоятельств исполнения договора по монтажу комплекса видеонаблюдения, а также решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4622/2018 от ** ** **, которым решение ИФНС по г. Сыктывкару №17-17/02 от ** ** ** (в редакции решения УФНС по Республике Коми №67-А от ** ** **) в части п.п. 2 п. 3.1 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 280800 рублей, начислению пени по налогу в сумме 125640 рублей 40 копеек, признано недействительным, суд считает необходимым снизить размер причиненного преступлением ущерба на вышеуказанную сумму. В то же время уточнение причиненного преступлением ущерба в указанной части не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы, поскольку в данном случае произведенные экспертом ... А.А. расчеты основывались на отсутствии реальных отношений с контрагентом в указанной части, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, при этом, совершил вышеуказанное преступление в целях уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, преследуя, в том числе, свои личные интересы, выраженные в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, в стремлении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах деловых партнеров.

При этом, изложенные стороной защиты доводы, в том числе, о необходимости привлечения сторонних организаций для исполнения работ, произведенные ими расчеты затрат при самостоятельном выполнении работ, учитывая положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ прямо предусматривающих порядок производства расчетов в указанном случае, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Соответственно показаниям подсудимого ФИО1 суд доверяет в той степени, в которой они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а именно, «в особо крупном размере» не нашел своего подтверждения, поскольку Федеральным законом от 29.07.2017 №250-ФЗ, с учетом Федерального закона от 01.04.2020 №73-ФЗ, внесены изменения в диспозицию ст. 199 УК РФ, в примечании 1 к которой в настоящее время указано, что крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15000000 рублей и не превышающая 45000000 рублей. При этом суд учитывает, что согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на общественные отношения в сфере экономической деятельности. При этом, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ..., участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется фактически положительно, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, выразившееся в погашении неуплаченных налогов, а также частичное добровольное возмещение подлежащих уплате в бюджет пени и штрафов; ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с мотивами и целями совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, которые бы позволили назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в сфере экономической деятельности, обстоятельства его совершения, длительность осуществления подсудимым противоправных действий, данные о личности ФИО1, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, положительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, ..., принятые им меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого также учитывает его семейное и социальное положение.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что вышеуказанное преступление было окончено ** ** **, на момент поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ истек, в связи с чем, подсудимый подлежит освобождению от наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, с учетом освобождения подсудимого ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности, а также ввиду признания ООО «...» банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, суд считает необходимым отменить наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** арест на имущество ООО «...», а именно, автомашину ...) регистрационный знак «...» и автомашину ...) регистрационный знак «...» (т. 6 л.д. 158).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ, с учетом Федерального закона от 01.04.2020 №73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ, с учетом Федерального закона от 01.04.2020 №73-ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Наложенный на имущество ООО «...», а именно, автомашину ... регистрационный знак «... и автомашину ...) регистрационный знак «...» арест (т. 6 л.д. 158), отменить.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев

Копия верна. Судья В.Н. Зверев