Решение № 12-239/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Думан С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Транснефть-Приволга» на постановление № 351 о назначении административного наказания от 31.10.2017г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области в отношении АО «Транснефть-Приволга»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 351 о назначении административного наказания от 31.10.2017г., вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, АО «Транснефть-Приволга» привлечено к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 230 000 рублей.

АО «Транснефть-Приволга», не согласившись с данным постановлением, обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, мотивируя тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 6 ВК РФ «береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы каналов, рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (в том числе р. Кривуша), составляет пять метров».

В силу пункта 2 части 4 статьи 5 ВК РФ «береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом».

Согласно пункту 4.1 статьи 5 ВК РФ «Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения

устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию

местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом

исполнительной власти».

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N

218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) «...в состав Единого государственного реестра недвижимости входит реестр границ, в котором отображаются сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий, в том числе о водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления, и береговых линиях (границах водных объектов)».

Федеральное агентство водных ресурсов в течение 5 рабочих дней после внесения в установленном порядке в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), содержащихся в результатах работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), направляет в установленном порядке в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, документ, содержащий описание местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Местоположение береговой линии (границы водного объекта)—считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости».

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в отношении которого проводилась проверка.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, заключением кадастрового инженера ФИО, согласно которому фактическое расстояние от уреза воды до забора земельного участка с кадастровым номером <№> составляет от 6,5 до 7,4 метров. При этом, определить границы береговой полосы на основании данных государственного кадастра недвижимости и единого государственного—реестра недвижимости не представляется возможным, в связи с отсутствием в ГКН и ЕГРН сведений о границах водного объекта общего пользования - р. Кривуша и его береговой полосы. Таким образом, Обществом соблюдены требования статьи 6 ВК РФ в части обеспечения доступа к водным объектам общего пользования, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, последний абзац первого листа обжалуемого постановления содержит несоответствующее пункту 6 статьи 6 ВК РФ утверждение, о том, что ширина береговой полосы проверенного водного объекта при длине водотока - 10 км. составляет 20 метров. В соответствии с пунктом 6 статьи 6 ВК РФ ширина береговой полосы рек, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет

5 метров.

Сведения, содержащиеся в абзаце 1 страницы 2 Постановления о нахождении слева от земельного участка металлического забора, уходящего в воду, не свидетельствует о необеспечении Обществом свободного доступа, поскольку забор на земельном участке, арендуемом Обществом установлен с соблюдением правил, установленных частью 6 статьи 6 ВК РФ о свободном доступе к береговой линии о чём, свидетельствует приобщенное к материалам проверки заключение кадастрового инженера ФИО (Приложение № 1). К находящимся вне арендуемого земельного участка заборам препятствующим свободному доступу Общество не имеет отношения, поскольку ответственность за их установку несут лица, их установившие.

Вмененное Росприроднадзором в абзаце первом страницы 2 Постановления нарушение, выразившиеся в наличии на арендуемом земельном участке забетонированной причальной стенки, не свидетельствует о необеспечении Обществом свободного доступа к водному объекту, поскольку не препятствует доступу к водному объекту для целей, установленных статьей 6 ВК РФ, а является лишь конструкцией, позволяющей использовать арендованный земельный участок по его целевому назначению - для размещения причала, что подтверждается Договором водопользования от <Дата> и Лицензией на водопользование СМР 00127 БРТБВ от <Дата>.

Вывод, содержащийся в абзаце 5 страницы 2 Постановления о подтверждении нарушения объяснениями начальника службы экологической безопасности и рационального природопользования филиала АО «Транснефть - Приволга» ФИО1 также не соответствует действительности. Согласно объяснениям указанного лица, устранение нарушений Обществом, связанных с отсутствием свободного доступа к водному объекту не представляется возможным по причине размещения на соседнем участке сооружения, препятствующего доступу к водному объекту.

Обжалуемое постановление вынесено без проверки факта постановки водного объекта - р. Кривуша на кадастровый учёт в государственном кадастре недвижимости, без фактической проверки соответствия координат водного объекта, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, без анализа сведений о границах береговой линии (границы водного объекта) р. Кривуша, а также без учёта среднемноголетнего уровня вод в период, когда они не покрыты льдом, что противоречит порядку определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), установленному статьёй 5 ВК РФ, пунктам 8, 9, 12 - 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377.

Согласно приобщенной к материалам административного дела выкопировке с публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <№>, арендуемый Обществом у Администрации г.о. Новокуйбышевск находится на расстоянии семи метров от границы береговой линии.

Помимо изложенного, факт постановки на кадастровый учет арендованного земельного участка и наличие сведений о нём в государственном кадастре недвижимости подтверждает соблюдение требований, в том числе природоохранного законодательства о необходимости при определении границ земельного участка соблюдать правила, установленные частью 6 статьи 6 ВК РФ о свободном доступе к береговой линии.

Штраф в размере, определенном Постановлением несоразмерен существу и последствиям описанного административного нарушения и поэтому будет нести неоправданно карательный характер.

В судебном заседании представители АО «Транснефть-Приволга» ФИО2, ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы АО «Транснефть-Приволга», считая, что постановление №351 от 31.10.2017 года в отношении АО «Транснефть-Приволга» законно и обоснованно, представил возражения из которых следует, что 02.10.2017г. в прокуратурой в результате проверки установлено, что 14.09.2017г. по адресу: г. Новокуйбышевск, берег р. Криуша, кадастровый номер земельного участка <№>, АО «Транснефть-Приволга», ограничивало свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что является нарушением требований ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение подтверждается объяснениями начальника службы экологической безопасности и рационального природопользования филиала АО «Транснефть-Приволга» Самарского районного нефтепроводного управления ФИО1 Заявитель полагает, что если сведения о береговой полосе не занесены в ЕГРН, то и отсутствует состав вменяемого Обществу правонарушения. В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в единый государственный реестр

недвижимости должны вноситься сведения о границах береговой линии, т.е. о границе водного объекта. Внесение таких сведений носит информационный, а не правообразующий характер, т.к. водный объект является объектом материального мира, он существует в своих границах вне зависимости от того, описаны ли эти границы в едином государственном реестре недвижимости. Любая территория, расположенная в пределах 20м. от границы водного объекта общего пользования, относится к береговой полосе этого объекта, вне зависимости от того, наличествуют ли на местности соответствующие указатели, внесены ли записи о правах на соответствующий земельный участок, сведения об их обременении правовым режимом береговой полосы, имеется ли в едином государственном реестре недвижимости описание границ водного объекта.

Заявитель считает, что длина водотока р. Кривуша составляет 10 км, а следовательно ширина береговой полосы составляет 5 метров. В материалах дела имеется справка <№> от 19.09.2017 года о результатах рейдового обследования, организованного Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой по соблюдению требований природоохранного законодательства, согласно которой р. Кривуша имеет протяженность от истока до устья 16,4 км, таким образом, на основании пункта 6 ст. 6 ВК РФ ширина береговой полосы составляет 20 метров. Кроме того, данный факт подтверждается ответом Отдела НВБУ по Самарской области в адрес Самарской природоохранной прокуратуры за исх. <№> от 23.10.2017 года, о том, что протяженность реки Кривуша составляет 16,4 км.

Заявитель считает, что металлический забор уходящий в воду, не свидетельствует об ограничении свободного доступа к водному объекту, так как он установлен в соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ, а нарушает нормы водного кодекса забор, который находится за периметром их участка и уходит в воду. Однако, забор проходящий по территории АО «Транснефть-Приволга» и забор уходящий в водный объект «вне арендуемого земельного участка» имеет единую структуру, форму, представляет собой цельную конструкцию, что говорит о её однородности, что в свою очередь говорит о принадлежности данного забора к АО «Транснефть-Приволга».

Заявитель считает, что забетонированная причальная стенка, не ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту, а является лишь конструкцией, позволяющей использовать арендованный земельный участок по его целевому назначению. Сама по себе бетонная стенка, сооружённая для использования причала не нарушает нормы водного кодекса, однако в купе с металлическим забором, расположенным по периметру участка до уреза воды, а так же крутым берегом, образуют нарушение требовании Водного законодательства, об обеспечении доступа всех категории граждан к водному объекту.

Помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Шинкарев А.И. возражал против удовлетворения жалобы АО «Транснефть-Приволга», поскольку постановление №351 от 31.10.2017 года в отношении АО «Транснефть-Приволга» является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Приволга» на основании договора аренды от <Дата><№> занимает земельный участок в водоохранной зоне р. Криуша по адресу: г. Новокуйбышевск, берег р. Криуша, кадастровый номер <№>.

Согласно Справке <№> от 19.09.2017г. о результатах рейдового обследования, организованного Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой (требование <№> от 13.09.2017г.), по соблюдению требований природоохранного законодательства, следует, что земельный участок, используемый АО «Транснефть-Приволга» представляет собой заасфальтированную поверхность, переходящую в бетонированную конструкцию, уходящую в воду, к которой пришвартован металлический понтон для отстоя водных транспортных средств, также с левой стороны от земельного участка находится металлический забор, уходящий в воду. Бетонированная конструкция, используемая АО «Транснефть-Приволга», находится на самом берегу реки Кривуша, уходит в воду, перекрывает береговую полосу и ограничивает свободный доступ к водному объекту.

Река Кривуша имеет протяженность от истока до устья 16,4 км, а на основании ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы должна составлять 20 метров.

Таким образом, 02.10.2017г. в 14:15 часов, в результате проведенной проверки, прокуратурой установлено, что 14.09.2017г. по адресу: г. Новокуйбышевск, берег р. Криуша, кадастровый номер земельного участка <№>, АО «Транснефть-Приволга», ограничивало свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что является нарушением требований ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

По данному факту Управлением Росприроднадзора по Самарской области в отношении АО «Транснефть-Приволга» вынесено постановление №351 о назначении административного наказания от 31.10.2017г., которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей.

Заявитель в жалобе указывает, что если сведения о береговой полосе не занесены в ЕГРН, то и отсутствует состав вменяемого правонарушения, однако с данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в единый государственный реестр недвижимости должны вноситься сведения о границах береговой линии, т.е. о границе водного объекта.

Таким образом, внесение таких сведений носит информационный характер, поскольку водный объект является объектом материального мира, он существует в своих границах вне зависимости от того, описаны ли эти границы в едином государственном реестре недвижимости.

Что касается отнесения территории к береговой полосе водного объекта, то оно происходит в силу п.6 ст. 6 ВК РФ.

Любая территория, расположенная в пределах 20м. от границы водного объекта общего пользования, относится к береговой полосе этого объекта, вне зависимости от того, наличествуют ли на местности соответствующие указатели, внесены ли записи о правах на соответствующий земельный участок, сведения об их обременении правовым режимом береговой полосы, имеется ли в едином государственном реестре недвижимости описание границ водного объекта.

Заявитель указывает, что длина водотока р. Кривуша составляет 10 км, а, следовательно ширина береговой полосы составляет 5 метров.

Однако, в материалах дела имеется справка <№> от 19.09.2017 года о результатах рейдового обследования, организованного Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой по соблюдению требований природоохранного законодательства, согласно которой р. Кривуша имеет протяженность от истока до устья 16,4 км, таким образом, на основании пункта 6 ст. 6 ВК РФ ширина береговой полосы составляет 20 метров. Кроме того, данный факт подтверждается ответом Отдела НВБУ по Самарской области в адрес Самарской природоохранной прокуратуры за исх. <№> от 23.10.2017 года, о том, что протяженность реки Кривуша составляет 16,4 км.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что забор, уходящий в водный объект, срезан.

Судья не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, и не опровергают тех обстоятельств на основании, которых вынесено обжалуемое постановление, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановление о назначении АО «Транснефть-Приволга» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесено Управлением Росприроднадзора по Самарской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено в соответствии санкцией ст.8.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания установлено, что АО «Транснефть-Приволга» приняло меры по устранению допущенных нарушений, в связи с чем судья считает возможным применить в отношении АО «Транснефть-Приволга» ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что обжалуемое постановление 351 от 31.10.2017 года, не вступило в законную силу и не исполнено, судья считает, что по данному делу имеются указанные выше исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.8.12.1 КоАП РФ, для юридических лиц, а в данном случае для АО «Транснефть-Приволга».

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного АО «Транснефть-Приволга», менее минимального размера штрафа, установленного санкцией ст.8.12.1 КоАП РФ, для юридических лиц, до 100000 (ста тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 351 от 31.10.2017 года вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области в отношении АО «Транснефть-Приволга» – изменить, снизить размер ранее назначенного юридическому лицу - АО «Транснефть-Приволга» административного наказания в виде административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья: подпись С.И. Думан