Апелляционное постановление № 22-4466/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-158/2024

Председательствующий: Задворный Е.А. Материал № 22-4466/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвоката Назаренко Н.А.

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года, которым

подсудимому ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года об отводе судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края Князева А.А. по уголовному делу № 1-158/2024.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление адвоката Назаренко Н.А. в интересах подсудимого ФИО1, объяснение подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лесосибирского городского суда Красноярского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

18 апреля 2024 года постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края по уголовному делу № 1-158/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ удовлетворен отвод, заявленный государственным обвинителем, судье Лесосибирского городского суда Красноярского края Князеву А.А..

Подсудимый ФИО1 25 апреля 2024 года подал апелляционную жалобу на постановление Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> об отводе судьи.

Обжалуемым постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на постановление суда от 18 апреля 2024 года возвращена в адрес последнего без рассмотрения, поскольку постановление об отводе судьи по делу самостоятельному обжалованию не подлежит.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление судьи от 27 апреля 2024 года отменить, уголовное дело передать прежнему составу суда, свою жалобу мотивирует тем, что считает отвод судьи Князева А.А. необоснованным. Полагает, что вынесенное решение от 04 октября 2022 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 10 августа 2022 года о наложении на ФИО1 административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть препятствием для рассмотрения сфальсифицированного уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. 25 апреля 2024 года им подана апелляционная жалоба на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года, так как он не согласен с решением об отводе судьи Князева А.А., при этом его апелляционную жалобу вернули с разъяснением, что постановление суда от 18 апреля 2024 года не затрагивает его права, что оно не подлежит самостоятельному обжалованию, что не влияет на дальнейшее рассмотрение уголовного дела. Он с данными выводами суда не согласен, так как считает, что нарушены его конституционные права, а именно п. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи от 27 апреля 2024 года законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания от 18 апреля 2024 года, в ходе судебного заседания государственным обвинителем был заявлен отвод председательствующему судье Князеву А.А., по результатам рассмотрения которого принято решение об удовлетворении заявления государственного обвинителя об отводе судьи Князева А.А..

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что постановление от 27 апреля 2024 года препятствует осуществлению реализации подсудимым его конституционных прав на защиту в судебном порядке, несостоятельны, так как уголовно-процессуальное законодательство допускает отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, поскольку это не препятствует подсудимому обжаловать отвод в вышестоящий суд одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

При этом постановления суда от 18 апреля 2024 года об удовлетворении заявления государственного обвинителя об отводе судьи является промежуточным судебным решением, которое не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, и может быть обжаловано только наряду с итоговым судебным решением.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ своим постановлением от 27 апреля 2024 года обоснованно вернул апелляционную жалобу на постановления от 18 апреля 2024 года, не подлежащее апелляционному обжалованию, подсудимому ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о несогласии с постановлением суда от 18 апреля 2024 года, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету обжалования.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в ходе его проверки не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи от 27 апреля 2024 года по изложенным в апелляционной жалобе мотивам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года о возврате апелляционной жалобы подсудимому ФИО1 на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года об отводе судьи Князева А.А. по уголовному делу № 1-158/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.