Решение № 2-523/2023 2-523/2023~М-366/2023 М-366/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-523/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 523/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по расписке и по встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в иске указал, что согласно письменной расписке в получении денежных средств 17.01.2020 года ФИО2 получила в долг от ФИО1 963 000 рублей, обязалась возвратить ему денежную сумму. Учитывая, что в расписке не указана дата возврата суммы займа, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств.

Ответчица получила от истца требование о возврате денежных средств в срок до 03.05.2023 года, но долг так и не был возвращен. При этом, содержание расписки безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга. В связи с тем, что конкретный срок возврата займа в расписке не установлен, начало течения срока возврата долга следует считать с момента предъявления истцом требования об исполнении обязательств по указанной расписке, то есть с 03.05.2023 года

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу долг по расписке в размере 963 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 830 рублей.

28.06.2023г. ФИО2 подано встречное исковое заявление, которое принято к рассмотрению судом.

Во встречном иске ФИО2 указано, что она проживала с ФИО1 в гражданском браке <данные изъяты> жили с ним в одном доме, она готовила, покупала продукты, вела домашнее хозяйство. На протяжении всего времени совместного проживания, ФИО1 иногда давал денежные средства на личные нужды, на покупку продуктов, на домашние расходы, большие суммы денежных средств она никогда у ФИО1 не брала в долг.

В феврале 2023 года они с ФИО1 поссорились и расстались, после чего он ее сильно избил. По поводу побоев никуда не обращалась, так как он угрожал, и она его боялась. ФИО1 неоднократно после побоев приезжал к ней на работу и угрожал, потом с помощью угроз насильно, 04 мая 2023 г., заставил написать расписку, о том, что она взяла у него в долг 17.01.2020 года сумму в размере 963 000 рублей. Она обращалась к местному участковому, говорила о то, что ФИО1 приезжает в магазин и угрожает, имеется переписка с участковым.

Позже, 10 мая 2023 года, ФИО1 пришел с копией требования о возврате данного долга, которое было датировано тоже задним числом - 02.04.2023 г., и также заставил подписать. Составление вышеназванных документов была с ее стороны вынужденная мера, связанная с тяжелыми обстоятельствами, а именно избиением со стороны Истца и постоянными угрозами. Также в магазине находились посетители, и чтобы не привлекать внимание скандалом, она написала данную расписку и подписала требование.

Обстоятельства и доводы ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Деньги в размере 963 000 рублей ФИО1 ей никогда не передавались.

Существенным условием действительности расписки является факт передачи денежных средств. Однако, указанные денежные средства ей никогда не передавались.

В тексте самой расписки написано, что «...деньги, полученные при подписании расписки», однако она ее подписывала в магазине в с. Тимашево в мае 2023 года и никаких денег ей не передавалось ни в тот момент, ни 17.01.2020 г., о чем могут свидетельствовать записи с камер видеонаблюдения, а также сам ФИО1 поясняет, что деньги, якобы, он передал наличкой в январе 2017 года.

Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы. Для установления факта заключения договора необходимо представление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором.

Кроме того, данная расписка не содержит ни срок возврата денежных средств, ни процент, который начисляется за полученный заем, ни подписей свидетелей, которые бы засвидетельствовали фактическое получение денежных средств.

При обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

В данном случае подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Ответчику (в частности, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Доказательством того, что данная расписка является безденежной и написана под воздействием насилия и угроз, свидетельствует тот факт, что у Истца отсутствовали денежные средства в таком размере для передачи их в долг.

ФИО1 не работал официально с 2016года, подрабатывал иногда в такси, поэтому не мог накопить почти один миллион рублей.

Кроме того, в 2019 году у него была задолженность перед <данные изъяты> которую взыскивали в судебном порядке (дело №).

Также, в 2019 году ФИО6 взыскивала с ФИО1 расходы ка похороны наследодателя в размере 17 125 рублей (дело №), которые взыскивались довольно продолжительное время судебными приставами, так как денежных средств для погашения даже такого маленького долга у ФИО1 не было.

Данные факты подтверждают, что у ФИО1 никогда не было и не могло быть такой суммы денежных средств.

Также в 2020 году ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> на кредитные средства, что также подтверждает факт отсутствия у него денежных средств.

Доводы ФИО1 о том, что данная сумма досталась в наследство от родителей, также безосновательна, так как согласно наследственного дела, от родителей ему досталась квартира и дом, которые в настоящее время не проданы, денежные средства на счетах в банках ему по наследству не передавались.

Кроме того, родители ФИО1 были уже пенсионерами и также не могли накопить такую большую сумму.

Как, имея такие большие деньги как один миллион рублей, ФИО1 не мог позволить себе автомобиль без кредитных средств и не мог покрыть расходы на похороны, а в долг ФИО2 он смог предоставить эту сумму. Куда были израсходованы заемные денежные средства Ответчиком Истец пояснить не смог. Тот факт, что ФИО1, живя совместно с ФИО2, после выдачи денег три года, не видит и не знает и не интересуется куда потрачена выданная им сумма, вызывает подозрение.

Кроме того, в 20.12.2021 г. ФИО2 оформлен потребительский кредит в размере 80 001 рублей на свадьбу дочери. Если бы у нее была реальная сумма займа от ФИО1, то необходимости оформления кредита не было бы.

Утверждение Истца о том, что договор займа был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подтверждается подлинной распиской, не является безусловным основанием для удовлетворения требований Истца при имеющихся доказательствах по делу.

Представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором ФИО2 говорит о возврате долга, не является допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств.

ФИО2 не отрицает, что должна денежные средства ФИО1, которые он давал ей на личные расходы, на их семейные расходы, для лечения ее родителей и на приобретение необходимых средств в домашнем хозяйстве. Суммы были незначительными, от 1000 до 10000рублей. Крупные суммы в размере 10-15 тыс. рублей, ФИО2 возвращала. Учитывая все суммы передаваемых ФИО2 денежных средств, задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 158 000 рублей. Данная сумма накопилась в течение всей совместной жизни с ФИО1 Но расписку на сумму 936 000 рублей ФИО2 написала под воздействием насилия и угроз со стороны ФИО1

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке отказать. Признать расписку от 17.01.2020 г. на сумму 963 000 рублей незаключенной, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что ответчица обратилась к нему, сказав, что нужны деньги, на что не говорила, плакала, потом выяснилось, что у неё кредиты были. Истец дал ей деньги в 2020году. Денежные средства были накопленные, хранились дома: часть оставил отец наличными 500 000 рублей, он умер в 2016г., ещё почти 500 000 рублей истец накопил сам на квартиру дочери. До 2016 г. у него было ИП, потом работал в такси неофициально, ежемесячный доход примерно 40 000 рублей. Расписку ответчица написала в феврале 2023 г., деньги она взяла одной суммой в 2020 году, с возвратом, жили вместе поэтому сразу расписку не просил написать, после того как разошлись, и у нее появился другой мужчина, попросил Кухарскую написать расписку, она написала ее сама. Не избивал ее. Кухарская обещала продать квартиру, которую получила по договору социального найма и отдать долг, но этого не сделала. Кухарская периодически занимала у него некоторые суммы денег, заняла и во время судебного разбирательства 12 000 рублей.

Представитель ФИО1 ФИО3.(допущенный к участию в деле по устному заявлению ФИО1 по правилам ст. 53 ч.6 ГПК РФ) пояснил, что Кухарская не обращалась, ни в больницу, ни в полицию, собственноручно написала расписку, доказательств безденежности и насилия со стороны ФИО1 не представила.

В письменных возражениях на встречные требования ФИО1 указал, что собственноручное написание и подписание ФИО2 письменной расписки в получении денежных средств, не может является основанием для оспаривания этой расписки по безденежности, так как денежные средства фактически были получены ею. ФИО2 не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа (расписки) по установленным законом основаниям.

Ссылка ФИО2 на то, что расписку её заставил написать ФИО1 под принуждением или психологическим давлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически указанные обстоятельства не установлены, в правоохранительные органы об установлении этих фактов, ФИО2 не обращалась.

Более того, ФИО1 сам обращался с заявление в правоохранительные органы проверить ФИО2 по мошенническим действиям по факту невозврата денежных средств по расписке. Вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором присутствуют письменные пояснения ФИО2 по факту происхождения расписки, где она подтвердила и не оспаривала факт получения денежных средств в долг у ФИО1, собственноручно написав расписку, в этих же письменных показаниях отсутствуют сведения, что расписка в получении денежных средств была написана под принуждением или психологическим давлением.

Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Напротив, если заемщик настаивает, что в реальности он денег по договору не получал, то именно он должен предоставить соответствующие доказательства, в том числе в части невозможности выдачи займа в связи с отсутствием в распоряжении займодавца необходимой денежной суммы.

В судебном заседании ФИО2 иск не признала, просила признать расписку незаключенной в связи с тем, что деньги в момент написания расписки – в 2023 году не передавались. Пояснила, что не согласна с суммой иска, не брала такие деньги, максимум должна ФИО1 158 000 рублей, которые периодически занимала у него на протяжении совместной жизни с 2013 по 2023г. У истца не было такой суммы денег. Расписку написала, так как ФИО1 неоднократно приходил и угрожал, устраивал истерики и скандалы, за неделю до этого избил ее, она его боялась и написала расписку, писала под его диктовку, он пояснял, что это долг и проценты, она написала, думая, что потом решит с ним этот вопрос мирно и договорится о меньшей сумме. Через неделею примерно он попросил подписать требование, она опять испугалась и подписала. Участковому говорила про избиение и угрозы, но он отказался принимать у нее заявление. Свою подпись в протоколе опроса не оспаривает.

Представитель ФИО2 ФИО4 (допущенная к участию в деле по устному заявлению ФИО1 по правилам ст. 53 ч.6 ГПК РФ) просила учесть, что доказательств передачи деньги и наличия их у ФИО1 нет. Расписка не была заверена у нотариуса, свидетелей передачи денег не было, расписка была написана в 2023г., а не в 2020г., хотя написано, что деньги получены при написании расписки. Существенным условием взыскания денег по расписке является момент передачи денег, этого не было. Существенным условием заключения договора передачи денег является сам момент передачи денег, а так как расписка была написана в 2023 году, и деньги в этот момент истцом ответчице не передавались, то такую расписку нельзя признать заключенной. Кухарская не обращалась в полицию, поскольку это не может служить гарантией ее безопасности.

В письменных возражениях на требования ФИО1 Кухарская указывает обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на требования не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не усматривает.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается. По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором

Статья 812ГК РФ гласит, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.

В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно <данные изъяты>

ФИО2 собственноручно написана расписка, в которой указано, что 17.01.2020 она получила от ФИО1 денежную сумму в размере 963 000 рублей, обязуется возвратить эту сумму, деньги получила при подписании расписки. Как установлено из пояснения сторон данная расписка написана ФИО2 27.03.2023 на своем рабочем месте в присутствии ФИО1.

02.04.2023 Кухарская на требовании ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 963 000 рублей в срок до 03.05.2023г. сделала надпись «с требованием ознакомлена».

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

04.05.2023 ФИО1 обратился в О МВД России по Кинель-Черкасскому району по факту невозвращения ФИО2 денег по расписке.

Постановлением от 12.05.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в деле имеется копия отказного материала КУСП № 1661 от 04.05.2023. При опросе Кухарская пояснила сотруднику полиции, что в период времени с 2013 года по март месяц 2023 года сожительствовала с ФИО1 по адресу: <адрес>. За весь период совместного проживания, не жили вмести месяца четыре, бюджет в период проживания был раздельный, совместно. Примерно 7 лет назад впервые попросила у ФИО1 денежные средства точную сумму я не помню, и в последующим неоднократно просила в долг у ФИО1, денежные средства, так как на тот период времени у нее сильно болели родители, необходимо было тратиться на их лечение, ФИО1, всегда когда давал в долг денежные средства все это запоминал или записывал, при этом говорил что за выше указанные денежные средства будут идти проценты, она с этим соглашалась и говорила что будет отдавать денежные средства по мере возможности. Денежные средства ФИО1, передавал мне наличными, свидетелей при этом не было. Примерно 27.03.2023 года они с ФИО1, поссорились, она ушла жить от него к дочери. Примерно через дня четыре находилась у себя на рабочем месте ИП «Кузоватова», в какой то момент в магазин зашел ФИО1, потребовал от нее написать расписку задним числом с общей суммой долга, на что она согласилась, так как в магазине были покупатели и ей стало не удобно, она написала собственноручно выше указанную расписку с суммой долга 963000 рублей, так как за весь период времени данная сумма видимо накопилась. Не отрицает, что должна денежные средства ФИО1, но с суммой данного долга не согласна. 02.04.2023 года ФИО1 приехал на ее рабочее место в магазин и потребовал по мимо расписки написать требование под диктовку, она написала. Умысла не отдавать денежные средства ФИО1, не было, но только не такую сумму как указал ФИО1 в том требовании.

В материале КУСП имеются объяснения свидетеля ФИО5 о том, что она работает в магазине Кристалл, по камерам видеонаблюдения видела, как в магазин зашел ФИО1, передал ФИО2 бумаги, та писала что то за столом, ФИО1 забрал бумаги и ушел, через 30 минут ФИО1 вернулся, Кухарская снова что то написала и он ушел.

Кухарская пояснила, что ФИО1 приходил 2 раза, поскольку она переписывала паспортные данные в расписке. Доводы ФИО2 о том, что она боялась ФИО1 не соответствуют месту написания расписки – в магазине под видеонаблюдением, она имела возможность позвать на помощь. Кроме того, судом учитывается что ни сразу после написания расписки, ни в момент опроса ее сотрудником полиции она про угрозы со стороны ФИО1 в правоохранительные органы не сообщала. Доводы ее представителя, что обращение в полицию не может служить гарантией безопасности, суд считает необоснованными и противоречащими основными принципам государственного управления.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ФИО8 показал, что при проверки заявления ФИО1 пояснял, что долг давний, Кухарская пояснила, что ФИО1 заставлял написать ее расписку, она в долг брала, но не такую сумму, ему про избиение ничего не поясняла, иначе он бы это внес в опрос, замечаний в опросе она никаких не указывала. Он при опросе сначала вызвал их обоих, но началась ссора, Ларцев стал эмоционально ругаться на Кухарскую, был возмущен. Запись видеокамер по месту работы ФИО2 не сохранилась.

Суду ответчиком не представлено доказательств написания расписки под влиянием угроз. От назначения экспертизы документа с целью установления написания ее под давлением Кухарская отказалась.

К показаниям допрошенной дочери ФИО2 – ФИО9 суд относится критически в связи с родственными отношениями с ФИО2 и неприязненными отношениями к ФИО1. Из показаний данного свидетеля установлено, что она видела в марте 2023г. синяки на теле матери, но в больницу мать обращаться отказалась, отказалась и обращаться в органы полиции. Затем мать рассказала о написании расписки ФИО1 о возврате денежных средств после его неоднократных приездов на работу к матери, но мать опять отказалась обращаться в полицию.

Представленная ФИО2 переписка с участковым по факту оскорбления со стороны ФИО1 датирована 07.05.2023г., после проведения проверки по заявлению ФИО1 в полицию от 04.05.2023, в то время как расписка была написана, как утверждают стороны, в марте 2023 года, показания ФИО2 относительно дат написания расписки и требования носят путанных характер, во встречных требованиях она указала на май 2023года, в судебном заседании на март и апрель 2023года.

Доводы об угрозах и насилии под влиянием которых ФИО2 и была написана расписка ничем кроме пояснений ФИО2 и ее дочери не подтверждены, в связи с чем признать их достоверными и достаточными для отказа в иске ФИО1 не представляется возможным.

Обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на Кухарскую. Согласно буквальному значению содержащихся в представленной ФИО1 расписке слов и выражений Кухарская обязалась вернуть долг в размере 963000 рублей.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчицы о том, что она не получала денежные средства от ФИО1 в сумме 963 000 рублей опровергаются выданной ею распиской.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Несмотря на доводы ответчицы из текста расписки прямо следует, что денежные средства были получены ею от ФИО1, таким образом, расписка по своему содержанию является долговым обязательством. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ФИО2, что истцом доказательств в подтверждение передачи денежных средств не представлено.

Поскольку истцом в подтверждение своих доводов представлено доказательство передачи денежных средств ответчику - расписка, а ответчиком доказательств безденежности не представлено, суд считает, что обязанность у ответчика по возврату денежных средств в соответствии с договором займа, как того просит истец, возникла.

Доводы ФИО2 о том, что расписка была написана в 2023году, поэтому ее следует считать безденежной в части указания на получение денег при написании расписки, не могут быть основанием для отказа в требованиях ФИО1. Кухарская сама писала текст расписки, имела возможность внести в нее имеющие для нее значение условия, кроме того, само по себе несоответствие даты написания расписки не может свидетельствовать о недействительности расписки в целом, при имеющемся в расписке указании на получении денежных средств и обязанность вернуть долг.

Доводы ФИО2 о том, что у ФИО1 не могло быть такой большой суммы денег, не могут быть сами по себе основанием для отказа в иске, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет значения; однако они проверены судом. ФИО1 давал в судебном заседании последовательные показания о том, что часть суммы 500 000 рублей получил от отца, остальную сумму накопил. Аналогичные пояснения ФИО1 давал и опросе сотрудниками полиции в рамках проверочного материала о том, что сумма была им накоплена за долгое время.

О наличии у ФИО1 «свободных» денежных средств косвенно подтверждает и сама Кахурская пояснениями и том, что периодически занимала у него денежные средства.

Судом также учитывается имеющиеся в деле сведения о финансовом положении сторон. ФИО1 – работает неофициально таксистом, ранее с 2014г. по 2016г. был ИП, со слов имеет в собственности дом, а также несколько объект недвижимости приобретенных в порядке наследования после смерти родителей, в 2019г. в него решением суда были взысканы денежные средства за погребение родственника в сумме 17125 рублей и за оплату коммунальных услуг, имеет в собственности автомобиль.

Кухарская – <данные изъяты> часть из задолженностей погашена, часть – нет. Данная информация согласуется с пояснениями ФИО1 о том, что возможно Кухарская полученными от него денежными средствами гасила кредитные обязательства.

Написав собственноручно расписку Кухарская, которая со слов не обращалась к психиатру, не страдает заболеваниями, не могла не понимать значение своих действий и последствий данной расписки, кроме того, она пояснила, что написав ее рассчитывала в дальнейшем договориться с ФИО1 на иную сумму долга, что ранее брала в займы денежные средства у ФИО1, ходатайства о назначении экспертизы психического состояния в момент написания расписки ФИО2 не заявлено. Проанализировав представленным сторонами доказательства, оснований для отказа в иске Ларцеву судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из положений ст. 94,100 ГПК РФ. Оплата ФИО1 при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в сумме 12 830 рублей подтверждена документально и подлежат возмещению ответчиком истцу в соответствии с требованиями статей 98,103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты> 963 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 830 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 31.07.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>