Решение № 2-2457/2025 2-2457/2025~М-1843/2025 М-1843/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2457/2025

Дело № 2-2457/2025

64RS0043-01-2025-003633-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Шведовой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца иные данные, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ №. Между ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, который ДД.ММ.ГГГГ представлен страховщику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 87 400 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система», проведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 87 400 руб., без учета износа – 101 100 руб. ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 13 700 руб. в счет страхового возмещения, неустойки в размере 25 626 руб., НДФЛ в размере 3 829 руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 договор цессии № расторгнут, о чем страховая компания уведомлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку в размере 187 910 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 760 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. 68 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, возражение на исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ №.

Между ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, который ДД.ММ.ГГГГ представлен страховщику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 87 400 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система», проведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 87 400 руб., без учета износа – 101 100 руб.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 13 700 руб. в счет страхового возмещения, неустойки в размере 25 626 руб., НДФЛ в размере 3 829 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 договор цессии № расторгнут, о чем страховая компания уведомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

По правилу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств, убедительно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, позволяющих суду применить положения статьи 333 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере неустойку в размере 187 910 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% x 101 100 руб. х 215 дн.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 680 руб. 68 коп., поскольку факт их несения подтвержден в ходе судебного заседания, данные расходы направлены на защиту нарушенного права и подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб. (по составлению и направлению обращения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 расходы по составлению и направлению обращения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции до 15 000 руб., расходов по составлению и направлению обращения в размере 3 000 руб., а всего расходов по оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 760 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ оформлена не для ведения конкретного гражданского дела в суде, выдана нескольким представителям, и предоставляет представителям широкий круг полномочий, во всех компетентных органах, учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 760 руб. не имеется.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8 637 руб., из которых 6 637 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и 2 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) » неустойку в размере 187 910 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 637 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья И.С. Простакова