Приговор № 1-75/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-75/2023

№ 1 – 75/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Лобковой В.В.,

потерпевшей Л., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № 146 и ордер № АП-50-066538 от 27.07.2023,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., -----, ранее судимый:

- 18.10.2022 Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 27.01.2023 испытательный срок продлен на 1 мес. с сохранением ранее возложенной обязанности на 1 мес.;

- 02.02.2023 Починковским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в промежуток времени между 12 часами 30 минутами и 13 часами 12 минутами, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., увидел рядом с ним на скоростном велосипеде STELS Pilot-450 20 несовершеннолетнего М., ** ** ** г.рождения.

После чего, действуя открыто, в целях хищения скоростного велосипеда STELS Pilot-450 20, находящегося в пользовании несовершеннолетнего М. и принадлежащего Л., подошел к несовершеннолетнему М., остановил его, перегородив путь, затем схватил рукой руль данного велосипеда и с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны М.. применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, умышленно с силой толкнул несовершеннолетнего М. с велосипеда, который в результате указанных действий ФИО1 упал на землю и получил телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин правой верхней конечности. Которые квалифицируются как повреждения, непричинившие вред здоровью. А также испытал физическую боль. Сразу после этого ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что его действия очевидны М. и носят явно открытый характер, воспринимаются последним как открытое хищение, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, находящееся в пользовании несовершеннолетнего М. и принадлежащее Л., а именно, сел на скоростной велосипед STELS Pilot-450 20, стоимостью 4 707 руб. и, игнорируя законные требования М. прекратить противоправное поведение и вернуть данный велосипед, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем при чинил Л. материальный ущерб на сумму 4 707 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные подсудимым в период предварительного следствия, согласно которым, ** ** ** он с 8 часов употреблял спиртные напитки вместе со своим знакомым по имени У.. Около 12 часов 30 минут они пошли к школе № ** ..., так как У. надо было забрать ребенка со школы. Когда они дошли до школы, то У. куда-то пропал, и он остался один на .... Он решил вернуться домой и пошел по ... в сторону ... По дороге он услышал, что сзади кто-то едет на велосипеде, он повернулся и увидел, что на велосипеде едет мальчик. Он решил отобрать у того велосипед, чтобы быстрее добраться до дома. Он перегородил мальчику дорогу, тот остановился, он схватился за руль велосипеда и рукой толкнул мальчика в грудь, отчего мальчик упал на землю, а он сразу сел на велосипед и поехал в сторону дома, то есть по ... в сторону районного суда и дальше. Он слышал, как мальчик кричал ему: «стой, верни мне велосипед», но он на его слова никак не отреагировал. На похищенном велосипеде он доехал до ..., где из-за сильного алкогольного опьянения он упал и ненадолго потерял сознание, а когда пришел в себя, то рядом уже был отец мальчика, у которого он отобрал велосипед, который пытался его задержать, но ему не дали женщины, стоявшие на улице, и он ушел домой. Позже его забрали сотрудники полиции, которые его опросили, и он им сам добровольно написал явку с повинной (л.д.182-186 т.1, л.д.199-202 т.1).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, также совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Л., согласно которым у нее есть сын М.. Около 10 лет назад они с супругом покупала старшему сыну В. скороходный велосипед «STELS». Когда старший сын вырос, то велосипед отдали младшему сыну М., который ездит на нем, в том числе в школу. ** ** ** она находилась на своем рабочем месте, около 13 часов к ней пришел ее сын М. в подавленном состоянии и рассказал, что, когда он ехал домой по ... из школы на велосипеде, то какой-то неизвестный ему молодой человек, похожий на «бомжа», остановил его и толкнул с велосипеда, после чего он упал на землю, как позже было установлено, подучил телесные повреждения. Этот мужчина был лет ----- на велосипеде уехал по ... в сторону .... Сын сказал, что он кричал ему вслед, чтобы тот парень вернул велосипед. Она сразу же позвонила своему супругу и рассказала о случившемся. Супруг приехал к ней на работу и спросил, в каком направление уехал тот парень, после чего поехал его искать. Через какое-то время ей позвонил супруг и сообщил, что нашел велосипед и вызвал полицию. Велосипед возвращен, претензий не имеет, со стоимостью велосипеда, установленной заключением эксперта согласна;

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего потерпевшего М., согласно которым в прошлом году ему родители подарили велосипед, которым раньше пользовался его старший брат, а именно скороходный велосипед STELS Pilot-450 20. Велосипед был полностью исправным и никаких повреждений не имел. Этим велосипедом он пользовался постоянно, ездил на нем в школу и просто катался. ** ** ** около 8 часов 20 минут утра на велосипеде STELS Pilot-450 20 он приехал в школу и оставил возле здания. Уроки у него закончились в 12 часов 50 минут, и он сразу взял свой велосипед и на нем поехал домой, то есть он отъехал от здания школы и проехал на нем на ..., там его возле магазина одежды, прямо напротив здания ..., остановил мужчина, на котором были шорты, кофта, на одежде была дырка на спине, от того неприятно пахло, как будто сигаретами и алкоголем. Этот мужчина ему раньше был не знаком и он его никогда не видел. Он просто ехал на велосипеде, и мужчина шел впереди него. Этот мужчина, когда он к нему подъехал, повернулся к нему и рукой перегородил дорогу, поэтому он остановился, так как не мог его объехать. Мужчина подошел к нему и одной рукой взялся за руль велосипеда и сразу другой рукой толкнул его в грудь, и он из-за этого упал на землю, велосипед при этом мужчина держал рукой. Он упал на бок и ударился о землю, ему было больно. Мужчина, после того как толкнул его, и он упал с велосипеда на землю, чуть отошел, сел на его велосипед и поехал на нем по ... вперед. Он встал с земли и стал тому кричать, пытался его остановить и догнать, но у него не получилось этого сделать, тот его не слушал, не останавливался и велосипед не отдавал. После этого он пошел на работу к маме, она работает ... ..., которой рассказал, что случилось. Она позвонила папе, который приехал и стал искать этого мужчину. Позже папа нашел велосипед и этого мужчину, вызвал полицию и вернул велосипед (л.д.142-144 т.1);

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. - А., согласно которым ** ** ** у него был выходной. В обеденное время он находился в магазине « ...», ему на телефон позвонила жена и сказала, что у его сына М. какой-то бомж отобрал велосипед. Он был на машине и сразу же подъехал на работу к жене, спросил у М., что случилось, выяснил, что мужчина, который отобрал велосипед поехал на нем в сторону ... .... Он сразу на своей автомашине поехал в сторону, в которую ему показал сын, и возле ... увидел несколько женщин, которые стояли полукругом возле чего-то. Он остановился рядом с ними, подошел к ним и увидел лежащий на дороге между 1 и 2 подъездами ... велосипед своего сына. Затем он подошел к женщинам и увидел лежащего на земле мужчину, который, как потом выяснилось, ехал на велосипеде его сына. Он понял, что это тот мужчина, который похитил велосипед. Он лежал без признаков жизни. Женщины вызвали скорую помощь, а он позвонил в полицию. Парень в тот момент очнулся и убежал. Полицию он не дождался, его сын как раз проходил мимо, он вернул ему велосипед, немного еще подождал и тоже поехал домой. Через какое – то время ему повозил сотрудник полиции, и они подъехали уже к ним домой. Также сотрудники полиции задержали этого парня, его подвезли к его дому, он его сразу узнал;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля В., допрошенного в присутствии законного представителя А., согласно которым родители раньше купили ему велосипед, но когда он из него вырос, его отдали брату М., он на нем ездит в школу. ** ** ** утром М. уехал на нем в школу, а вечером ему рассказали, что какой-то мужчина у него днем похитил этот велосипед, но потом его нашли, и велосипед вернули. Когда мужчина отбирал велосипед, он толкнул М., он упал, у него была царапина. М. после случившегося был расстроен;

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К., согласно которым согласно которым она проживает по адресу: .... ** ** ** в обеденное время, точного времени не помнит, около 13-14 часов, она вышла на улицу и развешивала постиранное белье. Возвращаясь в подъезд, увидела, как возле ... между подъездами лежит парень и рядом с ним велосипед, как ей показалось велосипед небольшой, вроде как юношеский. Рядом с парнем находилась ее соседка Г., которая держала парню голову, там еще были другие соседи, кто-то попросил ее по телефону вызвать скорую помощь, что она и сделала. Потом она подошла к этому парню и узнала его, это был парень с соседнего дома, но как его зовут, она не знает. Когда она вызвала скорую помощь, то к дому подошел незнакомый ей мужчина, который взял велосипед и стал вызывать полицию. Он сказал, что этот парень оттолкнул его ребенка и отобрал у него велосипед. Так как Г. держала парню голову, то она решила сходить и принести из дома подушку ему под голову. Когда она вернулась с подушкой, то парня уже не было, ей сказали, что он подскочил и убежал. Когда она подходила к парню, он лежал головой вниз, запаха алкоголя она от него не почувствовала, но его поведение ей показалось странным (л.д.120-124 т.1);

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С., согласно которым ** ** ** он находился на дежурстве в МО МВД России «Починковский». В 13 часов 12 минут в ДЧ МО МВД России «Починковский» поступило сообщение о том, что у малолетнего ребенка был открыто похищен велосипед. Он выехал на место происшествия к ... ... и в ходе выезда было установлено, что ФИО1 силой забрал юношеский велосипед у несовершеннолетнего потерпевшего М.. Он опросил ФИО1, принял у него явку с повинной, давления на ФИО1 ни он, никто-либо из сотрудников полиции не оказывал (л.д.125-128 т.1);

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями Г., согласно которым ** ** ** около 13-14 часов она была на улице возле своего дома и там увидела между подъездами юношеский велосипед, лежащий на земле, а рядом с ним парня. Она стала держать ему голову, думала, что его сбили, а он подскочил и убежал. Обстоятельств хищения велосипеда она не знает (л.д.129-132, 134-136 т.1).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому местом осмотра является лестничная площадка, расположенная в ... .... В ходе осмотра обнаружен и изъят скоростной велосипед марки STELS Pilot-450 20 (л.д.28-30 т.1);

- заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** от ** ** **, согласно выводам которого несовершеннолетнему М., ** ** ** г.рождения причинены повреждения в виде кровоподтека и ссадин правой верхней конечности, которые образовались от действия твердых тупых предметов около 1-1,5 суток до момента осмотра и согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются как повреждения, непричинившие вреда здоровью (л.д.41 т.1);

- заключением эксперта ЧО Р. № ** от ** ** **, согласно выводам которого стоимость скоростного велосипеда марки STELS Pilot-450 20 составляет 4 707 руб. (л.д.62 -80 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому местом осмотра является участок местности, указанный несовершеннолетним М. возле ... по ... ..., где у него неизвестный мужчина отобрал велосипед, с фототаблицей (л.д.84-89 т.1);

- протоколом выемки от ** ** **, согласно которому у А. был изъят скоростной велосипед марки STELS Pilot-450 20 (л.д.92-95 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому осмотрен скоростной велосипед марки STELS Pilot-450 20 с фототаблицей (л.д.95-100 т.1);

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Так судом достоверно установлено, что ** ** ** в промежуток времени между 12 часами 30 минутами и 13 часами 12 минутами ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ..., действуя открыто, подошел к несовершеннолетнему М., остановил его, перегородив путь, затем схватил рукой руль данного велосипеда и с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны М.. применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, умышленно с силой толкнул несовершеннолетнего М. с велосипеда, который в результате указанных действий ФИО1 упал на землю и получил телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин правой верхней конечности, которые квалифицируются как повреждения, непричинившие вред здоровью, а также испытал физическую боль. Сразу после этого ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что его действия очевидны М. и носят явно открытый характер, воспринимаются последним как открытое хищение, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, находящееся в пользовании несовершеннолетнего М. и принадлежащее Л., а именно, сел на скоростной велосипед STELS Pilot-450 20, стоимостью 4 707 руб., чем при чинил Л. материальный ущерб на сумму 4 707 руб.

Данные обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью взаимосвязанных и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств, в частности признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего М., потерпевшей Л., свидетелей А., несовершеннолетнего свидетеля В., а также показаниями свидетелей К., С. и Г., которые согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора не установлено.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Как установлено, хищение имущества у М. имело место в присутствии последнего в общественном месте в дневное время суток и являлось для потерпевшего заведомо очевидным, то есть совершено открыто. При этом ФИО1, исходя из сложившейся обстановки и характера своих действий, осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий по изъятию имущества.

Преступление совершено с корыстным мотивом, поскольку умышленные действия ФИО1 были направлены на открытое изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью наживы.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению.

Квалификация действий подсудимого как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по мнению суда, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исходя из вышеисследованных доказательств, суд находит установленным, что подсудимый при хищении имущества применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, как средство завладения имуществом потерпевшего и с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны потерпевшего, а именно, с силой толкнул несовершеннолетнего потерпевшего М. с велосипеда, отчего он упал на землю, получил телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин правой верхней конечности, испытал физическую боль.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неоспасного для жизни и здоровья, то есть по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ** от ** ** ** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 выявлено -----. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от наркотических средств у ФИО1 не выявлено. Как обнаруживающий признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении у нарколога, противопоказаний к которому не выявлено (л.д.51-53 т.1).

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

ФИО1 является субъектом вышеуказанных преступлений, а потому подлежит назначению наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ необходимо учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, стоит на учете у психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.33-34) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изначально давал признательные показания и добровольно демонстрировал свои действия при проверке показаний на месте, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возврат похищенного имущества.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что он по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления (против собственности, в отношении несовершеннолетнего), наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период условного срока совершено тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменять условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 18.10.2022 по ч.1 ст.166 УК РФ и Починковского районного суда Смоленской области от 02.02.2023 по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против собственности, в отношении несовершеннолетнего, с причинением насилия, неопасного для жизни и здоровья, наличие у него прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

Вещественное доказательство – скоростной велосипед STELS Pilot-450 20 считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от 18.10.2022 по ч.1 ст.166 УК РФ и Починковского районного суда Смоленской области от 02.02.2023 по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 18.10.2022 в виде 2 лет лишения свободы и Починковского районного суда Смоленской области от 02.02.2023 в виде 2 лет лишения свободы к наказанию по данному приговору окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 26.09.2023 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - скоростной велосипед STELS Pilot-450 20 считать возвращенным по принадлежности А.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина