Апелляционное определение № 33-38809/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Шульпенкова М.С. Дело № 33-38809/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-002179-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело № 2-2057/25 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 25 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения ФИО1,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество; истец просил расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 27.11.2012 года между Банком и ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по указанному кредитному договору №ИK-3559/12 от <данные изъяты> в размере 3092930,85 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 17,31% годовых за период с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> лес, <данные изъяты>, общей площадью 43 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5141 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 651 рублей,

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между АО «Нордеа Банк» и ответчиками заключен кредитный договор № ИK-3559/12, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 3690 000 рублей на срок до <данные изъяты> под процентную ставку 11,5% годовых (увеличение процентной ставки указано в Приложении <данные изъяты> к кредитному договору ИК-3559/12 от <данные изъяты>). Кредит выдавался на приобретение в общую долевую собственность <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> лес, <данные изъяты>. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору сторонами составлена закладная, в соответствии с условиями которой, ответчики передают Банку в залог (ипотеку) квартиру по адресу: 141067, <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, <данные изъяты> лес, <данные изъяты>, общей площадью 43 кв.м., расположенная на 2 этаже кадастровый <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора залога в случае неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Ответчикам направлена претензия от <данные изъяты> с требованием кредитора погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения; в случае непогашения задолженности по кредитному договору, кредитор имеет право в одностороннем порядке обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита. Согласно, проведенной оценки объекта залога рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 6427 000 рублей. В интересах сторон установление начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его рыночной стоимости, истец с учетом п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, просит суд установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации в размере 5 141 600 рублей. Кроме того, истец указывает, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами. <данные изъяты> между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор <данные изъяты> купли-продажи закладных, согласно которому, АО «Нордеа Банк» передало в собственность ПАО «Совкомбанк», а ПАО «Совкомбанк» приняло закладную ответчиков, со всеми удостоверяемыми ей правами в совокупности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно иска.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2025 года исковые требования удовлетворены; расторгнут кредитный договор <***> от <данные изъяты>, заключенный между АО «Нордеа Банк» и ФИО1, ФИО2. С ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ИK-3559/12 от <данные изъяты> в размере 3092930,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 651 рублей.

С ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 17,31% годовых за период с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> лес, <данные изъяты>, общей площадью 43 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5141 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает не согласие с решением суда, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; просит суд принять во внимание факт целенаправленного злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку банк рассчитал проценты за просрочку платежа от всей суммы кредита, и не учел в расчете сумму погашения основной задолженности по просроченным платежам до вынесения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала необоснованным удовлетворение судом требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество; просила решение отменить, принять по делу новое решение.

Ответчиком ФИО2 судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401113237745).

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика ФИО2.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление соответствует.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27.11.2012 года между АО «Нордеа Банк» и ответчиками заключен договор кредитный договор №ИK-3559/12, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 3690000 рублей на срок до <данные изъяты> под 11,5% годовых (увеличение процентной ставки указано в Приложении №1 к кредитному договору ИК-3559/12 от 27.11.2012 г.). Кредит выдан на приобретение в общую долевую собственность <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, ответчикам предоставлены денежные средства в размере 3690 000 рублей. Условия кредитования установлены в разделе втором кредитного договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору в части срока и размера погашения кредита, согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на <данные изъяты> составила 3092930,85 рублей, из которых по основному долгу в размере 2743587,48 рублей, текущим процентам – 333042,46 рублей, просроченным процентам в размере 333042,46 рублей, неустойке на просроченный основной долг – 13773,79 рублей, неустойке на просроченные проценты – 2527,12 рублей.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору, сторонами составлена закладная, в соответствии с условиями которой ответчики передают Банку в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество - квартиру по адресу: 141067, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 43 кв.м., расположенная на 2 этаже кадастровый <данные изъяты>.

Ответственность за просрочку платежей по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом установлена в договоре в виде неустойки в размере 36,5 % годовых, начисляемой на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями договора задолженность заемщиков должна была быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиками указанной задолженности, включительно (п. 5.1 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные сторонами в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы задолженности, согласившись с представленным расчетом.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17,31% годовых за период с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 26 марта 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, не исполняя обязательства перед банком, ответчики нарушили существенные условия кредитного договора, на основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора №ИK-3559/12 от 27.11.2012 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 334,337,348 ГК РФ, п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

10.01.2017 года между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым АО «Нордеа Банк» передало в собственность ПАО «Совкомбанк», а ПАО «Совкомбанк» приняло закладную ответчиков со всеми удостоверяемыми ей правами в совокупности.

При установленных судом обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и основанном на законе праве истца требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суд признал обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» допускается использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа). Указанный Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда, основанных на законе и соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленном в судебном заседании, подтверждаемых письменными доказательствами.

На основании ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке от 19 марта 2025 года № 2003-1/25О спорной квартиры, подготовленному оценщиком ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составила 6427 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя способ реализации путем продажи с публичных торгов, суд установил начальную продажную цену в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 5141600 рублей, из расчета: 6427000 рублей (рыночная стоимость квартиры на основании отчета об оценке) х 80%.

Таким образом, поскольку заемщиками не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом стоимость залогового имущества по представленной истцом оценке ответчиками не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы в той части, что судом необоснованно не принято во внимание частичное погашение задолженности 21.02.2025 года и 02.06.2025 года на общую сумму 317200 рублей, что влечет неправильное определение размера задолженности на заявленную истцом дату 26.03.2025 года, а также установленных законом условий для обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия отклоняет и признает несостоятельными.

Как следует из представленного в материалы дела расчета (том 1,л.д.10-22) и выписки по счету за период с 21.01.2017 года по 26.03.2025 года (том 1,л.д.23-36), внесение в счет погашения задолженности 21.02.2025 года 140000 рублей истцом приняты в расчет общей суммы задолженности; платеж от 02.06.2025 года в размере 177200 рублей осуществлен после обращения истца в суд с иском; данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения и не исключает установленной законом возможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не изменяет существенным образом условий для обращения взыскания. При этом платежный документ на сумму 177200 рублей от 02.06.2025 ответчиками в суде первой инстанции предъявлен не был. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы позволили суду апелляционной инстанции установить, что ответчики были лишены возможности представить такие доказательства в суде первой инстанции по уважительной причине.

В связи с ранее допущенными просрочками погашения кредита в феврале 2025 года банком в адрес ответчиком было направлено требование о досрочном истребовании всей задолженности по кредиту (том 1,л.д.83).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. При этом, по смыслу действующего законодательства, исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения одного из ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 12.01.2026 г..