Апелляционное определение № 33-11581/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Полунина Е.В.

Дело № 33-11581/2026УИД 50RS0019-01-2025-000012-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Строительный альянс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, встречных исковых требований ООО «Строительный альянс» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО,

на определение Клинского городского суда Московской области от 12 января 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате за нотариальное составление протокола осмотра доказательств в размере 92 100 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке.

Определением Клинского городского суда Московской области от 12 января 2026 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу иные признанные судом необходимыми расходы. Из приведённой нормы следует, что основанием для взыскания судебных издержек в пользу лица, участвующего в деле, является принятие судебного акта, которым спор разрешён в пользу данного лица.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года исковые требования ФИО к ООО «Строительный альянс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично; встречные исковые требования ООО «Строительный альянс» к ФИО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2025 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО отменено, в отменённой части принято новое решение, в иске отказано. В остальной части решение суда, включая отказ в удовлетворении встречного иска, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований ФИО отказано в полном объеме.

ФИО просил взыскать с ООО «Строительный альянс» расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств: электронной переписки, которая, согласно его пояснениям, подтверждала факт оплаты за выполняемую работу, то есть обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о наличии трудовых отношений и о взыскании заработной платы. Данные расходы непосредственно связаны с доказыванием позиции истца по первоначальному иску, в удовлетворении которого ему отказано.

Довод подателя жалобы о том, что нотариальный протокол был представлен исключительно в обоснование возражений против встречного иска, в удовлетворении которого отказано, не может быть принят во внимание. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается исходя из того, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт по делу. Поскольку в удовлетворении требований самого ФИО отказано полностью, он не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение, и, как следствие, не вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных издержек за счет ответчика. Тот факт, что встречный иск ООО «Строительный альянс» также оставлен без удовлетворения, не изменяет правового положения истца как стороны, проигравшей спор по собственным материально-правовым требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области от 12 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Цуркан Л.С.