Решение № 2-975/2018 2-975/2018 ~ М-641/2018 М-641/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-975/2018

Дело N 2- 975\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"18" июня 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО от 21.04.2014 возбуждено исполнительное производство за № на основании судебного приказа за № 2-369/2014 от 17.03.2014 о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО2 на содержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО вынесен 10.08.2017 акт о наложении ареста на движимое имущество должника ФИО3 в виде транспортного средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.знак №, находящегося в залоге у залогодержателя ПАО «Плюс Банк».

Взыскательница ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО3 в виде транспортного средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.знак №.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Плюс Банк».

В настоящем судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала. Требования обосновывала тем, что должник имеет значительную задолженность по алиментам.

Третье лицо ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 по иску возражал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО от 21.04.2014 возбуждено исполнительное производство за № № на основании судебного приказа за № 2-369/2014 от 17.03.2014 о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО2 на содержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно (л.д. 61 - 63);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО от 10.08.2017 ответчику ФИО3 рассчитана за период с 01.12.2016 по 28.06.2017 задолженность по алиментам в сумме 62 722 руб. 27 коп. (л.д. 65);

- судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО вынесен 10.08.2017 акт о наложении ареста на движимое имущество должника ФИО3 в виде транспортного средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.знак №, находящегося в залоге у залогодержателя ПАО «Плюс Банк». Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 100 000 руб. (л.д. 68 - 70);

- остаток долга по алиментам на день рассмотрения дела в суде составил 37 319 руб. 85 коп. (л.д. 89).

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Положения ч. 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако указанное право кредитор-залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога.

В случае если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями параграфа 3 Гражданского кодекса РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя. Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

В этой связи ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 за № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (ч. 1 ст. 353,ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения ст. 2 ГПК РФ определяют, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Право требовать защиты нарушенных прав залогодержателя принадлежит самому залогодержателю.

Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе в целях защиты нарушенного права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

С такого рода требованиями ответчик ПАО «Плюс Банк» не обращалось.

Суд считает, что сам по себе арест имущества, являющегося предметом залога, не влечет за собой нарушение прав должника, которому не принадлежит право выбора кредитора, требования которого будут обеспечены за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно справке с места работы должника (л.д. 89), остаток задолженности по алиментам на день разрешения спора в суде составил – 37 319 руб. 85 коп., что в три раза меньше предварительной оценки стоимости арестованного имущества.

Таким образом, стоимость имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, не соразмерна требованиям исполнительного документа.

Кроме того, представленные в дело материалы исполнительного производства не позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО до ареста автомобиля принимались меры по отысканию другого имущества должника в целях обращения на него взыскания на сумму задолженности.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 4, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская