Приговор № 1-721/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-721/2024

64RS0042-01-2024-009690-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тулук О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Климашиной Ф.Р., представившего удостоверение № 2407, ордер № 356 от 4 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 30 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 11 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 10 октября 2023 года административный арест ФИО1 отбыл.

Таким образом, 15 мая 2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В период времени с 21 часа по 22 часов 14 мая 2024 года, точное время не установлено, ФИО1 находился по адресу: <адрес>А, в неустановленной квартире, где употребил спиртное.

14 мая 2024 года примерно в 22 часа 20 минут, точное время не установлено, у ФИО1, который осознавал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованным у <адрес>А <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 14 мая 2024 года примерно в 22 часа 30 минут, точное время не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа открыл автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>А <адрес>, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа привёл в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес>А <адрес><адрес> до <адрес> в период с 14 мая 2024 года 22 часов 30 минут по 1 час 10 минут 15 мая 2024 года, точное время не установлено, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

15 мая 2024 года в 1 час 10 минут на участке местности, расположенном возле <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, которыми у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, 15 мая 2024 года в 1 час 50 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер прибора ARBK-0135, 15 мая 2024 в 1 час 59 минут результат показал 0, 33 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение.

Таким образом, что в период с 14 мая 2024 года 22 часов 30 минут по 1 час 10 минут 15 мая 2024 года более точное время не установленно, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 66-70,114-116), согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 30 сентября 2023 года, которое вступило в законную силу 11 октября 2023 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, который отбыл полностью. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит ему, приобретен за наличные денежные средства в размере 50 000 рублей в 2024 году. 14 мая 2024 года он находился в гостях у своего знакомого по адресу: <...>, где примерно в период времени с 21 часа до 22 часов употреблял спиртные напитки, после чего, примерно в 22 часа 20 минут у него появился умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он решил один прокатиться на машине по городу. Примерно в 22 часа 30 минут направился к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован у дома 11А по ул. проспект Химиков г. Энгельса Саратовской области, после чего открыл дверь имеющимися у него ключами, сел в данный автомобиль, завел двигатель, после чего, понимая, что он на тот момент уже являлся лицом, ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал управлять автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по неустановленному маршруту по г. Энгельсу. В ходе управления вышеуказанным автомобилем 15 мая 2024 года в 1 час 10 минут на участке местности, расположенном у дома № 32 ул. Ломоносова г. Энгельса Саратовской области он был остановлен сотрудниками ГИБДД с помощью спецсигналов. После остановки автомобиля он вышел из салона со стороны водительского сидения и направился к служебному автомобилю ГИБДД. Когда он подошел к служебному автомобилю ГИБДД, сотрудник ГИБДД представился, объяснил ему причину остановки, после чего попросил его предоставить водительские права, а также документы на машину. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что водительских прав у него никогда не было. Сотрудник ГИБДД задал ему вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как начать управление вышеуказанным автомобилем, на что он сразу сразу сказал, что немного выпил спиртных напитков перед тем как поехал на автомобиле. Сотрудник ГИБДД попросил его присесть в салон служебного автомобиля ГИБДД для составления процессуальных документов, на что он согласился и добровольно сел в салон служебного автомобиля. Затем сотрудник ГИБДД предупредил его, что вся процедура оформления процессуальных документов будет зафиксирована на видеокамеру, разъяснил ему его процессуальные права и обязанности, а также разъяснил порядок оформления процессуальных документов. Затем сотрудник ГИБДД озвучил на видеозапись фабулу произошедшего события и сообщил ему, что у него имеются достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора Alcotest 6810 ARBK 0135, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,33 мг/л, что означало, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. В ходе проверки по базам данных ФИС ГИБДД-М, ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области сотрудником ГИБДД установлено, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 30 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 11 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В этой связи на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Показания ФИО1 являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо показаний подсудимого его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 42-45) следует, что он занимает должность ИДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 14 мая 2024 года в 19 часов он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ФИО5 15 мая 2024 года он совместно с напарником двигались по установленному маршруту патрулирования по улицам Энгельского района Саратовской области и в ходе движения на участке местности у дома № 32 ул. Ломоносова г. Энгельса Саратовской области ими был обнаружен и в последствии остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 На требование о предъявлении документов, ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации ТС, водительские права не предъявил. ФИО1 сообщил, что вышеназванный автомобиль зарегистрирован на ФИО6, но фактически принадлежит ему, так как он его купил за наличные денежные средства в 2024 году. ФИО1 также пояснил, что водительские права он предъявить не может, так как их у него нет. Они попросили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, на что он добровольно согласился и проследовал в служенную машину, где имелся видеорегистратор, записывающий процедуру оформления ФИО1 Находясь в служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также порядок оформления документов. Затем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он осуществлял управление транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. 15 мая 2024 года в 1 час 50 минут ФИО1 предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора Alcotest 6810 ARBK-0135, на что ФИО1 согласился. При проверке баз данный ФИС ГИБДД-М, ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области выявлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 30 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 11 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В этой связи на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был помещён на специализированную стоянку.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 (л.д. 81-84) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 121-123), следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак № регион, который ему принадлежал на праве собственности. Данную машину он продал 11 марта 2024 года, а 22 марта 2024 года снял её с учета. Данную машину он продал ФИО7 за 50 000 рублей.

Изложенные показания свидетелей, в том числе по обстоятельствам осведомленности ФИО1 о том, что последний ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 15 мая 2024 года, согласно которого 15 мая 2024 года в 1 час 10 минут по адресу: <...>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом 64 ОТ № 232767 об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2024 года, согласно которого 15 мая 2024 года в 1 час 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом 64 МА № 168835 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 мая 2024 года, согласно которого 15 мая 2024 года ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний ответил согласием (л.д.7);

- чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 регистрационный номер 29815-08, заводской номер ARBК-0135, согласно которому 15 мая 2024 года в 1 час 59 минут у ФИО1 установлен результат анализа 0,33 мг/л. (л.д.8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 30 сентября 2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2024 года, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома 11А по проспекту Химиков г. Энгельса Саратовской области, на котором ФИО1 начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством (л.д. 24-26);

- протоколом выемки от 13 июня 2024 года, в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъят оптический СD- R диск с видеозаписью событий от 15 мая 2024 года (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2024 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО8, в ходе которого осмотрена видеозапись от 15 мая 2024 года, согласно которой ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения (л.д. 74-79);

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2024 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО10, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 управлял 15 мая 2024 года в состоянии опьянения (л.д.128-132).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 15 мая 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие восьмерых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступления принадлежащий ему на день совершения преступления на праве собственности автомобиль марки № государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством, хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

На указанное транспортное средство на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2024 года наложены обеспечительные меры в виде ареста и указанное транспортное средство признано вещественным доказательством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что указанное вещественное доказательство – автомобиль им не утрачен.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион как средство совершения преступления, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При этом обеспечительные меры в виде наложения ареста в целях своевременного исполнения приговора на вышеуказанный автомобиль до обращения его в собственность государства подлежат сохранению.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Климашиной Ф.Р., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 292 рубля, которое относится к процессуальным издержкам. Поскольку каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено, указанные процессуальные издержки суд находит подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- оптический диск СD-R с видеозаписью от 15 мая 2024 года - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> - конфисковать, обратив в доход государства.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с запретом распоряжения указанным имуществом - сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.В. Сорокин

Копия верна:

Судья А.В. Сорокин